2023-05-1-167-003
朱某衛(wèi)合同詐騙案
——合同詐騙案件的具體證明標準把握
關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 非法占有目的 騙取他人財物 證明標準 構(gòu)成要件
基本案情
被告人朱某衛(wèi)因資金緊張曾向被害人馬某群借款，具體數(shù)額不詳。2010年10月至11月的一天，馬某群在向朱某衛(wèi)催要借款的過程中，朱某衛(wèi)與馬某群簽訂了23份房屋買賣合同，并在馬某群未實際交款的情況下，向馬某群出具了合同價值5 430 023元的收款收據(jù)。買賣合同和收款收據(jù)是由朱某衛(wèi)售樓處的李某娟、周某填寫。2012年3月12日，馬某群以朱某衛(wèi)售予自己的房屋已售出，有人入住，造成自己損失550萬元為由向河北省宣化縣公安局報案，宣化縣公安局于 2012年3月20日立案。
河北省宣化縣人民法院于2013年12月9日作出（2013）宣刑初字第47號刑事判決：被告人朱某衛(wèi)無罪。宣判后，河北省宣化縣人民檢察院提出抗訴。河北省張家口市中級人民法院于2014年3月18日做出（2014）張刑終字第13號刑事裁定：駁回抗訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：公訴機關(guān)指控被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪，但提供的相關(guān)證據(jù)僅能證實被告人朱某衛(wèi)與馬某群之間存在資金往來，其他事實依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清。被告人朱某衛(wèi)向馬某群借款的具體數(shù)額、被告人朱某衛(wèi)還款的具體數(shù)額、以房抵債的手段是朱某衛(wèi)提出還是馬某群提出，雙方均各執(zhí)一詞，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。另外，公訴機關(guān)依據(jù)被告人朱某衛(wèi)與馬某群簽訂的23份房屋買賣合同認定被告人朱某衛(wèi)的詐騙數(shù)額為5 430 014元，但被告人朱某衛(wèi)和馬某群均認可在簽訂合同時馬某群并未向朱某衛(wèi)支付購房款，在借款基礎(chǔ)事實依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清的情況下，僅依據(jù)購房合同數(shù)額認定詐騙數(shù)額，于法無據(jù)。依據(jù)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成來看，合同詐騙罪主觀方面要求被告人具有非法占有的目的，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，無法認定被告人朱某衛(wèi)具有非法占有的目的；從客觀方面來看，被告人朱某衛(wèi)在簽訂合同過程中并未實際占有購房款，即沒有通過合同方式取得任何財物。同時，依據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)來看，無論從被告人供述、被害人陳述還是證人證言存在矛盾、沖突之處，且無其他充分的客觀性證據(jù)予以證實。在此情況下，就目前指控的事實和證據(jù)，認定被告人朱某衛(wèi)犯合同詐騙罪，事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。故一、二審法院做出如上裁判。
裁判要旨
判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面認定：
1.有無非法占有目的，這是關(guān)鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中。判斷行為人的主觀目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進行整體判斷。
2.合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關(guān)系。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了簽訂、履行合同的行為騙取了他人財物，就成立合同詐騙罪。參照普通詐騙罪的構(gòu)成模式，合同詐騙犯罪的構(gòu)成模式應(yīng)當(dāng)為：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識而簽訂合同→依據(jù)合同而處分財產(chǎn)→行為人或第三人獲得財產(chǎn)→被害人的財產(chǎn)損失。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：河北省宣化縣人民法院（2013）宣刑初字第47號刑事判決（2013年 12月9日）
二審：河北省張家口市中級人民法院（2014）張刑終字第13號刑事裁定（2014年3月18日）
