入庫編號
2023-16-1-221-001
何某盜竊案
——對利用計算機系統(tǒng)故障盜取ATM機款項行為的量刑
基本案情
2001年3月2日，原審被告人何某持卡內金額只有10元的中國農業(yè)銀行金穗儲蓄卡到設在云南民族學院的中國建設銀行ATM自動柜員機上查詢存款余額。因時逢中國農業(yè)銀行云南省分行計算機系統(tǒng)發(fā)生故障，造成部分ATM機失控，查詢未果。何某即按鍵輸入取款100元的指令，ATM機當即按何某指令如數(shù)出款。何某見狀，即繼續(xù)按鍵取款，先后6次取出現(xiàn)金4400元。次日上午，何某再次持該卡到中國銀行翠湖儲蓄所、勝利廣場儲蓄所、云南省分行、北市區(qū)支行、東風支行以及中國工商銀行武城分理處等7臺ATM機上，連續(xù)取款215次，共取出現(xiàn)金425300元。兩日共取款人民幣429700元。同年3月3日下午，何某將錢送回云南省某縣家中藏匿，并在返回昆明市途中打電話通知其母到中國農業(yè)銀行為該金穗儲蓄卡掛失。返回昆明后，何某以其同學伏某的名字存入交通銀行7300元，以金某的名字存入47000元，又購買了手機等物品揮霍。案發(fā)后，何某及其父母已退還全部贓款。
另據(jù)中國農業(yè)銀行云南省分行致公安機關的答復函證實：原審被告人何某能取走巨額現(xiàn)金的原因，主要是因為該行計算機系統(tǒng)故障造成昆明市銀行卡網絡系統(tǒng)內部分ATM機發(fā)生短暫失控現(xiàn)象。中國農業(yè)銀行發(fā)行的金穗儲蓄卡不具備透支功能，這在中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》中已有明確規(guī)定。銀行卡分為貸記卡（即信用卡）和借記卡兩大類，儲蓄卡不屬于信用卡，而屬于銀行卡中的借記卡，必須先存款，然后在存款余額范圍內使用，不能透支。
云南省曲靖市中級人民法院于2002年7月12日作出（2002）曲刑初字第66號刑事判決：被告人何某犯盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。宣判后，何某提出上訴。云南省高級人民法院于2002年10月17日作出（2002）云高刑終字第1397號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。云南省高級人民法院于2009年11月24日作出（2009）云高刑再終字第8號再審刑事判決，對原審被告人何某以盜竊罪在法定刑以下判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣30000元，并報請最高人民法院核準。最高人民法院于2009年12月7日作出（2009）刑核字第71號刑事裁定，核準云南省高級人民法院（2009）云高刑再終字第8號再審刑事判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：原審被告人何某以非法占有為目的，利用銀行計算機系統(tǒng)發(fā)生故障之機，持卡內余額只有10元且不具有透支功能的儲蓄卡在銀行自動柜員機非法取款429700元，并作虛假掛失，其行為已構成盜竊罪，且數(shù)額特別巨大，依法本應判處無期徒刑以上刑罰。但本案具有以下特殊情況：⑴何某是在發(fā)現(xiàn)銀行自動柜員機出現(xiàn)異常情況后，臨時起意盜竊，其行為具有一定的偶然性，與有預謀、有準備盜竊金融機構的犯罪相比，其主觀惡性相對較??；⑵何某使用本人合法申領的銀行卡，利用銀行自動柜員機出現(xiàn)異常的機會，采取形式上符合自動柜員機操作指令要求的方式超出卡內余額提取巨款，與采取破壞性手段盜取錢財相比，犯罪情節(jié)相對較輕；⑶案發(fā)后，何某及其父母及時將涉案款項全部歸還，未造成實際損失，社會危害性較小。綜合考慮本案以上情況，參考許霆案等類似案例的具體量刑處理方式，對原審被告人何某可以適用《中華人民共和國刑法》第63條第2款的規(guī)定，在法定刑以下再審改判適當刑罰。
裁判要旨
1.對于明知銀行計算機系統(tǒng)發(fā)生故障，而故意使用儲蓄卡從ATM機中提取多于存款余額的錢款的行為，構成犯罪的，應當以盜竊罪追究行為人的刑事責任。
2.犯罪分子雖然不具有刑法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第63條第2款、第264條
一審：云南省曲靖市中級人民法院（2002）曲刑初字第66號刑事判決（2002年7月12日）
二審：云南省高級人民法院（2002）云高刑終字第1397號刑事裁定（2002年10月17日）
再審：云南省高級人民法院（2009）云高刑再終字第8號刑事判決（2009年11月24日）
復核審：最高人民法院（2009）刑核字第71號刑事裁定（2009年12月7日）
（審監(jiān)庭）
