2023-05-1-220-014
張某某等搶劫、盜竊案
——檢舉本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為是否構(gòu)成立功
關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 盜竊罪 共同犯罪 實行過限行為檢舉揭發(fā) 立功
基本案情
1.2010年8月18日，被告人張某某在山西省懷仁市以搬家為由騙乘被害人李某峰駕駛的農(nóng)用車（價值43200元）來到山西省朔州市朔城區(qū)西環(huán)路，張某某、李某峰均住進(jìn)某物流市場的某旅店。當(dāng)晚，張某某趁李某峰熟睡之機(jī)，偷走李某峰車鑰匙將農(nóng)用車盜走。
2.2010年11月，被告人張某某向其妻外甥全某東（同案被告人，犯罪時未滿十六歲，已判刑）提議搶劫車輛運(yùn)煤，全某東表示同意，二人準(zhǔn)備了電警棍、膠帶紙、繩索等工具，先后到山西省山陰縣、右玉縣等地作案未果。同年 12月12日中午，張某某、全某東來到山陰縣應(yīng)山路，騙租被害人郭某某（歿年37歲）駕駛的時代金剛自卸貨車（價值83754元），張某某坐副駕駛位，全某東坐在后排座。當(dāng)車行至209國道山西省忻州市五寨縣至偏關(guān)縣路段時，張某某按事先約定讓郭某某停車，并示意全某東動手。全某東遂用一段繩子勒住郭某某頸部，郭某某反抗，張某某采用持電警棍電擊頭部和用繩子猛勒頸部的方法，致郭某某機(jī)械性窒息死亡。后張、全二人用膠帶紙纏住尸體雙腿，將尸體抬下車拋棄于公路邊綠化帶外的荒草地里。二人待確定郭某某死亡后駕車逃離。張某某的親戚、被告人全某成明知該車為張某某和全某成的兒子全某東搶劫所得，但受張某某的指使將該車車牌拆卸并予以藏匿。
另經(jīng)審理查明：在本案一審審理期間，被告人張某某檢舉在2001年夏天的一個晚上，其伙同楊某某、梁某某、劉某某在河北省獻(xiàn)縣子牙河新大橋南頭，一住處屋內(nèi)實施盜竊過程中，楊某某使用鐵棍打死一個老人李某新的事實。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)偵后查證屬實，河北方面將3名案犯抓獲歸案，作另案處理。山西省朔州市人民檢察院據(jù)此補(bǔ)充起訴指控張某某伙同他人在實施盜竊中被發(fā)現(xiàn)，同案犯致死被害人，其行為亦構(gòu)成搶劫罪。
山西省朔州市中級人民法院于2015年8月25日作出（2014）朔中刑初字第 20號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人張某某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)；犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告人全某東犯搶劫罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二萬元。被告人全某成犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。宣判后，被告人張某某不服，提出上訴。山西省高級人民法院于2016年4月 27日以（2015）晉刑三終字第86號刑事裁定駁回上訴，維持原判，并對張某某的死刑判決依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院裁定核準(zhǔn)山西省高級人民法院（2015）晉刑三終字第86號刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人張某某伙同被告人全某東采用暴力手段劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，且具有搶劫數(shù)額巨大、搶劫致人死亡情節(jié)；張某某采用秘密手段竊取他人數(shù)額較大的財物，其行為又構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法予以并罰。被告人全某成在明知被告人張某某、全某東實施搶劫行為，且在搶劫過程中致被害人死亡的情況下，仍將所搶車輛的車牌拆卸隱藏，掩飾、隱瞞張某某、全某東的犯罪所得的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在共同搶劫致死被害人郭某某犯罪中，張某某提起犯意、購買工具、選擇犯罪對象及作案地點，且具體分工、指揮作案，并積極實施暴力行為，系起主要作用的主犯；犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。全某東在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且其犯罪時年齡未滿十六周歲，依法應(yīng)對其從輕處罰。被告人全某成歸案后能夠主動檢舉張某某的盜竊犯罪行為，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實，屬立功表現(xiàn)，依法應(yīng)對其從輕處罰。
關(guān)于被告人張某某在審理期間主動檢舉其伙同楊某某、梁某某、劉某某實施盜竊過程中，楊某某持鐵棍將被害人李某新打死的事實，經(jīng)查證屬實。該檢舉系張某某如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其本人伙同他人所犯同種罪行的事實，依法應(yīng)認(rèn)定為坦白，只對該起事實可予從輕處罰。但對公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人張某某在此起事實中犯搶劫罪的指控不予支持。因張某某、楊某某、梁某某、劉某某4名被告人在共謀盜竊時，事先并未約定在盜竊過程中如遇到被抓捕時，將采取暴力、威脅手段予以抗拒，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明在楊某某對李某新實施暴力之前，張某某與梁某某、劉某某同意楊某某當(dāng)場使用暴力的意思聯(lián)絡(luò)，楊某某持鐵棍擊打被害人系個人臨時決定采取的暴力手段，而此時張某某在外屋放哨，主觀上與楊某某并不具有實施暴力行為的共同故意，客觀上張某某、梁某某、劉某某均未對被害人實施暴力。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某某構(gòu)成搶劫罪。且該起事實盜竊數(shù)額僅300元，按照從舊兼從輕的刑法原則，所盜數(shù)額未達(dá)到盜竊數(shù)額較大的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故張某某的該行為亦不構(gòu)成盜竊罪。
對于被告人張某某及其辯護(hù)人提出張某某的檢舉構(gòu)成立功表現(xiàn)，應(yīng)對其從輕或減輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，張某某到案后，主動供述其伙同楊某某等人在實施盜竊過程中，楊某某當(dāng)場使用暴力致人死亡的犯罪事實，雖經(jīng)查證屬實，但該行為屬于如實供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的其本人伙同他人犯罪的事實，不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，也不屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯的行為，依法不屬立功表現(xiàn)，故對該辯護(hù)意見，法院不予采納。對于張某某的指定辯護(hù)人提出的張某某所犯盜竊罪應(yīng)依照從舊兼從輕的刑法原則對其處罰的辯護(hù)意見，符合法律規(guī)定，法院予以采納。
裁判要旨
1.檢舉揭發(fā)型立功有兩種情形：一是犯罪分子到案后揭發(fā)案外人犯罪行為，經(jīng)查證屬實的；二是犯罪分子到案后揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實的。這里所謂的揭發(fā)“案外人犯罪行為”和“共同犯罪以外的其他犯罪”，顧名思義，應(yīng)當(dāng)理解為揭發(fā)本人沒有參加的案外人的犯罪行為，或者是完全獨立于共同犯罪的他人犯罪行為。
2.共同犯罪人交代罪行時應(yīng)當(dāng)如實供述所參與的共同犯罪事實。共同犯罪事實不僅僅指共同犯罪人共同實施的犯罪行為，也包括共同犯罪人所實施的實行過限行為。實行過限行為，在罪責(zé)上由過限行為實施人自己承擔(dān)。但這并不能就此認(rèn)為過限行為是游離于共同犯罪行為之外的完全獨立的行為。過限行為與共同犯罪行為之間在因果關(guān)系上存在緊密的事實關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果沒有共同犯罪事實的存在，就不會發(fā)生過限行為，過限行為雖然由過限行為人單獨實施，但卻是在共同犯罪行為實施過程中或?qū)嵤┲蟛虐l(fā)生的。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第25條第1款，第26條第1款，第27條，第47條，第52條，第59條第1款，第64條，第67條第3款，第68條，第69條，第263條第 4項、第5項，第264條，第312條第1款
一審：山西省朔州市中級人民法院（2014）朔中刑初字第20號刑事附帶民事判決（2015年8月25日）
二審：山西省高級人民法院（2015）晉刑三終字第86號刑事裁定（2016年 4月27日）
