刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1450號]王某、陳某交通肇事案-車主指使駕駛?cè)藛T逃逸致被害人遭連環(huán)輾軋死亡的刑事責(zé)任認定
二、主要問題
(一) 在無法確定被害人準(zhǔn)確死亡時間的情況下，被害人遭連環(huán)碾軋，如何認定“逃逸行為”？
(二) 車主指使他人違章駕駛造成重大交通事故，致一人死亡并負事故主要責(zé)任，且事故發(fā)生后逃逸的行為能否構(gòu)成交通肇事后逃逸？
(三) 后車駕駛?cè)藛T駕駛車輛再次輾軋到已經(jīng)倒地的行人后駕車駛離，負此次事故的次要責(zé)任，是否承擔(dān)刑事責(zé)任？
三、裁判理由
(一) “交通肇事逃逸致人死亡”的認定及責(zé)任承擔(dān)
刑法意義上的逃逸行為在交通肇事罪中有不同的表現(xiàn)及法律后果，本案的審理過程中，對于被告人陳某逃逸行為的認定，形成以下三種不同意見：
第一種意見認為，因逃逸致人死亡以逃逸前的交通肇事行為構(gòu)成交通肇事罪為一般前提，本案交管部門出具的事故責(zé)任認定書認定的具體理由包括違章違規(guī)駕駛以及事故后逃逸，因此被告人陳某負事故的主要責(zé)任，因逃逸行為已經(jīng)發(fā)生評價，所以僅構(gòu)成交通肇事罪，逃逸行為不能重復(fù)評價。
第二種意見認為，本案當(dāng)中事故責(zé)任認定書認定再次輾軋者承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而推定被害人在第一次輾軋之后并未死亡，所以被告人陳某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事逃逸致人死亡，在七年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。
第三種意見認為，被告人陳某違章駕駛車輛導(dǎo)致被害人死亡的行為已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪，在不能確定其逃離現(xiàn)場時被害人是否死亡的情況下，不宜認定“逃逸致人死亡”，但可認定其交通肇事后逃逸。
我們同意第三種意見，具體理由如下：
首先，本案根據(jù)道路交通事故認定書中載明的道路交通事故的證據(jù)及交通事故的成因分析，被告人陳某駕駛使用性能不合格的重型貨車違法上路行駛，是造成此事故的主要原因，且在事發(fā)后逃逸，陳某主觀上具有過失心理；樊某駕駛機動車疏忽觀察是造成此次事故的
原因。認定陳某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，樊某應(yīng)負事故的次要責(zé)任。
其次，本案發(fā)生時間是凌晨4時許，視線模糊，被告人供述無法定被害人是否死亡，且后續(xù)車輛駕駛員反映沒有發(fā)現(xiàn)被害人有呼救等異常路面情況，也就是說無法確定被害人是否在第一次輾軋后已經(jīng)死亡的事實。
最后，事故責(zé)任認定書作出的是一種綜合性的判斷，并不能明確證明被害人死亡的具體原因。結(jié)合案發(fā)的時間以及各行為人對現(xiàn)場的描述，后車撞擊時被害人沒有呼救行為，事故責(zé)任認定書只能說明被害人死亡是多因一果，結(jié)合案發(fā)當(dāng)時的具體情況，并不能確定被害人在被本案被告人第一次輾軋時是否已經(jīng)死亡。
在此種情況下如何認定被告人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)法律規(guī)定出發(fā)，探索出符合司法實踐需求的裁判規(guī)則。本案采用第三種意見，不完全采信事故責(zé)任認定書關(guān)于責(zé)任的認定和分析，既認可事故責(zé)任認定書中被告人對事故承擔(dān)主要責(zé)任的結(jié)論，同時對被害人的死因根據(jù)客觀情況進行認定，在證據(jù)無法還原客觀事實時，作有利于被告人的理解?！缎淌聦徟袇⒖肌酚蓄愃瓢咐绲?118號邵某交通肇事案，不同之處在于邵某駕駛車輛碰撞到被害人徐某珠后，致徐某珠身體局部受傷倒地。事發(fā)后，徐某珠在原地呼叫路人幫忙。邵某逃逸產(chǎn)生了致使被害人徐某珠因傷無法離開現(xiàn)場繼而發(fā)生被其他車輛輾軋致死的后果，邵某的逃逸行為與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，應(yīng)認定為交通肇事逃逸致人死亡。而本案中，由于不能確定被害人在遭到第一次輾軋時是否死亡，根據(jù)刑法謙抑性原則，從有利于被告人角度出發(fā)，不認定逃逸致人死亡”，而認定陳某交通肇事后逃逸，適用升格法定刑更加符合社會的認知，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。
(二) 車主指使他人違章駕駛并逃逸的責(zé)任認定
在不能確定被害人是否系因得不到救助而死亡的情況下，車主指使駕駛?cè)藛T逃逸，車主需要具備交通肇事的基礎(chǔ)犯罪，才能夠為刑法所評價。在車主的行為構(gòu)成交通肇事罪的前提下，才能進一步評價車主是否屬于“交通運輸肇事后逃逸”情形。
本案中，對于車輛實際所有人王某的行為定性有兩種不同的意見：
一種意見認為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實被害人的死亡原因系因得不到救助而死亡，故被告人王某指使他人逃逸的行為不符合《交通肇事刑事案件解釋》第五條第二款規(guī)定的“交通肇事后，單位主管人員、機動車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”之情形，不能構(gòu)成共犯，在刑法中無法評價。故王某僅根據(jù)《交通肇事刑事案件解釋》第七條規(guī)定的情形承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪但不屬于“交通運輸肇事后逃逸”。
另一種意見認為，雖然不能認定“因逃逸致人死亡”，但是被告人王某明知車輛沒有相關(guān)手續(xù)，仍指使駕駛員陳某違章駕駛不符合安全技術(shù)性能的車輛，因而發(fā)生重大交通事故的行為，根據(jù)《交通肇事刑事案件解釋》第七條的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成犯罪。道路交通安全法第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！苯煌ㄕ厥潞缶戎鷤叩牧x務(wù)是因交通肇事人自身實施先行行為導(dǎo)致的，但王某為逃避法律追究，在交通肇事后仍指使駕駛?cè)藛T逃逸，應(yīng)構(gòu)成交通肇事逃逸。
我們同意后一種意見，理由是：被告人王某作為肇事車輛所有人，指使被告人陳某駕駛不符合安全技術(shù)性能的車輛，系《交通肇事刑事案件解釋》第七條所規(guī)定的“指使他人違章駕駛”，王某的基礎(chǔ)行為經(jīng)與交通肇事結(jié)果之間產(chǎn)生了因果關(guān)系。發(fā)生重大交通事故，駕駛?cè)藛T陳某對多因一果造成的被害人死亡承擔(dān)主要責(zé)任，無論車主王某的行為對交通肇事的因果關(guān)系的大小如何，按照《交通肇事刑事案件解釋》第七條的規(guī)定，已經(jīng)符合交通肇事的基本犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認為王某構(gòu)成交通肇事罪。此時，王某指使駕駛?cè)藛T為逃避法律追究而逃跑，應(yīng)屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸”。王某在明知自己先前的行為可能被處罰的情況下為逃避法律追究而逃跑，在刑法中應(yīng)被評價，此情節(jié)系對基本犯罪構(gòu)成的加重，應(yīng)認定為情節(jié)加重犯，適用升格法定刑，在三年以上七年以下有期徒刑一檔量刑。
（三) 連續(xù)輾軋情形下，因果關(guān)系及介入因素的評定
本案不能排除被害人系由兩輛車輛連續(xù)輾軋而導(dǎo)致死亡。在第一肇事者被告人陳某過失撞擊被害人倒地后，第二肇事者樊某再次輾軋的行為，是否中斷陳某的先行行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系？通說認為，因果關(guān)系的介入因素是指在先行行為引起危害結(jié)果發(fā)生的過程中，介入第三人行為、被害人行為、行為人的第二次行為或者自然事件，從而引起因果關(guān)系可能發(fā)生異常變化的情況。介入因素是否阻斷實行行為的因果關(guān)系，主要從以下幾個方面考慮：第一，實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大?。坏诙?，介入因素是否異常，如果介入原因?qū)儆谕ǔ＝槿?，則一般不中斷因果關(guān)系；第三，介入因素對結(jié)果發(fā)生作用的大小。如果實行行為已經(jīng)具備造成損害后果發(fā)生的極大可能性，后續(xù)的介人因素只是起到推進作用，即使具體的死亡是由介人因素直接導(dǎo)致的，也應(yīng)歸責(zé)于在先的實行行為，也即，實行行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
本案發(fā)生時間是凌晨4時許，二被告人在明知發(fā)生交通事故后，理應(yīng)駐車報警積極實施救助，但是合謀后卻選擇逃逸，根據(jù)二被告人供述，不能確定受害人當(dāng)場是否已死亡。本案在審理中出現(xiàn)一個邏輯障礙：如果被害人第一次輾軋已經(jīng)死亡，則二被告人僅承擔(dān)肇事后逃逸的刑事責(zé)任，而不適用“逃逸致人死亡”的量刑幅度，且后面的輾軋人不需要承擔(dān)責(zé)任：如果被害人是第二次碾軋才死亡，則前車的行為人需要承擔(dān)“逃逸致人死亡”的刑事責(zé)任，后車的行為人也需要承擔(dān)責(zé)任。
本案在對前車行為人的刑事責(zé)任的認定中，采取了謙抑和有利于被告人的原則，未認定前車行為人逃逸致人死亡。在對后車行為人責(zé)任的認定中，認為樊某的肇事介人因素不能阻斷本案二被告人成立交通肇事罪，依據(jù)交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，樊某不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。但在民事責(zé)任中，共同侵權(quán)人依法均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此種認定與刑事判決并不相悖，故本案裁判也可以將民事責(zé)任與刑事責(zé)任的承擔(dān)協(xié)調(diào)起來。
