刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1451號(hào)]青島某投資有限公司、欒某非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)案-在土地開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，開(kāi)發(fā)商以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)行為的定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
在土地開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，房地產(chǎn)公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的行為，是否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪？
三、裁判理由
土地市場(chǎng)是我國(guó)現(xiàn)代市場(chǎng)體系的重要組成部分，是資源要素市場(chǎng)的重要內(nèi)容。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)基本形成了以政府供應(yīng)為主的土地一級(jí)市場(chǎng)和以市場(chǎng)主體之間轉(zhuǎn)讓、出租、抵押為主的二級(jí)土地市場(chǎng)。同時(shí)，為保護(hù)國(guó)家土地管理制度和正常的土地市場(chǎng)交易秩序，《城市房地產(chǎn)管理法》等土地管理法規(guī)對(duì)土地使用權(quán)出讓設(shè)置了一定的限制條件，刑法第二百二十八條還將以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為認(rèn)定為犯罪。對(duì)于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的行為，是否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，目前主要有以下兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于以牟利為目的，違反土地管理法規(guī)，未依照與國(guó)土資源部門簽訂的建設(shè)用地使用權(quán)合同約定進(jìn)行開(kāi)發(fā)，而假借公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法形式，掩蓋非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)的目的，并從中牟取巨額非法利益的，其行為違反了土地管理法規(guī), 擾亂了土地市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)以非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪追究刑事責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓具有不同的法律性質(zhì)，為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系?，F(xiàn)行法律法規(guī)并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的，且本案中公司股東雖然發(fā)生了變化，但作為土地使用權(quán)持有主體的公司沒(méi)有改變，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而造成當(dāng)?shù)赝恋厥褂脵?quán)市場(chǎng)秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的后果，故被告單位及被告人依法不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪。
我們同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：
（一）從股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)來(lái)看，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)直接導(dǎo)致作為公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的土地使用權(quán)的變動(dòng)
一般而言，在土地開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓主要有以下區(qū)別：
1.轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛擬資本的轉(zhuǎn)讓，受公司法調(diào)整，不能認(rèn)定為任何特定實(shí)體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。股東取得股權(quán)，意味著取得了對(duì)公司一定程度的財(cái)產(chǎn)支配參與權(quán)與收益分配權(quán)，而不是對(duì)某個(gè)特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有在公司財(cái)產(chǎn)分割時(shí)才能確認(rèn)具體財(cái)產(chǎn)的權(quán)益。而土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是一種特定實(shí)體資產(chǎn)支配權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等土地法規(guī)調(diào)整。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涵蓋了包括土地使用權(quán)等資產(chǎn)在內(nèi)的支配權(quán)的轉(zhuǎn)移，但不能說(shuō)股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。
2.轉(zhuǎn)讓主體不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是公司股東之間或股東向非原公司股東的第三人轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的主體是擁有公司股權(quán)的股東，而不是公司本身；根據(jù)《公司法》第三條的規(guī)定，公司是具有獨(dú)立法人資格的主體，擁有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)。股東完成出資后，其所投入的資產(chǎn)即成為公司的獨(dú)立資產(chǎn)，股東即喪失對(duì)該部分資產(chǎn)的所有權(quán)，不得再對(duì)已完成出資部分的資產(chǎn)隨意支配。土地使用權(quán)作為公司資產(chǎn)，所有權(quán)人為公司而不是股東，因而發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)的主體是公司。
3.轉(zhuǎn)讓后的法律效果不同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致公司所有者即股東的變更，其完成的標(biāo)志是在工商登記部門變更股東登記事項(xiàng)，而不涉及土地使用權(quán)主體的變更，土地使用權(quán)仍屬于原公司所有；土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果則是變更土地使用權(quán)人，其完成的標(biāo)志為土地使用權(quán)證記載的使用主體易名，并重新核發(fā)產(chǎn)權(quán)證。本案中，盡管瑞馳投資公司將持有的瑞馳建設(shè)公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓的只是公司資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利，涉案地塊的土地使用權(quán)人始終登記在瑞馳建設(shè)公司名下，并未發(fā)生土地權(quán)利人變更的事實(shí)，不符合非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪關(guān)于土地使用權(quán)主體發(fā)生變化的要件。
因此，公司產(chǎn)權(quán)與股東產(chǎn)權(quán)不能混淆，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并不等同于對(duì)公司特定財(cái)產(chǎn)的處置，不能簡(jiǎn)單得出“轉(zhuǎn)讓股權(quán)本質(zhì)上就是轉(zhuǎn)讓了土地使用權(quán)”的結(jié)論。
（二）從非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪構(gòu)成要件來(lái)看，構(gòu)成本罪既要具備“以牟利為目的”的主觀要件，又要具備擾亂土地使用權(quán)正常流轉(zhuǎn)秩序并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的客觀要件，對(duì)于在證據(jù)上難以認(rèn)定有主觀牟利目的并侵害相應(yīng)法益的，依法不構(gòu)成本罪
本案中，經(jīng)查明，瑞馳投資公司競(jìng)拍涉案土地最初確實(shí)用于開(kāi)發(fā)，后經(jīng)核算發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)成本劇增，預(yù)留資金不足以開(kāi)發(fā)，且瑞馳投資公司已經(jīng)與商務(wù)區(qū)開(kāi)發(fā)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》并支付了定金，如不參與競(jìng)拍土地將支付巨額違約金，為此決定將瑞馳建設(shè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華昱誠(chéng)置業(yè)公司，目的是降低投資風(fēng)險(xiǎn)，故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生系事出有因，區(qū)別于一般非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪中純粹為“炒地”而參與土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的投機(jī)行為，被告單位和被告人牟利的目的并不明顯。同時(shí)，本罪保護(hù)的客體是國(guó)家的土地管理制度和正常的土地市場(chǎng)秩序，即通過(guò)嚴(yán)懲“炒地”行為，防止國(guó)有資源流失，保證土地計(jì)劃嚴(yán)格實(shí)施，防止“炒地”擾亂市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為沒(méi)有改變涉案土地性質(zhì)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后土地使用權(quán)人所需承擔(dān)的義務(wù)不變，仍需履行《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》及土地出讓合同中關(guān)于土地開(kāi)發(fā)、土地利用規(guī)劃等相關(guān)規(guī)定，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未導(dǎo)致當(dāng)?shù)赝恋厥褂脵?quán)市場(chǎng)秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的后果，沒(méi)有對(duì)刑法保護(hù)的法益造成侵害。況且任何股權(quán)變動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)控制狀態(tài)的變化，不能僅因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的對(duì)于特定資產(chǎn)的間接控制變化就否定行為本身的效力。雖然客觀上瑞馳投資公司從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中獲得利潤(rùn)，但其收益來(lái)自于土地交易市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中帶來(lái)的股份溢價(jià)，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許的商業(yè)預(yù)期收益。此外，公司股權(quán)價(jià)值并不單純對(duì)應(yīng)土地使用權(quán)的價(jià)值，還可能含有其他固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等價(jià)值，將股權(quán)價(jià)值簡(jiǎn)單等同于土地使用權(quán)的獲利數(shù)額也是不合理的。
（三）從罪刑法定和保持刑法謙抑性的角度來(lái)看，目前并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定禁止以轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)形式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)或房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的目的，以此追究行為人的刑事責(zé)任依據(jù)不足
我國(guó)刑法第二百二十八條規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪是典型的法定犯，其罪狀是空白罪狀，應(yīng)以違反前置性法律法規(guī)即以違反土地管理法規(guī)為前提。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百二十八條、第三百四十二條、第四百一十條的解釋》，“違反土地管理法規(guī)”，是指違法土地管理法、森林法、草原法等法律以及行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。而在《城市房地產(chǎn)管理法》《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》等現(xiàn)行土地管理法規(guī)中，并無(wú)將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地所有權(quán)的規(guī)定，亦未明文禁止擁有土地使用權(quán)的公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，不能將土地使用權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”行為隨意擴(kuò)張解釋或類推解釋，否則有違罪刑法定原則與刑法謙抑性原則。同時(shí)，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資，且股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。以轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)及其權(quán)益，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度符合公司法的規(guī)定。因此，在相關(guān)立法和司法解釋沒(méi)有明確禁止以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的行為的情況下，不宜對(duì)此類行為科以刑罰。
（四）從優(yōu)化生產(chǎn)要素市場(chǎng)化配置、促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)體制機(jī)制改革等國(guó)家土地政策的發(fā)展方向來(lái)看，不宜對(duì)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式出讓土地使用權(quán)的行為入罪
我國(guó)實(shí)行國(guó)有土地所有權(quán)和使用權(quán)分離的土地管理制度，而積極推動(dòng)土地市場(chǎng)化則是當(dāng)前土地資源配置的主要發(fā)展方向。2020年3月30日公布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》明確提出，“破除阻礙要素自由流動(dòng)的體制機(jī)制障礙，擴(kuò)大要素市場(chǎng)化配置范圍”，“深化產(chǎn)業(yè)用地市場(chǎng)化配置改革。健全長(zhǎng)期租賃、先租后讓、彈性年期供應(yīng)、作價(jià)出資（入股）等工業(yè)用地市場(chǎng)供應(yīng)體系”，“鼓勵(lì)盤活存量建設(shè)用地。充分運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制盤活存量用地和低效用地，研究完善促進(jìn)盤活存量建設(shè)用地的稅費(fèi)制度”，上述規(guī)定為打破土地流轉(zhuǎn)的體制機(jī)制束縛、完善土地市場(chǎng)化改革提供了充分的政策依據(jù)。從國(guó)家政策調(diào)整的精神來(lái)看，在不損害公司及其他債權(quán)人利益的情況下，以公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重組方式實(shí)現(xiàn)土地開(kāi)發(fā)利用，對(duì)提高土地利用效率、促進(jìn)土地資源市場(chǎng)化配置改革、進(jìn)一步激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)造力和市場(chǎng)活力具有重要意義。房地產(chǎn)類企業(yè)在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)通過(guò)股權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)對(duì)土地使用權(quán)重新配置的情形，如將此類行為作為犯罪追究，將使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生嚴(yán)重的不安全性和不可預(yù)期性，既不利于建設(shè)市場(chǎng)化的土地交易秩序，也不符合相關(guān)政策精神。刑法作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整的最后手段，對(duì)未違反民事法律的行為進(jìn)行刑事追究尤其需要慎重。因此，從刑法謙抑性的角度來(lái)講，對(duì)被告單位瑞馳投資公司和被告人欒某的行為也不宜認(rèn)定為犯罪。
綜上，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件和法律依據(jù)不同，將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”認(rèn)定為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為”沒(méi)有法律依據(jù)。對(duì)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的行為的認(rèn)定，具有較強(qiáng)的政策性，應(yīng)當(dāng)全面把握犯罪構(gòu)成要件、案件具體情況及國(guó)家土地政策精神，按照罪刑法定的原則綜合加以評(píng)判。本案中涉案土地使用權(quán)利人并沒(méi)有發(fā)生變化，且沒(méi)有證據(jù)顯示瑞馳投資公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為有明顯的社會(huì)危害性，因而二審法院認(rèn)定被告單位瑞馳投資公司和被告人欒某的行為不構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪是正確的。
