刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
李某某濫用職權(quán)、受賄案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）關(guān)于濫用職權(quán)罪的認(rèn)定
《刑法》第三百九十七條對濫用職權(quán)罪的規(guī)定采用了簡單罪狀的描述，僅對犯罪構(gòu)成要件作了簡要論述，并未具體規(guī)定"濫用職權(quán)"的范圍和特征。通常，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的犯罪。
關(guān)于原市交港局是否具有港口安全監(jiān)督管理及危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可的職權(quán)范圍，《港口法》規(guī)定∶“港口行政管理部門應(yīng)當(dāng)依法對港口安全生產(chǎn)情況實(shí)施監(jiān)督檢查；從事港口經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)向港口行政管理部門書面申請取得港口經(jīng)營許可，并依法辦理工商登記?！薄段ｋU(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》規(guī)定∶“依照《中華人民共和國港口法》的規(guī)定取得港口經(jīng)營許可證的港口經(jīng)營人，在港區(qū)內(nèi)從事危險(xiǎn)化學(xué)品倉儲經(jīng)營，不需要取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可?！苯煌ㄟ\(yùn)輸部根據(jù)上述法律、行政法規(guī)等制定的《港口危險(xiǎn)貨物安全管理規(guī)定》規(guī)定∶“申請危險(xiǎn)貨物港口經(jīng)營人資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)向港口行政管理部門提交上述材料。其中，從事劇毒化學(xué)品、易制爆危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營或者有儲存設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)向所在地設(shè)區(qū)的市級港口行政管理部門提出申請；從事其他危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)向所在地縣級港口行政管理部門提出申請?！本C上，根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，原市交港局對天津港危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營具有港口安全監(jiān)督管理及危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可的職權(quán)。
本案中，被告人李某某違規(guī)以批復(fù)形式審批瑞海公司擬籌建危險(xiǎn)化學(xué)品集裝箱堆場的申請；在明知瑞海公司未取得法定審批許可手續(xù)、不具備港口危險(xiǎn)貨物作業(yè)條件的情況下，四次以批復(fù)形式違法批準(zhǔn)瑞海公司從事港口危險(xiǎn)貨物經(jīng)營審批許可；在明知瑞海公司躍進(jìn)路堆場改造工程未批先建的前提下，采用違規(guī)補(bǔ)簽的方式審批瑞海公司躍進(jìn)路堆場改造工程初步設(shè)計(jì)。盡管原天津市交港局并非唯一具有危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可和港口安全監(jiān)督管理的職能部門，但不能因此否認(rèn)其在?；穫}庫籌建、經(jīng)營許可、功能改造等的主要管理職能。李某某作為原市交港局相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人，濫用手中權(quán)力，多次違規(guī)批復(fù)以致安全監(jiān)管失控，安全隱患最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，造成公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。其上述行為符合濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
（二）關(guān)于受賄罪的認(rèn)定
對于被告人收受財(cái)物，為請托人謀取利益時(shí)存在瀆職行為，受賄行為與瀆職行為均構(gòu)成犯罪的情況下，是擇一重罪處罰還是數(shù)罪并罰，理論上存在爭議。2012年12月公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號，以下簡稱《瀆職解釋》）第三條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。司法解釋持并罰立場的依據(jù)在于∶一是牽連犯擇一重罪處罰的觀點(diǎn)并不具有普遍實(shí)用性，刑法及司法解釋中不乏數(shù)罪并罰的規(guī)定；二是成立受賄犯罪不以實(shí)際為他人謀利、更不以瀆職為他人謀取非法利益為條件，受賄與瀆職相對獨(dú)立，實(shí)行并罰不存在明顯的重復(fù)評價(jià)問題；三是數(shù)罪并罰更有利于從嚴(yán)懲處此類犯罪。2016年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《貪賄解釋》）第十七條進(jìn)一步肯定了并罰制，規(guī)定國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成受賄罪和瀆職犯罪的，除刑法另有規(guī)定外，以受賄罪和瀆職罪數(shù)罪并罰。
本案中，被告人李某某除構(gòu)成濫用職權(quán)罪外，還存在大量受賄財(cái)物行為，其受賄行為既有與濫用職權(quán)犯罪密切關(guān)聯(lián)部分（收受瑞海公司董事長于學(xué)偉賄賂），又有與濫用職權(quán)犯罪無關(guān)部分（收受孫琦等人財(cái)物）。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就其不同受賄部分以受賄一罪進(jìn)行評判，并與濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰。
（三）關(guān)于本案的量刑考量1.關(guān)于濫用職權(quán)罪的量刑
《刑法》第三百九十七條第一款規(guī)定，犯濫用職權(quán)罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。其中，情節(jié)嚴(yán)重的程度可以從造成死傷的人數(shù)、造成直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額、造成不良社會影響的嚴(yán)重程度等幾方面綜合加以考慮。關(guān)于情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《瀆職解釋》規(guī)定∶“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴(yán)重’∶（一）造成傷亡達(dá)到前款第（一）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上的（注∶即造成死亡3人以上，或者重傷9人以上，或者輕傷27人以上，或者重傷6人、輕傷9人以上，或者重傷3人、輕傷18人）；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬元以上的；（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的；（四）造成特別惡劣社會影響的；（五）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)?！?/p>
天津港“8·12”爆炸事件最終造成165人遇難、8人失蹤、798人受傷，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣68.66億元的嚴(yán)重后果，屬于"情節(jié)特別嚴(yán)重"的情形。雖然事故的發(fā)生系多因一果，瑞海公司對事故發(fā)生應(yīng)當(dāng)負(fù)直接責(zé)任，但被告人李某某作為分管港口管理的部門負(fù)責(zé)人，其違法違規(guī)簽批的八份批復(fù)，使瑞海公司違法違規(guī)改建危險(xiǎn)貨物堆場項(xiàng)目并得以驗(yàn)收通過，使瑞海公司在未取得法定審批許可手續(xù)、不具備港口危險(xiǎn)貨物作業(yè)條件的情況下從事?；方?jīng)營活動，導(dǎo)致安全隱患不斷積累并擴(kuò)大，李某某的瀆職行為是發(fā)生火災(zāi)爆炸事故和致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的原因之一，并造成特別惡劣的社會影響。法院以濫用職權(quán)罪對其頂格判處七年有期徒刑的刑罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
2.關(guān)于受賄罪的量刑
被告人李某某共計(jì)受賄數(shù)額為人民幣204750元，符合《貪賄解釋》規(guī)定“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下的幅度內(nèi)量刑。鑒于其多次受賄，且部分受賄行為與濫用職權(quán)犯罪的發(fā)生存在密切聯(lián)系，社會危害性大，應(yīng)將該情節(jié)在受賄罪量刑中統(tǒng)一考量。綜合考慮其犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)及社會危害程度，法院以受賄罪對其判處六年有期徒刑。
“8·12”系列案件涉及25名在各個(gè)關(guān)鍵崗位有瀆職行為的被告人，為均衡量刑，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，法院對25名被告人的量刑進(jìn)行統(tǒng)一考量。被告人李某某作為分管港口管理的領(lǐng)導(dǎo)，積極推進(jìn)港瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫項(xiàng)目落地，對于事故的發(fā)生承擔(dān)不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從重懲處。對其合并執(zhí)行有期徒刑十二年的刑期在25名職務(wù)犯罪被告人中亦屬最重，做到罰當(dāng)其罪，實(shí)現(xiàn)了較好的法律效果和社會效果。
【編后語】
天津港“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故作為新中國成立以來最大的安全生產(chǎn)責(zé)任事故，與之對應(yīng)的是史上最嚴(yán)厲的追責(zé)。2016年11月7~9日，天津市第二中級人民法院及9個(gè)基層法院同時(shí)開庭，依法對“8·12”特別重大火災(zāi)爆炸事故涉及27件刑事案件的49名責(zé)任人進(jìn)行一審公開宣判，除了肇事單位瑞海公司及為其提供虛假證明文件的中濱安評公司責(zé)任人被依法嚴(yán)懲之外，25名國家機(jī)關(guān)工作人員分別以犯玩忽職守罪或?yàn)E用職權(quán)罪被判處實(shí)刑。其中包括李某某等在內(nèi)的8人因同時(shí)犯受賄罪，被數(shù)罪并罰。4名關(guān)鍵崗位、關(guān)鍵環(huán)節(jié)的人員按所犯罪名從嚴(yán)懲處。
上述案件的審判工作，是“8·12”事故責(zé)任追究的重要組成部分。習(xí)近平總書記曾指出“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究”，法院嚴(yán)格遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一，權(quán)責(zé)相適應(yīng)的原則，對“8·12”事故中涉及政府權(quán)力架構(gòu)的每一個(gè)環(huán)節(jié)、每一個(gè)崗位認(rèn)真進(jìn)行審查、追責(zé)，對負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的被告人，特別是“一把手”、涉及審批、監(jiān)管領(lǐng)域關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵崗位的相關(guān)責(zé)任人員依法嚴(yán)肅處刑，彰顯了黨和政府嚴(yán)懲瀆職弄權(quán)的決心，具有重要的警示、教育意義。
（撰稿∶天津市高級人民法院 孫 瀟審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
