刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
福某公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）涉案食品的原料是否為回收食品或過(guò)期食品
福某公司涉案的食品原料有兩類∶第一類是煙熏風(fēng)味肉餅、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲；第二類是冷凍腌制小牛排、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲、冰鮮轉(zhuǎn)冰凍的雞皮、雞胸肉。第一類產(chǎn)品牽涉的問(wèn)題是是否屬于回收食品，第二類產(chǎn)品涉及的問(wèn)題是是否屬于過(guò)期食品。
1.涉案食品煙熏風(fēng)味肉餅、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲是否屬于回收食品
2009年頒布的《中華人民共和國(guó)食品安全法》、2006年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁在食品生產(chǎn)加工中使用回收食品作為生產(chǎn)原料等有關(guān)問(wèn)題的通知》、2007年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《食品召回管理規(guī)定》，對(duì)回收和召回食品從名稱、界定、處置上作出了不同規(guī)定，并“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”?；厥帐称钒ā耙蚋鞣N原因停止銷售，由批發(fā)商、零售商退回食品生產(chǎn)加工企業(yè)的各類食品及半成品”。但是，召回食品是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，根據(jù)不同情形，處置時(shí)“采取補(bǔ)救、無(wú)害化處理、銷毀等措施”?！妒称氛倩毓芾硪?guī)定》并不涉及回收食品的重新界定及處置。因此，回收食品不等同于召回食品。涉案產(chǎn)品售出后因不符合工藝和原料要求被退貨，依法應(yīng)認(rèn)定為回收食品。
2.涉案產(chǎn)品冷凍腌制小牛排、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲、冰鮮轉(zhuǎn)冰凍的雞皮、雞胸肉是否屬于超過(guò)保質(zhì)期的食品?
根據(jù)百勝公司設(shè)定的工藝流程，兩被告單位完成了上述冷凍腌制小牛排主要生產(chǎn)加工程序，因百勝公司終止訂單，遂包裝后放入冷庫(kù)儲(chǔ)存。嗣后，銷售人員積極尋找客戶，在超過(guò)系統(tǒng)設(shè)定的180天期限后，又進(jìn)行了再加工并銷售。《食品安全法》對(duì)保質(zhì)期作了相關(guān)規(guī)定，包括“保質(zhì)期是指預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽、標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明保質(zhì)期”等內(nèi)容。保質(zhì)期的具體規(guī)定已由《食品安全法》予以明確，并為食品行業(yè)所明知，兩被告單位應(yīng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。上述冷凍腌制小牛排經(jīng)過(guò)解凍、注射、滾揉等生產(chǎn)加工程序后，添加了全蛋液、調(diào)味料等輔料，與小牛排原料已有明顯區(qū)別，不能繼續(xù)沿用原料供應(yīng)商確定的保質(zhì)期，應(yīng)另行設(shè)定保質(zhì)期，并在包裝上標(biāo)注。兩被告單位對(duì)冷凍腌制小牛排設(shè)置了180天期限，并在管理系統(tǒng)內(nèi)標(biāo)注為保質(zhì)期，該期限應(yīng)視為新設(shè)定的保質(zhì)期。兩被告單位在上述小牛排超過(guò)180天保質(zhì)期后，也在電子郵件、統(tǒng)計(jì)報(bào)表中確認(rèn)已過(guò)期。
上述冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲，系百勝公司退回的回收食品或河北福某公司的庫(kù)存品，均已在包裝上確定了生產(chǎn)日期、保質(zhì)期。《食品安全法》第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品，該規(guī)定是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的禁止性要求。確定保質(zhì)期，也應(yīng)是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品質(zhì)量安全作出的承諾，保質(zhì)期一經(jīng)確定，不得隨意更改。
上述冰鮮雞皮、雞胸肉，系上海福某公司因生產(chǎn)計(jì)劃發(fā)生變化，自行轉(zhuǎn)為凍品并延長(zhǎng)保質(zhì)期。此行為既違反了《食品安全法》關(guān)于保質(zhì)期的相關(guān)規(guī)定，又違反了我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《鮮、凍禽產(chǎn)品》（GB16869-2005）關(guān)于“分割禽體時(shí)應(yīng)先預(yù)冷后分割；從放血到包裝、入冷庫(kù)的時(shí)間不得超過(guò)2小時(shí)”“需凍結(jié)的產(chǎn)品，其中心溫度應(yīng)在12小時(shí)內(nèi)達(dá)到零下18度，或零下18 度以下”的規(guī)定，屬于改變了原料供應(yīng)商標(biāo)簽指明的貯存條件，并在超過(guò)原料保質(zhì)期的情況下進(jìn)行生產(chǎn)。
綜上所述，涉案產(chǎn)品冷凍腌制小牛排、冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲、冰鮮轉(zhuǎn)冰凍的雞皮、雞胸肉均屬于超過(guò)保質(zhì)期的食品。
（二）用回收食品或超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的食品是否具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，能否據(jù)此認(rèn)定為不合格產(chǎn)品
該案辯護(hù)人認(rèn)為，涉案產(chǎn)品未檢出有毒、有害的非食品原料，也未檢出超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物等危害人體健康的物質(zhì)，公訴機(jī)關(guān)也未指控被告單位、被告人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪或生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，故涉案產(chǎn)品沒(méi)有食品安全問(wèn)題，且未經(jīng)鑒定不能認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。
本案系一起涉及食品安全的刑事案件。首先，判斷涉案產(chǎn)品是否具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，需從兩被告單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否遵守了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析?！妒称钒踩ā肥菫楸ＷC食品安全，保障公眾身體健康和生命安全而制定，該法闡明食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”，該法將用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品和超過(guò)保質(zhì)期的食品，均規(guī)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品范疇，并明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。涉案產(chǎn)品系兩被告單位出于銷售給消費(fèi)者食用的目的而生產(chǎn)，但原料使用了回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品。兩被告單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，違反了《食品安全法》的禁止性規(guī)定，涉案產(chǎn)品屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品”，具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)。《食品安全法》作出上述禁止性規(guī)定，是由于回收食品經(jīng)過(guò)儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售等多個(gè)環(huán)節(jié)，極易受到外來(lái)不明物質(zhì)的污染，而超過(guò)保質(zhì)期的食品容易腐敗、變質(zhì)，故使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的食品具有較高的健康風(fēng)險(xiǎn)。其次，食品是否檢出危害身體健康的物質(zhì)，僅是食品是否安全的一個(gè)方面?！妒称钒踩ā返诙藯l規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品∶“用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”“致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品”“營(yíng)養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品""腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”“病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動(dòng)物肉類及其制品”“未經(jīng)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者未經(jīng)檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的肉類制品”“被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品”“超過(guò)保質(zhì)期的食品”“無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品”“國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品”“其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品”?？梢?jiàn)，食品有無(wú)安全風(fēng)險(xiǎn)不僅涉及食品是否存在危害人體健康的物質(zhì)，還包括食品原料的來(lái)源及檢疫、食品添加劑、食品包裝材料、運(yùn)輸、保質(zhì)期等多方面。對(duì)照《刑法》及相關(guān)司法解釋，《食品安全法》禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品涵蓋但不限于《刑法》第一百四十三條中的“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”、第一百四十四條中的“有毒、有害食品”。同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，無(wú)證據(jù)證明足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但是構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等其他犯罪的，依照該其他犯罪定罪處罰。故辯護(hù)人以涉案產(chǎn)品不符合《刑法》第一百四十三條、第一百四十四條的規(guī)定，認(rèn)為涉案產(chǎn)品不具有食品安全問(wèn)題，不能認(rèn)定為不合格產(chǎn)品的結(jié)論，與法律及司法解釋不符。最后，涉案產(chǎn)品所具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)系由其使用原料所決定，根據(jù)《食品安全法》和國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁在食品生產(chǎn)加工中使用回收食品作為生產(chǎn)原料等有關(guān)問(wèn)題的通知》，涉案產(chǎn)品不屬于能夠采取補(bǔ)救措施的范圍。
涉案產(chǎn)品屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求的食品”，但能否認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，還需從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的角度分析?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是為了加強(qiáng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而制定，該法的產(chǎn)品是指“經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”等要求。涉案產(chǎn)品系兩被告單位生產(chǎn)并用于銷售給客戶供消費(fèi)者食用，且部分已實(shí)際流入市場(chǎng)，故屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“產(chǎn)品”，兩被告單位對(duì)涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)遵守上述兩法的規(guī)定。涉案產(chǎn)品具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，且屬于食品原料違法，故不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”的要求，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為“不合格產(chǎn)品”。
對(duì)于本案的涉案產(chǎn)品是否具有鑒定問(wèn)題。根據(jù)《解釋》第一條的規(guī)定，對(duì)不合格產(chǎn)品難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。因涉案產(chǎn)品所具有的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，系由其使用了回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料，該部分事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，不屬于難以確定應(yīng)當(dāng)委托鑒定的情形。
【編后語(yǔ)】
本案是近年來(lái)食品安全領(lǐng)域內(nèi)重大、疑難、復(fù)雜刑事案件，社會(huì)關(guān)注度高、影響重大。作為一個(gè)具有標(biāo)桿意義的食品安全案件，該案重點(diǎn)對(duì)被告單位、被告人使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料進(jìn)行食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為作出司法認(rèn)定，明確上述行為具有食品安全風(fēng)險(xiǎn)，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”的要求，同時(shí)違反了《刑法》第一百四十條之規(guī)定，已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。該案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，對(duì)審判實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值，并對(duì)打擊危害食品藥品安全犯罪，保障公共食品藥品安全發(fā)揮積極作用。值得一提的是，該案也推動(dòng)了行政立法與執(zhí)法。2017年1月20日，上海市人民代表大會(huì)通過(guò)了《上海市食品安全條例》，該條例被稱為“史上最嚴(yán)”的食品安全地方法規(guī)，充分展示了民眾對(duì)食品安全的關(guān)注與期盼。
（撰稿∶上海市嘉定區(qū)人民法院 吳頌華 徐洋洋審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
