刑事審判參考（2019.12 總第118輯）
湛江特大走私系列案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
湛江特大走私系列案
一、裁判理由
（一）檢舉揭發(fā)與其相關(guān)的對(duì)合犯罪事實(shí)，不構(gòu)成立功
審理期間，被告人李某1、林某2、曹某3等人均以檢舉他人犯罪事實(shí)、構(gòu)成立功為由，要求從輕處罰。法院審理認(rèn)為，李某1、林某2、曹某3等人提出的線索無法查實(shí)，其余為其交代本人的行賄（受賄）行為，依法不構(gòu)成立功。
行賄、受賄是一種對(duì)合行為，兩者互為條件，相互對(duì)應(yīng)，實(shí)施賄賂行為的雙方互為實(shí)現(xiàn)特定犯罪的必要條件，刑法理論上一般將其稱為對(duì)合犯。司法實(shí)踐中，由于行受賄行為的隱秘性和證據(jù)的單一性，口供仍然是行受賄犯罪的主要證據(jù)，也就決定了行賄人（受賄人）揭發(fā)受賄人（行賄人）的口供往往為辦案機(jī)關(guān)突破賄賂案件起到了積極作用。在認(rèn)定行賄人或受賄人具有坦白或自首情節(jié)的同時(shí)，同時(shí)存在是否構(gòu)成立功的問題。
實(shí)踐中出現(xiàn)分歧的原因主要在于對(duì)自首與立功中“如實(shí)供述”與“檢舉揭發(fā)”的理解與認(rèn)定。《刑法》第六十七條規(guī)定，自首必須是“如實(shí)供述自己的罪行”。最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條也明確規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。行賄與受賄作為對(duì)合犯，行賄行為和受賄行為互為依存，行賄人行賄必然要有行賄的對(duì)象（受賄人）和接受行為（受賄）。從行賄人的角度看，受賄人的接受財(cái)物與其行賄行為是一個(gè)整體，同屬于行賄犯罪構(gòu)成要件的行為。行賄人供述行賄罪構(gòu)成要件要求的全部行為，是如實(shí)供述的必然要求，否則其供述的行賄事實(shí)就達(dá)不到如實(shí)供述的要求，故其對(duì)他人受賄犯罪的揭發(fā)，并未超出其對(duì)行賄犯罪承擔(dān)的如實(shí)供述范圍，即如實(shí)供述的外延能夠涵蓋行賄人揭發(fā)對(duì)合受賄人的行為。而根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，立功是“揭發(fā)他人犯罪行為”，或者是提供重要線索，“得以偵破其他案件”，也就是說，“檢舉揭發(fā)”對(duì)象應(yīng)當(dāng)是被告人犯罪事實(shí)之外的相關(guān)線索等。判斷是否成立立功，除了刑法規(guī)定外，還可以把握這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和尺度，即立功是被告人“可做可不做”的自主行為，如果被告人不得不供述相關(guān)的犯罪線索，顯然不能構(gòu)成刑法上的立功。行賄人供述對(duì)合受賄人受賄的事實(shí)，屬于與該具體犯罪事實(shí)所關(guān)聯(lián)的事實(shí)，是其構(gòu)成自首或坦白必須履行的如實(shí)供述義務(wù)，并不存在"可做可不做"的自主行為，故行賄人的行為僅僅是如實(shí)供述，并不構(gòu)成檢舉揭發(fā)的立功。受賄人供述對(duì)合行賄人行賄的事實(shí)，亦是同樣的道理。
需要說明的是，這一觀點(diǎn)被最高人民法院、最高人民檢察院2013年出臺(tái)的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》所吸納，該解釋第七條規(guī)定，因行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為而破獲相關(guān)受賄案件的，對(duì)行賄人不適用《刑法》第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定；第九條規(guī)定，行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實(shí)的，依照《刑法》第六十八條關(guān)于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰。
綜上，對(duì)合犯“檢舉揭發(fā)”與其相關(guān)的對(duì)合犯罪事實(shí)雖對(duì)案件的查處具有重要作用，但并不符合刑法關(guān)于立功的規(guī)定。法院依法認(rèn)定李某1、林某2、曹某3檢舉揭發(fā)他人受賄（行賄）的行為不構(gòu)成立功是正確的。
（二）以虛假登記的公司進(jìn)行走私活動(dòng)，且獲利歸個(gè)人所有、支配的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人犯罪
審理期間，被告人林某2及其辯護(hù)人提出走私事實(shí)是宏威公司的單位行為，原判以個(gè)人犯罪追究其個(gè)人責(zé)任不當(dāng)。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案具體事實(shí)，認(rèn)為這一辯解不能成立，理由如下∶
我國(guó)1979年《刑法》中并沒有規(guī)定單位犯罪，這與當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是密切相關(guān)的。由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)大多是國(guó)家一手包辦，法人并沒有完全的權(quán)利能力與行為能力，法人的獨(dú)立存在缺陷，也很難成為刑法上可罰的單獨(dú)主體。隨著改革開放的日趨深入與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，法人不再是國(guó)家的附庸，其作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體地位越來越顯著。法人的實(shí)體活動(dòng)不僅影響到一般人的生活，而且還對(duì)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生重大的影響力。從某種意義上說，法人的主體地位趨于自然人化。但另一方面，法人利用自己的特殊地位進(jìn)行違法犯罪的現(xiàn)象越來越猖獗，并且呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜性、與自然人犯罪截然不同的特點(diǎn)，嚴(yán)重危害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)?；谶@種情況，為實(shí)現(xiàn)刑法正義的目標(biāo)，有必要與自然人犯罪一樣在刑法中規(guī)定單位犯罪的有關(guān)問題。1987年公布的《海關(guān)法》首開單位犯罪的先河。1997 年《刑法》正式確立了單位犯罪及其定罪原則，其中第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。至此，法人作為刑事可罰性的主體已毋庸置疑。但是，法人作為一個(gè)法律上擬制的生命，其意思和行動(dòng)都需要隱藏在它背后的自然人來具體實(shí)施。因此單位的意志在淵源上總是離不開自然人的意志。自然人和單位組織緊密結(jié)合，無自然人作用因素，法人只不過是一個(gè)抽象的符號(hào)，毫無存在的意義。我們既要看到單位組織體在單位犯罪中的原因力，也要重視自然人意志對(duì)單位犯罪意志的決定作用。基于各方面綜合因素的考慮，我國(guó)在對(duì)單位犯罪處罰的設(shè)計(jì)上，對(duì)某些單位犯罪規(guī)定了比自然人犯罪較低的處罰。刑法的這種規(guī)定，為不法分子利用單位這一特殊主體從事犯罪活動(dòng)并逃避法律制裁提供了便利。但是，公司只有用于合法目的，才能被法律所確認(rèn)和保護(hù)，如若將之濫用于不當(dāng)用途或非法目的，則是不被允許的。對(duì)于那些隱藏在公司背后具有實(shí)際支配權(quán)的股東和其他濫用法人人格的人，損害債權(quán)人的利益和公共利益，可以否認(rèn)法人作為刑法上的犯罪主體資格。因此，最高人民法院1999年公布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。
本案中，被告人林某2以其本人出資并實(shí)際控制的宏威公司、以虛假資料騙取工商登記的新立新公司、新澤公司和虛構(gòu)的公司名義進(jìn)行走私成品油活動(dòng)，犯罪所得由林某2個(gè)人占有、支配，屬于以公司形式為掩護(hù)的個(gè)人走私犯罪的情況。人民法院依法認(rèn)定林某2等人走私是個(gè)人共同犯罪而非單位犯罪是正確的。
（三）共同走私犯罪中主從犯的認(rèn)定問題
走私是一種危害極大的經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治。走私不但偷逃大量國(guó)家稅款，而且還擾亂正常的進(jìn)出口秩序，沖擊國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，嚴(yán)重影響正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在走私犯罪中，存在大量的共同犯罪。在處理共同走私犯罪案件時(shí)，注意正確區(qū)分主從犯，有利于準(zhǔn)確區(qū)分罪責(zé)，正確體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。走私犯罪案件中主從犯的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用來判斷，綜合考慮犯意提起、人員糾集、組織指揮、具體分工、出資及占有股份、分贓比例等情況，依法準(zhǔn)確認(rèn)定。堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊走私犯罪中的主犯，對(duì)走私犯罪首要分子和積極參與人員的處理上，堅(jiān)持用足法律，依法嚴(yán)懲，絕不姑息。本案中，人民法院依法從重判處被告人李某1、張某4、林某2等走私犯罪組織者和其他骨干分子，充分展示了黨和國(guó)家打擊走私的堅(jiān)定決心，有力維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。
【編后語】
1998年開始查處的湛江特大走私受賄案，是由黨中央、國(guó)務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)，中央紀(jì)委牽頭指揮查處的新中國(guó)成立以來至案發(fā)時(shí)走私額最大、涉及執(zhí)法監(jiān)管部門人員最多的一起嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件，號(hào)稱20世紀(jì)的“世紀(jì)大案”，該案引起了社會(huì)公眾的普遍關(guān)注。這起案件的特點(diǎn)是走私分子上下勾結(jié)，內(nèi)外勾結(jié)，而且與腐敗密切相關(guān)。走私加劇腐敗，腐敗保護(hù)走私，其犯罪活動(dòng)之猖獗，涉案人員之復(fù)雜，社會(huì)影響之惡劣，實(shí)屬罕見。海關(guān)涉案人員多達(dá)132人，占涉案單位總?cè)藬?shù)的19%，湛江海關(guān)職能的蛻化變質(zhì)，對(duì)港務(wù)、邊防等其他一些重要的執(zhí)法監(jiān)管部門產(chǎn)生了連鎖影響。有關(guān)部門的工作人員被走私犯罪分子拉攏腐蝕，心甘情愿為走私分子效勞。由于執(zhí)法監(jiān)管部門人員與走私分子內(nèi)外勾結(jié)，上下串通，導(dǎo)致整個(gè)湛江口岸監(jiān)管失控，國(guó)門洞開，出現(xiàn)了一條走私分子及其走私貨物可以自由進(jìn)出的黑色通道。猖獗的走私犯罪活動(dòng)，不僅嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象，給國(guó)家造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，也毀掉了一大批干部，嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定，阻滯了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)湛江特大走私、受賄案依法從嚴(yán)懲處，充分體現(xiàn)了黨中央堅(jiān)決打擊走私，受賄犯罪的決心和力度。
這起大案發(fā)人深思，教訓(xùn)深刻。走私危害甚烈，走私不除，國(guó)無寧日，民無寧日。在建設(shè)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，我們絕不允許走私?jīng)_擊和擾亂市場(chǎng)秩序，危害民族工業(yè)和經(jīng)濟(jì)安全；不允許海關(guān)等緝私單位的權(quán)力被濫用、腐化；也不允許國(guó)家權(quán)力的制約、監(jiān)督體系出現(xiàn)裂縫。湛江特大走私受賄案件的審判充分體現(xiàn)了依法、公開、公正原則，涉案犯罪分子受到了法律的嚴(yán)懲，該系列案為全社會(huì)特別是潛在的犯罪分子敲響了警鐘。
（撰稿∶廣東省高級(jí)人民法院刑二庭 廖麗紅；審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
