《刑事審判參考》(2018.5 總第112輯)
[第1229號]陳某1、李某2販賣、運輸毒品案-共同販賣毒品的死刑政策把握
節(jié)選裁判說理部分,僅為個人學習、研究,如有侵權(quán),立即刪除:
一、主要問題
1.共同販賣毒品犯罪中,部分主犯在逃,能否適用死刑?
2.如何準確認定毒品案件中代購者與托購者的罪責?
二、裁判理由
(一)共同販賣毒品案件中死刑政策的把握
對共同犯罪案件如何把握死刑政策,現(xiàn)在普遍的認識和做法是,對于二人或者多人致死 一人的案件,原則上只對其中罪責最為突出的被告人判處死刑。對此,《最高人民法院關(guān)于 貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》有明確的指導意見:“對于多名被告人共同致死一名被 害人的案件,要進一步分清各被告人的作用,準確確定各被告人的罪責,以做到區(qū)別對待; 不能以分不清主次為由,簡單地一律判處重刑?!碑斎?,作為極少數(shù)例外情況,對多人致死 一人的,也可能有判處二人死刑的情況。 針對毒品共同犯罪,通常也是參照上述政策精神來把握死刑適用。最高人民法院于 2008 年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(以下簡稱《大連會議紀要》) 中明確提出:共同犯罪中能分清主從犯的,不能因為涉案的毒品數(shù)量特別巨大,就不分主從 犯而一律將被告人認定為主犯或者實際上都按主犯處罰,一律判處重刑甚至死刑;對于共同 犯罪中有多個主犯或者共同犯罪人的,要全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實際 發(fā)揮作用的差別,主觀惡性和人身危險性方面的差異,對罪責或者人身危險性更大的主犯或 者共同犯罪人判處更重的刑罰。如果共同犯罪毒品數(shù)量剛達到實際掌握的死刑數(shù)量標準,但 各共同犯罪人作用相當,或者責任大小難以區(qū)分的,可以不判處死刑立即執(zhí)行。
由此可見, 毒品共同犯罪中,一方面需要考慮毒品數(shù)量,另一方面需要認真審查各被告人的地位、作用, 要注意從犯意的提起、與毒品源頭的緊密程度、出資額、分工等方面進行審查,區(qū)分罪責大小。 同時,由毒品犯罪的特殊性所決定,在一些毒品犯罪案件中,只抓獲部分涉毒人員,甚至有相當一部分案件主犯在逃。此時仍要根據(jù)在案證據(jù)比較在案被告人與在逃人員的罪責, 若在案證據(jù)足以證明被告人地位、作用明顯大于在逃同案犯或者地位、作用基本相當時,仍可依法核準在案被告人死刑。最高人民法院于 2015 年印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作 座談會紀要》中明確指出:“對于部分共同犯罪人未到案的案件,在案被告人與未到案共同 犯罪人均屬罪行極其嚴重,即使共同犯罪人到案也不影響對在案被告人適用死刑的,可以依 法判處在案被告人死刑……”。
具體在本案中,結(jié)合證據(jù)可以認定如下事實:第一,陳某1伙同陳艷共謀販毒。陳艷雖 未到案,但是手機通話清單、卷中其他證據(jù)材料可以證明陳某1與陳艷共謀到云南購買毒品。 手機通話清單證實,7 月 18 日至 24 日陳某1與陳艷手機通話聯(lián)系 34 次(24 次主叫),其 中 7 月 24 日聯(lián)系 19 次且陳某1主叫 13 次。結(jié)合卷中其他證據(jù)材料可以證明,陳某1與陳 艷為購買毒品而多次預謀,陳艷主要負責購買包裝等物,二人聯(lián)系出發(fā)事宜。陳某1辯解其 受陳艷邀請到云南幫助陳艷找老公,但該辯解既得不到陳艷供述的印證,亦與技偵轉(zhuǎn)化資料 內(nèi)容矛盾,又不符合常情常理。第二,陳某1糾集同案犯陳恒友參與販賣、運輸毒品。陳恒 友供述“被抓前約一個星期,陳某1打電話說最近他們準備去做一批生意(指販毒),問我 要不要去,我說可以”,該內(nèi)容與在案相關(guān)證據(jù)相印證。同時,車輛行駛信息、住宿登記信 息以及陳恒友的供述證實,二人駕駛陳某1的轎車,7 月 24 日出發(fā),沿著金關(guān)一昆明一景 洪一打洛鎮(zhèn)一緬甸一打洛鎮(zhèn)的路線販賣、運輸毒品。第三,陳某1親自到境外查驗毒品、商 議毒品數(shù)量、價格。陳恒友供述,其與陳某1到達云南勐??h打洛鎮(zhèn)后就隨同陳某1一起偷 渡到了緬甸小勐拉,與陳艷、陳明權(quán)會合,陳某1、陳明權(quán)、陳艷聯(lián)系購買毒品并商議價格。 因陳艷、陳明權(quán)在逃,三人的具體分工無法獲知,但是陳恒友的供述得到了卷中其他證據(jù)材 科及陳某1供述的印證。且從相關(guān)證據(jù)來看,陳某1與上線聯(lián)系更加緊密,尤其是“麻古” 主要靠陳某1聯(lián)系,交易毒品時也是陳某1在場,陳艷只是負責聯(lián)系李啟兵運輸毒品。第四, 陳某1主動代張佳勇、李某2購買毒品,該事實有張佳勇、李某2的供述及手機通話清單、 銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明。
綜上,被告人陳某1伙同陳艷共謀販毒,糾集陳恒友參與販賣、 運輸毒品,并邀約張佳勇、李某2購買毒品,親自赴境外檢驗毒品樣品、試貨、商議毒品價 格,且出資額巨大,其在共同販賣、運輸毒品犯罪中起主要作用,系罪責最為嚴重的主犯之 一,應當按照其所參與的全部犯罪處罰。陳某1販賣、運輸毒品數(shù)量大,應依法懲處。雖然 本案另兩名主犯陳艷、陳明權(quán)在逃,但是從現(xiàn)有證據(jù)來看,陳某1的作用比陳艷、陳明權(quán)略 大或者至少作用相當。故最高人民法院依法核準被告人陳某1死刑。
(二)毒品案件中代購者與托購者的罪責認定 辦理毒品犯罪案件時,要注意對“居間介紹”或者“代購代賣”的準確認定?!洞筮B會 議紀要》明確指出:“明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的,無論是否牟利, 都應以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?!币话愣裕熬娱g者”或者“托購者”的罪責相對較小。 但上述情況不是絕對的,仍要結(jié)合具體案情和證據(jù)問題具體分析。
本案中,被告人李某2的供述及手機通話清單證明,此次販毒系陳某1主動聯(lián)系李某2: 李某2、陳某1、陳恒友的供述以及卷中其他證據(jù)材料證明,李某2通過電話委托陳某1代 為購買毒品;李某2的供述、李某2之妻的證言以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明李某2匯款 16 萬元 至陳某1指定賬戶;李某2購買毒品實物被公安人員查獲。因此現(xiàn)有證據(jù)可以證明李某2委 托陳某1代為購買毒品,李某2與陳某1等人構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。但是由于各被告人供 述以及卷中其他證據(jù)材料關(guān)于李某2毒資及購買毒品數(shù)量說法不一,就現(xiàn)有證據(jù)而言,不好 確定李某2到底購買了多少毒品。對李某2量刑時,首先需要平衡其與在案的陳某1及在逃 的陳艷、陳明權(quán)的罪責大小。在案證據(jù)證明,李某2將毒資匯至陳某1指定賬戶,未親自到 云南或者境外購買毒品,未參與運輸毒品;李某2不是幕后指揮操縱販毒的主犯,而是在陳 恒武打電話告知的情況下委托陳某1代為購買,屬于受邀約參與犯罪。故可以認定李某2的 罪責小于陳某1以及在逃的除艷、陳明權(quán)。同時也需要考慮,現(xiàn)有證據(jù)只能確定李某2出資 16 萬元,不能確定李某2購買毒品種類和毒品數(shù)量,在作為量刑最重要標準之一的毒品數(shù) 量不確定的情況下,也不宜核準李某2死刑。
綜上,權(quán)衡全案事實和各被告人量刑,最高人民法院作出了核準被告人陳某1死刑,不核準被告人李某2死刑并改判李某2死刑緩期二年 執(zhí)行的刑事判決。
(執(zhí)筆:最高人民法院刑三庭 薛美琴 審編:最高人民法院刑三庭 周川)