《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1185]姚某1等搶劫案-搶劫信用卡的犯罪數(shù)額認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
搶劫犯罪中劫取信用卡的，如何認(rèn)定具體搶劫數(shù)額？
二、裁判理由
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們?cè)谏钪袛y帶大量現(xiàn)金進(jìn)行消費(fèi)、交易的情形逐漸減少，信用卡①本文中的信用卡均指刑法意義上的信用卡。根據(jù)（全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國刑法）有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。 支付已經(jīng)代替現(xiàn)金支付成為日常消費(fèi)、交易的主要手段之一。近年來，針對(duì)信用卡的財(cái)產(chǎn)犯罪也呈顯著上升趨勢，特別是在搶劫犯罪中，被害人通常都會(huì)隨身攜帶信用卡，而隨身攜帶大量現(xiàn)金的卻不多，因而，搶劫犯罪的行為人直接劫取現(xiàn)金的情況與以往相比已經(jīng)大大減少，搶劫信用卡后通過向被害人逼問密碼等手段在自動(dòng)取款機(jī)取出現(xiàn)金，通過POS 機(jī)套取現(xiàn)金或者直接在金店、商場刷卡消費(fèi)的案件明顯增多。
由于信用卡不同于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，在行為人劫取信用卡后取款、消費(fèi)的情況下，如何認(rèn)定搶劫數(shù)額，在理論和實(shí)踐中均存在一定爭議。本案在審理中對(duì)于被告人姚某1等搶劫數(shù)額的認(rèn)定就有兩種不同觀點(diǎn)：第一種種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人姚某1等人劫取被害人張啟某的信用卡后，通過威脅張啟某獲得該信用卡密碼，從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金 20000 元，后又以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)資金50000 元，共計(jì)從該信用卡內(nèi)劫取70000 元，因被害人張啟某報(bào)案，50000元被銀行凍結(jié)而未被取走可以作為量刑情節(jié)考慮。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人姚某1等人雖然掌握了張啟某的信用卡密碼，但不代表已經(jīng)控制了該信用卡內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)金額，只有取出的20000 元才能計(jì)入搶劫數(shù)額，因銀行凍結(jié)而未能取走的 50000 元不應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額。
我們同意第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：
（一）以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額，與信用卡的本質(zhì)特征相符
在日常生活中，對(duì)于實(shí)物類的財(cái)產(chǎn)來說，控制該財(cái)產(chǎn)就是直接對(duì)財(cái)物本體進(jìn)行控制，這種控制關(guān)系一般其有排他性，當(dāng)一方將財(cái)物置于自己的實(shí)力支配之下時(shí)，另一方也就失去了對(duì)該財(cái)物的控制。但是，信用卡并非實(shí)物財(cái)產(chǎn)，而屬于一種記載財(cái)物的金融憑證，信用卡與所記載的財(cái)物本身存在密切的聯(lián)系，但又與所記載的財(cái)物存在相對(duì)分離，信用卡本身被控制并不意味著信用卡內(nèi)所記載的財(cái)物也完全被控制。在搶劫犯罪案件中，行為人劫取了信用卡， 甚至獲取了密碼，均不等于行為人已經(jīng)獲取了信用卡上所記載的財(cái)物；被害人喪失了對(duì)信用卡本身的控制，也不意味著已經(jīng)喪失了信用卡上所記載的財(cái)物。鑒于信用卡所具有的抽象財(cái)物與具體財(cái)物的雙重屬性，在搶劫信用卡類犯罪中，只有以行為人從信用卡中實(shí)際獲取的財(cái)物數(shù)額，也即信用卡所有人受到的實(shí)際損失為搶劫數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能完整、客觀地體現(xiàn)搶劫信用卡行為的社會(huì)危害性。
具體到本案中，被告人姚某1等人在劫取了被害人張啟某的信用卡并通問出密碼后，并不意味著已經(jīng)占有了該信用卡內(nèi)的全部財(cái)物，被告人沈龍濱和劉某從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金 20000元時(shí)，該 20000 元屬于已被行為人占有的財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為搶劫數(shù)額。而被告人楊冬明以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)的 50000 元，由于銀行轉(zhuǎn)賬不能全部即時(shí)到賬，①同行轉(zhuǎn)賬，在柜面或者網(wǎng)銀可以即時(shí)到賬，跨行轉(zhuǎn)賬在工作日要求 2 小時(shí)內(nèi)到賬，遇到非工作日時(shí)間縉要延至工作日時(shí)間。 所以轉(zhuǎn)賬款在實(shí)際到賬時(shí)才能視為在行為人的占有之下，在到賬之前仍存在被凍結(jié)、掛失等可能性而導(dǎo)致無法到賬。本案就就是因?yàn)楸缓θ藦垎⒛吃诎赴l(fā)后及時(shí)報(bào)案，銀行將該筆款項(xiàng)凍結(jié)而未能到賬，故該筆 50000 元并未被行為人實(shí)際占有，不宜計(jì)人搶劫數(shù)額。
（二）以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額，與相關(guān)的解釋規(guī)定一致
關(guān)于搶劫信用卡的數(shù)額認(rèn)定問題，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶意見》）中規(guī)定：“搶劫信用卡后使用消費(fèi)的，其實(shí)際使用消費(fèi)的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實(shí)際使用、消費(fèi)的，不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。”2016 年 1 月 6 日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（以下簡稱《搶劫指導(dǎo)意見》），更是明確規(guī)定：“通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺(tái)獲取搶劫財(cái)物的，以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物為搶劫數(shù)額?！?/p>
我們認(rèn)為，上述兩個(gè)司法解釋性文件所體現(xiàn)的原則是一脈相承的。《兩搶意見》雖未對(duì)劫取信用卡后以轉(zhuǎn)賬方式獲取財(cái)物的數(shù)額計(jì)算作出明確規(guī)定，但所規(guī)定的內(nèi)容確立了搶劫信用卡的數(shù)額計(jì)算基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)”，即以行為人實(shí)際使用、消費(fèi)的信用卡數(shù)額作為搶劫數(shù)額，并特別強(qiáng)調(diào)，沒有實(shí)際使用、消費(fèi)的部分不能計(jì)人搶劫數(shù)額。而《搶劫指導(dǎo)意見》結(jié)合近年來電子銀行業(yè)的快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)普及的新情況，對(duì)于通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機(jī)銀行等支付平臺(tái)獲取搶劫財(cái)物的，明確以行為人實(shí)際獲取的財(cái)物作為搶劫數(shù)額，這一規(guī)定仍然堅(jiān)持了“實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)”，與《兩搶意見》規(guī)定的原則相一致。
本案雖然發(fā)生在《搶劫指導(dǎo)意見》出臺(tái)之前，但能夠適用 2005 年 6 月 8 日發(fā)布的《兩搶意見》，根據(jù)該意見確立的“實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)”，被告人姚某1等人劫取被害人張啟某的信用卡后，實(shí)際獲取的數(shù)額是從自動(dòng)取款機(jī)內(nèi)取出的 20000 元，通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)出的 50000元由于銀行凍結(jié)而未能實(shí)際獲取被害人也并未實(shí)際損失該 5000 元元，因此該 500000 元不應(yīng)計(jì)人搶劫數(shù)額。
此外，需要注意的是，《兩搶意見》對(duì)于搶劫信用卡后沒有任何實(shí)際使用、消費(fèi)的情形作了規(guī)定，即在這種情況下，對(duì)于所搶劫的信用卡不計(jì)數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。而《搶劫指導(dǎo)意見》對(duì)于行為人搶劫信用卡后部分使用、消費(fèi)，部分沒有使用、消費(fèi)的情形作了補(bǔ)充規(guī)定，即“由于行為人意志以外的原因無法實(shí)際使用、消費(fèi)的部分，雖不計(jì)入搶劫數(shù)額，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮”。我們認(rèn)為，此處的“由于行為人意志以外的原因”，是指行為人主觀上有繼續(xù)使用、消費(fèi)信用卡的意愿，但由于賬戶凍結(jié)、密碼輸人錯(cuò)誤被吞卡、取款或消費(fèi)額度限制等客觀方面原因?qū)е挛茨芾^續(xù)使用、消費(fèi)該信用卡。此時(shí)信用卡（主要是指借記卡） 內(nèi)的未使用、消費(fèi)的部分雖然不能計(jì)入搶劫數(shù)額，但在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。本案如在《搶劫指導(dǎo)意見》出臺(tái)之后審理，則可適用該規(guī)定，對(duì)于被告人姚某1等從被害人信用卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬而未最終到賬的 50000 元，雖不計(jì)入搶劫數(shù)額，但在量刑時(shí)應(yīng)酌情考慮從重處罰。
綜上，原審法院根據(jù)各被告人搶劫共計(jì) 38857 元，認(rèn)定各被告人的搶劫數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)各被告人具有的累犯、自首、從犯等法定從輕、從重處罰情節(jié)，以搶劫罪分別判處各被告人十年九個(gè)月至五年六個(gè)月不等的有期徒刑，并處相應(yīng)罰金是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
