《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1183號]郭某1搶劫案-“搶劫致人死亡”的司法認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
在司法實踐中，如何具體認定搶劫犯罪中的“搶劫致人死亡”？
二、裁判理由
本案在審理過程中，對于被告人郭某1的行為構(gòu)成搶劫罪沒有異議，但對于郭某1的搶劫犯罪是否屬于“搶劫致人死亡”及如何時量刑存在兩種不同觀點：第一種觀點認為，被害人劉約某系自行墜樓身亡，并非郭某1的搶劫行為直接造成，二者不具有刑法上的因果關(guān)系。第二種觀點認為，郭某1為搶劫而捆綁被害人的手腳，并將被害人放置在二樓，被害人在呼救時墜樓身亡，被害人的呼救行為和墜樓的結(jié)果與郭某1的搶劫行為具有因果關(guān)系，郭某1的行為屬于“搶劫致人死亡”，綜合本案其他情況應當判處郭某1死刑。
我們同意第二種觀點。“搶劫致人死亡”是搶劫罪八種加重處罰情節(jié)之一，準確認定“搶劫致人死亡”情節(jié)直接關(guān)系到搶劫罪的量刑輕重。從實踐來看，“搶劫致人死亡”的認定需要注意以下兩個問題：
（一）明確“搶劫致人死亡”的含義
“搶劫致人死亡”是指行為人實施搶劫時，因其搶劫行為致被害人死亡?！皳尳僦氯怂劳觥钡闹饔^內(nèi)容既包括故意殺害被害人，又包括過失致被害人死亡。刑法此處之所以規(guī)定為“致人死亡”，而不是“殺害被害人”，是因為本條款規(guī)定的是結(jié)果加重犯。通常認為，在結(jié)果加重犯中，行為人對結(jié)果的產(chǎn)生主觀上包括故意和過失的內(nèi)容，就故意而言，既包括直接故意，也包括間接故意。也就是說，“搶劫致人死亡”，既包括直接故意殺人致人死亡， 也包括為搶財物不顧他人死活的間接故意殺人，還包括在搶劫過程中過失致人死亡。
之所以作出這樣的解釋是基于兩個方面的原因：一是無論行為人主觀上是直接故意、間接故意還是過失，所造成的死亡結(jié)果都是搶劫暴力犯罪的結(jié)果之一，是搶劫罪的組成部分。二是行為人實施搶劫暴力行為是為了排除妨礙，針對的是他人的身體，即健康或生命權(quán)利， 但在搶劫犯罪的實施過程中很難對暴力行為進行性質(zhì)或?qū)哟紊系膮^(qū)分。如就行為性質(zhì)而言， 一般難以區(qū)分是直接故意殺人，還是間接故意殺人；是間接故意殺人，還是故意傷害致人死亡。只有當實際危害結(jié)果發(fā)生以后，才能確定其暴力所造成的危害程度，即致人輕傷、重傷抑或死亡。如果在實施搶劫財物過程中，因使用暴力，如毆打、傷害、捆綁、禁閉等而致人死亡的，均應認定為“搶劫致人死亡”。
本案中，被告人郭某1入戶后先持菜刀在被害人手上砍了一刀，接著在被害人衣服上劃了幾下，然后朝被害人頭部砍了一刀，用膠帶捆綁被害人的手腕、腳腕和雙腿，并說“你不要叫了，我就圖你點錢”。郭某1的上述暴力行為有所節(jié)制，既沒有明顯的追求被害人死亡的直接故意，亦不存在放任被害人死亡的間接故意。但如前所述，“搶劫致人死亡”系結(jié)果加重犯，行為人主觀上對“致人死亡”的結(jié)果是直接故意還是間接故意，抑或是過失均不影響“搶劫致人死亡”的成立，只要發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，且這種結(jié)果與搶劫行為之間具有因果關(guān)系，就應當認定為“搶劫致人死亡”。
（二）正確界定搶劫行為與搶劫對象死亡之間的因果關(guān)系
在搶劫案件中，行為人直接對被害人實施傷害、殺害行為，造成被害人死亡的，二者當然存在因果關(guān)系。但對于行為人沒有直接對被害人實施傷害、殺害行為，而被害人死亡的， 如何認定二者之間的因果關(guān)系？我們認為，此種情形下，搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間必須具備因果關(guān)系不中斷的條件，即在搶劫對象的死亡與搶劫犯罪行為人的行為有刑法上的因果關(guān)系情況下，才能認定“搶劫致人死亡”情節(jié)成立。這也是認定“搶劫致人死亡”的關(guān)鍵。
刑法上的因果關(guān)系是指危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的合乎規(guī)律的聯(lián)系。如何認定刑法上的因果關(guān)系，存在多種學說。我們認為，在“搶劫致人死亡”情節(jié)的認定中，搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系應不限于直接、必然因果關(guān)系，也包括間接、偶然因果關(guān)系，即“搶劫致人死亡”中的“致”是招致、引起（后果）的意思，而非限于直接造成。“搶劫致人死亡”，既可以解釋為搶劫行為造成被害人死亡，也可以解釋為因搶劫而招致被害人死亡。在搶劫中殺害或傷害被害人的，搶劫行為與死亡結(jié)果之間具有直接、必然因果關(guān)系，毫無疑問構(gòu)成“搶劫致人死亡”。在搶劫過程中介入其他因素導致被害人死亡的， 雖然被害人的死亡由多種因素造成，但只要搶劫行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系沒有中斷，仍然可以認定為搶劫致人死亡。例如，在搶劫過程中，被害人為逃跑而跌入河流淹死或者穿過馬路被車軋死的，應當認定為“搶劫致人死亡”。反之，在搶劫行為發(fā)生后，由于其他因素的介入導致被害人死亡，搶劫行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷的，則不應認定為“搶劫致人死亡”。如被害人被搶劫后，離開現(xiàn)場，在回家路上因車禍而死亡，或者被害人回家后因被搶劫而自殺的，都因因果關(guān)系的中斷，而不能認定為“搶劫致人死亡”。
因果關(guān)系是一種特定條件下的客觀聯(lián)系，不能離開客觀條件認定因果關(guān)系，因此，在認定搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系時必須緊密結(jié)合案件實際情況。在本案審理中，對于搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系產(chǎn)生爭議，主要是因為在被告人實施搶劫的過程中，被害人為呼救而將頭伸出窗外從而墜樓死亡，也就是在被告人的搶劫行為中介入了其他因素（被害人行為）。在行為人的搶劫行為介入了其他因素時，要根據(jù)具體情況綜合判斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的關(guān)系，具體應當考察以下四個方面的因素：（1） 搶劫暴力行為導致危害結(jié)果發(fā)生的可能性大??；（2）介入因素的異常性大小；（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生作用的大??；（4）介入因素是否屬于行為人的作用范圍。在搶劫行為實施中介入了被害人某些行為，進而導致死亡結(jié)果發(fā)生時，應根據(jù)案件具體情況判斷被害人實施的行為是否具有通常性，如果搶劫行為的實施導致被害人不得不或者說在通常情況下會實施介入行為，則該介入行為對搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系沒有影響；如果被害人的介入行為屬于通常情況下不會實施的行為，即異常用行為，該行為對死亡結(jié)果又起到了決定性作用，則搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系中斷。
本案中，被告人郭某1為劫取財物先毆打被害人，繼而捆綁被害人的手腕、腳腕和雙腿， 而后將被害人放置于二樓臥室的床上，并再次捆綁被害人的手腳。被害人為避免自己及家人的人身、財產(chǎn)遭受不法侵害而爬至二樓窗戶呼救，因被告人在樓下翻找財物又不敢大聲呼喊， 且由于雙手、雙腳均被捆綁只能把頭伸出窗外小聲呼救，從而導致墜樓身亡。根據(jù)本案的具體情況，被害人所實施的呼救行為屬于通常情況下一般人都會實施的行為，或者說是在案發(fā)當時被害人不得不實施的行為，該介入行為并非異常行為，不能中斷搶劫行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。因此，被害人的死亡與郭某1的搶劫行為之間仍然存在因果關(guān)系，應當認定郭某1具有“搶劫致人死亡”的情節(jié)。
此外，雖然被告人郭某1在搶劫過程中，行為有所節(jié)制，沒有直接實施殺害被害人的行為，但考慮其系有預謀實施搶劫犯罪，具有“入戶搶劫”“搶劫致人死亡”的嚴重情節(jié)，且具有兩次財產(chǎn)犯罪前科，第一次亦為搶劫犯罪，第二次故意犯罪系刑滿釋放后不到一年半的時間內(nèi)重新犯罪，系累犯，應依法從重處罰，綜合考慮可對其判處死亡。
綜上，原審法院認定被告人郭某1構(gòu)成推動罪，且屬于“搶劫致人死亡”，據(jù)此判處其死刑是適當?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 羅勛 楊華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
