《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1113號］吳某等掩飾、隱瞞犯罪所得案-明知是盜竊所得的農(nóng)用車而拆解后出售的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 掩飾、隱瞞行為的"其他方法"應(yīng)如何具體認(rèn)定?
2. 農(nóng)用車是否屬于機動車?如何適用司法解釋?
二、裁判理由
(一)拆解農(nóng)用車的行為、居間介紹買賣的行為均屬于掩飾、隱瞞的"其他方法"
本案在審理中對于被告人吳某拆解農(nóng)用車的行為應(yīng)如何定性存在爭議一種觀點認(rèn)為，拆解車輛的行為不是刑法第三百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞行為，故吳某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其行為如果導(dǎo)致車輛毀損，可以構(gòu)成故意毀壞財物罪；另一種觀點認(rèn)為， 雖然刑法沒有明確規(guī)定拆解車輛屬于掩飾、隱瞞行為，但根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (以下簡稱《機動車解釋》)第一條第一款第二項的規(guī)定，拆解行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞行為，吳某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
我們同意后一種觀點，主要理由如下:
1997 年刑法第三百一十二條規(guī)定。明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。。刑法修正案(六) 對該條作了修改，一是將窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物犯罪的對象進行了擴大，將原規(guī) 定的贓物擴大為犯罪所得及其產(chǎn)生的收益二是犯罪行為方式上增加了"其他方法"。
關(guān)于"其他方法"的具體認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十條第二款的規(guī)定"明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售以外的方法，如居間介紹買賣，收受，持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條規(guī)定的'其他方法'。" 我們認(rèn)為，《解釋》所列舉的"其他方法"雖然無法窮盡實踐當(dāng)中各種各樣的掩飾、隱瞞方法， 但是認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的"其他方法"，應(yīng)遵循以下兩點一是"其他方法"的樣態(tài)雖然各種各樣，但是必須與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性， 如居間介紹買賣、收受、持有、使用、加工等行為，沒有被第三百一十二條所列的四種行為所涵蓋，但與四種行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)?，都?yīng)屬于。其他方法。二是這些方法在客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機關(guān)對上游犯罪行為的追究。
本案被告人吳某實施的拆解農(nóng)用車的行為，主觀上是為了將盜竊來的贓車進行分解，從而便于售賣零件，客觀上擾亂了司法秩序，妨害了司法機關(guān)對上游盜竊犯罪贓物的追繳。拆解雖然不是《解釋》所直接列舉的"其他方法"，但是與刑法規(guī)定的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購和代為銷售在罪質(zhì)上具有相當(dāng)性，即都是為了擾亂司法機關(guān)的追訴活動，便于上游犯罪分子轉(zhuǎn)移、 銷售贓物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞的"其他方法"。這樣認(rèn)定也與已經(jīng)出臺的《機動車解釋》第一條第一款第二項的規(guī)定相符。前述第一種觀點認(rèn)為被告人吳某的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪是不妥當(dāng)?shù)?。吳某的行為雖然在客觀上也造成了農(nóng)用車毀壞的結(jié)果，但其拆解車輛的主觀目的不是使財物的效用喪失或者減少，而是便于將贓車轉(zhuǎn)賣牟利。吳某基于掩飾、隱瞞犯罪所得的故意而將犯罪所得的財物損毀，觸犯了掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財物罪兩個罪名。行為人基于一個犯罪故意，實施的一個犯罪行為觸犯了數(shù)個罪名，且規(guī)定該數(shù)個罪名的不同法律條文之間沒有重合關(guān)系，即構(gòu)成想象競合犯。按照想象競合犯從一重罪處罰的原則，掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財物罪從法定刑設(shè)置來比較，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任更重，因此應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪來定罪處罰。
本案中，被告人胡某明知涉案的農(nóng)用三輪車、四輪車沒有手續(xù)、來路不明，還介紹給被告人吳某購買，是典型的。居間介紹買賣。的行為，根據(jù)《解釋》第十條第二款的規(guī)定，屬 于掩飾、隱瞞的"其他方法"。原審法院作出判決時，《解釋》還沒有出臺，但原審法院認(rèn)定胡某的行為是"介紹他人購買"，從而認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這與《解釋》的規(guī)定 是完全致的。需要注意的是，居間介紹買賣犯罪所得及其收益的，只要行為人主觀上明知是 犯罪所得及其收益，客觀上實施了居間介紹買賣行為，他人通過其居間介紹行為對贓物等進 行了交易，則無論該行為人是否因為居間介紹獲取傭金、報酬，都可以認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯 罪所得及其收益的行為。
(二)農(nóng)用車屬于機動車，但入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)適用《解釋》
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定，"機動車"是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。而。非機動車"是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。涉案的農(nóng)用車均是以動力裝置驅(qū)動的三輪或四輪車輛，且不屬于殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機動車。由于本案犯罪對象系機動車，就涉及適用《解釋》還是適用《機動車解釋》的問題。
《解釋》出臺之后，對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪、"情節(jié)嚴(yán)重"均規(guī)定了具體的數(shù)額和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對此，有人提出疑議，認(rèn)為《解釋》與《機動車解釋》、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《計算機解釋》)在人罪、"情節(jié)嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)上有矛盾之處。我們認(rèn)為，《解釋》第一條第三款和第三條第二款已明確作出規(guī)定，。司法解釋對掩飾、隱瞞涉及計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為構(gòu)成犯罪已有規(guī)定的， 審理此類案件依照該規(guī)定。；。司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為認(rèn)定'情節(jié)嚴(yán)重'已有規(guī)定的，審理此類案件依照該規(guī)定。。上述規(guī)定表明，《解釋》第一條第一款規(guī)定的人罪標(biāo)準(zhǔn)、第三條第一款規(guī)定的"情節(jié)嚴(yán)重"標(biāo)準(zhǔn)均屬于一般標(biāo)準(zhǔn)，在其他司法解釋有特殊規(guī)定的情況下優(yōu)先適用其他司法解釋，在其他司法解釋沒有規(guī)定的情況下適用《解釋》。如涉及機動車、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、計算機信息系統(tǒng)控制權(quán)的掩飾、隱瞞行為，在認(rèn)定是否屬于。情節(jié)嚴(yán)重"時就應(yīng)當(dāng)適用《機動車解釋》或者《計算機解釋》，而不適用《解釋》。但是，由于《機動車解釋》中只規(guī)定了掩飾、隱瞞的機動車達到 5 輛以上或者價值總額達到 50 萬元以上的，屬于"情節(jié)嚴(yán)重"，并沒有規(guī)定掩飾、隱瞞機動車的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因此，對于行為人掩飾、隱瞞機動車的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，仍應(yīng)當(dāng)適用《解釋》第一條關(guān)于入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的一般規(guī)定，即如果行為人掩飾、隱瞞的機動車價值沒有達到《解釋》第一條第一款第一項所規(guī)定的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，同時也不符合第一款其他幾項構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，則不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。 具體到本案中，被告人吳某掩飾、隱瞞的兩輛農(nóng)用車均屬機動車，價值共計 16 000 元，沒有達到《機動車解釋》關(guān)于。情節(jié)嚴(yán)重"的標(biāo)準(zhǔn)，但達到了《解釋》第一條第一款第一項的基本人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即。三千元至一萬元以上。，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。如果吳某掩飾、隱瞞的機動車價值沒有達到 3 000 元，則不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。
綜上，一、二審法院認(rèn)定被告人吳某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役五個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人胡某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣三萬元是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿最高人民法院刑四庭 楊華審編最高人民法院刑四庭 陸建紅)
