《刑事審判參考》(2014年第5輯,總第100輯)
[第1025號(hào)]鐘某1、伍某2等故意傷害案-原判因錯(cuò)誤認(rèn)定被告人具有自首或者立功情節(jié)而減輕處罰的,重審糾正后能否據(jù)此加重被告人的刑罰
節(jié)選裁判說理部分,僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究,如有侵權(quán),立即刪除:
二、主要問題
原判因錯(cuò)誤認(rèn)定被告人具有自首或者立功情節(jié)而減輕處罰的,重審糾正后能否據(jù)此加重被告人的刑罰?
三、裁判理由
2012 年修訂的刑事訴訟法第二百二十六條第一款規(guī)定:“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?!迸c修訂前的刑事訴訟法相比,修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定了“發(fā)回重審不加刑”的內(nèi)容,其目的是更好貫徹“上訴不加刑”的原則,避免二審法院以發(fā)回重審的形式變相加重對(duì)被告人的刑罰。
同時(shí),修訂后的刑事訴訟法對(duì)“發(fā)回重審不加刑”原則規(guī)定了例外情形,即“有新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴”。對(duì)這一例外情形如何理解,實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,“新的犯罪事實(shí)”指的是案件事實(shí),包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí),對(duì)于發(fā)回重審的案件,如出現(xiàn)新的量刑事實(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)重審查明的事實(shí)對(duì)被告人定罪量刑,不受發(fā)回重審不加刑的限制。我們認(rèn)為,上述觀點(diǎn)不可取,應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)正確理解上述例外規(guī)定。
第一,新的犯罪事實(shí)是指原起訴書中沒有指控的犯罪事實(shí)。根據(jù)通常及字義的理解,結(jié)合法條上下文,新的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是指原起訴書中沒有指控的犯罪事實(shí),既包括定罪事實(shí), 也包括量刑情節(jié)的事實(shí)。
第二,必須是人民檢察院補(bǔ)充起訴的新的事實(shí)。如果人民檢察院沒有補(bǔ)充起訴,即使有新的犯罪事實(shí),也不得加重被告人的刑罰。根據(jù)刑事公訴案件不訴不理的訴訟原則,人民法院不能審理人民檢察院沒有起訴指控的犯罪事實(shí)。只有同時(shí)具備上述兩個(gè)條件,原審法院根據(jù)重審時(shí)查明的新的犯罪事實(shí),才能對(duì)被告人加重刑罰;如果新的犯罪事實(shí)不成立,亦不能加重被告人的刑罰。對(duì)于原判決中認(rèn)定數(shù)額有誤、自首、立功、主從犯、既未遂等量刑情節(jié)不當(dāng)?shù)那闆r,均不屬于發(fā)現(xiàn)了“新的犯罪事實(shí)”,一律不得加重刑罰。
第三,如果允許糾正后改判,會(huì)導(dǎo)致處理不平衡與不公平的情況發(fā)生。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定,原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的,第二審法院可以在查清事實(shí)后改判,也可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判。也就是說,對(duì)于“原判決事實(shí)不清楚”的案件,第二審法院有兩種結(jié)案方式:一是查清事實(shí)后改判。在這種情況下,根據(jù)上訴不加刑原則,無論是原判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清,還是認(rèn)定的量刑情節(jié)事實(shí)有誤,二審法院查清事實(shí)后,均不得加重被告人的刑罰。二是發(fā)回原審人民法院重新審判。二審法院基于原判決認(rèn)定被告人的量刑情節(jié)事實(shí)有誤而將案件發(fā)回重審,原審法院重新審理時(shí)就可能加重被告人的刑罰。如果二審法院選擇不同的結(jié)案方式,就會(huì)產(chǎn)生兩種明顯不同的結(jié)果,這樣的裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)上有悖于上訴不加刑原則,不利于當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,有損法律的權(quán)威和公正。從這一角度考慮,重新審理時(shí)不能僅因變更認(rèn)定被告人的量刑情節(jié)而加重被告人的刑罰。
本案中,被告人伍某2、鐘某1作案后均自動(dòng)投案,但都始終未如實(shí)供述伙同楊某3等人在酒店路邊毆打被害人趙鵬某致死的事實(shí),而該事實(shí)系本案的主要犯罪事實(shí),伍某2、鐘某1投案后未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),依法不能認(rèn)定其具有自首情節(jié)。此外,伍某2到案后雖然積極動(dòng)員鐘某1的家屬勸說鐘某1投案,對(duì)本案的偵破起到了一定的積極作用,但伍某2的行為不符合立功的成立要件,依法不能認(rèn)定其構(gòu)成立功。茂名市中級(jí)人民法院在重新審理時(shí),嚴(yán)格依照修訂后刑事訴訟法的規(guī)定,未加重被告人鐘某1、伍某2的刑罰,切實(shí)保障了被告人的合法權(quán)益,維護(hù)了程序公正,處理適當(dāng)。不過,從實(shí)體公正方面考慮,因被告人不具有自首、立功等法定減輕處罰情節(jié),重審后可能出現(xiàn)的量刑偏輕的情況,對(duì)此是否需要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正,可由相關(guān)法院自行決定。