《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1024號]李某1故意殺人、盜竊案-對無法排除其他人作案可能的案件能否核準死刑
二、主要問題
對無法排除其他人作案可能的案件能否核準死刑？
三、裁判理由
在死刑復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，無法排除第三人作案可能，且全案主要依靠言詞證據(jù)定案，沒有有力的客觀性證據(jù)的，應(yīng)當認定證據(jù)無法達到死刑案件的標準，不予核準死刑。
刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”這里的“合理懷疑”是指以證據(jù)、邏輯、經(jīng)驗法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無罪的可能性。沒有根據(jù)的懷疑，以及對與犯罪無關(guān)事實的懷疑，不影響對案件犯罪事實的認定。
本案主要是依靠言詞證據(jù)定案，故關(guān)鍵是現(xiàn)有證據(jù)要能形成一個完整的證據(jù)鏈條，排除其他人的作案嫌疑，絕不允許存在“合理懷疑”。
（一）證明被告人李某1實施搶劫犯罪的證據(jù)尚未達到確實、充分的程度
1. 本案證實李某1搶劫殺人的證據(jù)如下：(1)本案破案比較自然。公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過證實，公安機關(guān)在將案發(fā)現(xiàn)場同一層樓搞裝修的有作案時間的務(wù)工人員作為重點排查對象時，李某1逃避公安機關(guān)的調(diào)查，由此鎖定李某1有重大作案嫌疑，抓獲李某1后其供認犯罪。(2)李某1之兄李某某證實案發(fā)后見過李某1臉部、手上有傷痕，與李某1所供作案時受傷相印證；李某1還將在“錦繡華都”小區(qū)掐死一婦女，并竊走被害人 5 000 元及一部手機的事實告訴過兄長李某某，并告訴過其母親施某某“當時人死沒死我不知道就跑了”。李某某系李某1之兄、施某某系李某1之母，作為近親屬提供不利于李某1的證言，能排除故意陷害李某1的可能性，因此證言可信度很高。(3)DNA 鑒定意見證實，從現(xiàn)場電話線上檢出被害人 DNA．與李某1所供用電話線勒頸的情節(jié)相印證。(4)李某1供認主要犯罪事實， 其供述的很多細節(jié)還得到其他證據(jù)印證。
2. 直接證實李某1實施犯罪的證據(jù)，除李某1的供述外，只有其兄李某某、其母施某某的證言。而其兄、其母的證言源自于李某1，屬于傳來證據(jù)，故直接證明李某1犯罪的證據(jù)仍然只有李某1的供述。
（二）現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑
1. 存在第三人作案的可能性。案發(fā)時在同樓層另一房間進行裝修的周某某只有一人在場施工，同樣有作案時間。周某某案發(fā)后也曾被公安機關(guān)訊問并作出了有罪供述，后周某某翻供，由于其后偵查無實質(zhì)性進展，公安機關(guān)對周某某刑事拘留后又取保候?qū)?，直至李?歸案后才解除對周某某的取保候?qū)?。因周某某在被拘留期間也曾作過有罪供述，并始終稱偵查機關(guān)沒有刑訊逼供，故周某某的犯罪嫌疑并未完全排除。
2. 供證矛盾較多。李某1在偵查階段第一、二次詢問時并未供認犯罪，其后的供述也前后矛盾，部分供述與證人證言有矛盾。(1)對自己是否曾用電話線勒被害人頸部，李某1供述前后不一。偵查階段第一次訊問時其沒有供述該情節(jié)，在第四次訊問時才開始供述該節(jié)事實， 但一審時其又否認，二審則又承認有該情節(jié)，復(fù)核提訊時其對該節(jié)再次予以否認。其供述反反復(fù)復(fù)，且公安機關(guān)組織其對作案工具電話線進行了辨認，最終未能辨認出來。(2)對被害人手機去向，李某1供述前后不一，且手機未能提取到案。其先供稱案發(fā)當天下午將被害人手機扔進河里，后供稱將手機放在一個紙箱內(nèi)，直至被他人發(fā)現(xiàn)后才扔棄。(3)對盜竊現(xiàn)金數(shù)目供述前后不一。李某1先供稱從被害人處盜得 3 800 元現(xiàn)金，后改供盜得 5 000 元現(xiàn)金。(4)李某1在供述中曾提及，案發(fā)后其編造謊言“我在長安用磚頭將一個男子的頭部打出血” 并告訴李某某、楊某、羅某等人，但李某某等人均未證實該情節(jié)。
3. 部分關(guān)鍵證據(jù)證明力不強。李某1所供竊取的金錢數(shù)額與被害人取款憑證及明細賬單一致，但該取款憑證、明細賬單系在李某1供述之前提取，證明力不強；李某1所供將盜竊所得款項中的 1 500 元用于支付姚某某工資一節(jié)得到姚某某證言印證，系先供后證，但該錢款也有可能系李某1本身所有，不能肯定系盜竊所得；李某1所供手機去向，與證人李某某、羅某證實的案發(fā)后看見過被害人手機相印證，李某某、羅某對該手機圖片進行了辨認，但并未提取到被盜手機；同時，李某某、羅某二人證實的看見李某1持有手機的時間、地點不一致，李某某稱是與李某1、羅某一起乘車時看見，而羅某否認該節(jié)，稱是在裝修工地李某1的紙箱內(nèi)看見。
4. 全案缺乏李某1出現(xiàn)在現(xiàn)場的客觀性證據(jù)?，F(xiàn)場既未提取到李某1的衣物、相關(guān)指印、腳印等與李某1有關(guān)的物證，又未在被害人的雙手甲床內(nèi)檢出異物，也無證人證實李某1進入過現(xiàn)場。
為切實防范冤假錯案發(fā)生，對死刑案件要嚴格把握證據(jù)標準。對不能排除第三人作案可能、現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，證據(jù)達不到“排除合理懷疑”程度的，應(yīng)當依法不予核準死刑。本案綜合全案證據(jù)，無法排除合理懷疑，最高人民法院依法發(fā)回重審是適當?shù)摹?/p>
