《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1024號(hào)]李某1故意殺人、盜竊案-對(duì)無(wú)法排除其他人作案可能的案件能否核準(zhǔn)死刑
二、主要問(wèn)題
對(duì)無(wú)法排除其他人作案可能的案件能否核準(zhǔn)死刑？
三、裁判理由
在死刑復(fù)核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，無(wú)法排除第三人作案可能，且全案主要依靠言詞證據(jù)定案，沒(méi)有有力的客觀性證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)無(wú)法達(dá)到死刑案件的標(biāo)準(zhǔn)，不予核準(zhǔn)死刑。
刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@里的“合理懷疑”是指以證據(jù)、邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無(wú)罪的可能性。沒(méi)有根據(jù)的懷疑，以及對(duì)與犯罪無(wú)關(guān)事實(shí)的懷疑，不影響對(duì)案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
本案主要是依靠言詞證據(jù)定案，故關(guān)鍵是現(xiàn)有證據(jù)要能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，排除其他人的作案嫌疑，絕不允許存在“合理懷疑”。
（一）證明被告人李某1實(shí)施搶劫犯罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度
1. 本案證實(shí)李某1搶劫殺人的證據(jù)如下：(1)本案破案比較自然。公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)同一層樓搞裝修的有作案時(shí)間的務(wù)工人員作為重點(diǎn)排查對(duì)象時(shí)，李某1逃避公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，由此鎖定李某1有重大作案嫌疑，抓獲李某1后其供認(rèn)犯罪。(2)李某1之兄李某某證實(shí)案發(fā)后見(jiàn)過(guò)李某1臉部、手上有傷痕，與李某1所供作案時(shí)受傷相印證；李某1還將在“錦繡華都”小區(qū)掐死一婦女，并竊走被害人 5 000 元及一部手機(jī)的事實(shí)告訴過(guò)兄長(zhǎng)李某某，并告訴過(guò)其母親施某某“當(dāng)時(shí)人死沒(méi)死我不知道就跑了”。李某某系李某1之兄、施某某系李某1之母，作為近親屬提供不利于李某1的證言，能排除故意陷害李某1的可能性，因此證言可信度很高。(3)DNA 鑒定意見(jiàn)證實(shí)，從現(xiàn)場(chǎng)電話(huà)線(xiàn)上檢出被害人 DNA．與李某1所供用電話(huà)線(xiàn)勒頸的情節(jié)相印證。(4)李某1供認(rèn)主要犯罪事實(shí)， 其供述的很多細(xì)節(jié)還得到其他證據(jù)印證。
2. 直接證實(shí)李某1實(shí)施犯罪的證據(jù)，除李某1的供述外，只有其兄李某某、其母施某某的證言。而其兄、其母的證言源自于李某1，屬于傳來(lái)證據(jù)，故直接證明李某1犯罪的證據(jù)仍然只有李某1的供述。
（二）現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑
1. 存在第三人作案的可能性。案發(fā)時(shí)在同樓層另一房間進(jìn)行裝修的周某某只有一人在場(chǎng)施工，同樣有作案時(shí)間。周某某案發(fā)后也曾被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)并作出了有罪供述，后周某某翻供，由于其后偵查無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，公安機(jī)關(guān)對(duì)周某某刑事拘留后又取保候?qū)?，直至李?歸案后才解除對(duì)周某某的取保候?qū)?。因周某某在被拘留期間也曾作過(guò)有罪供述，并始終稱(chēng)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有刑訊逼供，故周某某的犯罪嫌疑并未完全排除。
2. 供證矛盾較多。李某1在偵查階段第一、二次詢(xún)問(wèn)時(shí)并未供認(rèn)犯罪，其后的供述也前后矛盾，部分供述與證人證言有矛盾。(1)對(duì)自己是否曾用電話(huà)線(xiàn)勒被害人頸部，李某1供述前后不一。偵查階段第一次訊問(wèn)時(shí)其沒(méi)有供述該情節(jié)，在第四次訊問(wèn)時(shí)才開(kāi)始供述該節(jié)事實(shí)， 但一審時(shí)其又否認(rèn)，二審則又承認(rèn)有該情節(jié)，復(fù)核提訊時(shí)其對(duì)該節(jié)再次予以否認(rèn)。其供述反反復(fù)復(fù)，且公安機(jī)關(guān)組織其對(duì)作案工具電話(huà)線(xiàn)進(jìn)行了辨認(rèn)，最終未能辨認(rèn)出來(lái)。(2)對(duì)被害人手機(jī)去向，李某1供述前后不一，且手機(jī)未能提取到案。其先供稱(chēng)案發(fā)當(dāng)天下午將被害人手機(jī)扔進(jìn)河里，后供稱(chēng)將手機(jī)放在一個(gè)紙箱內(nèi)，直至被他人發(fā)現(xiàn)后才扔棄。(3)對(duì)盜竊現(xiàn)金數(shù)目供述前后不一。李某1先供稱(chēng)從被害人處盜得 3 800 元現(xiàn)金，后改供盜得 5 000 元現(xiàn)金。(4)李某1在供述中曾提及，案發(fā)后其編造謊言“我在長(zhǎng)安用磚頭將一個(gè)男子的頭部打出血” 并告訴李某某、楊某、羅某等人，但李某某等人均未證實(shí)該情節(jié)。
3. 部分關(guān)鍵證據(jù)證明力不強(qiáng)。李某1所供竊取的金錢(qián)數(shù)額與被害人取款憑證及明細(xì)賬單一致，但該取款憑證、明細(xì)賬單系在李某1供述之前提取，證明力不強(qiáng)；李某1所供將盜竊所得款項(xiàng)中的 1 500 元用于支付姚某某工資一節(jié)得到姚某某證言印證，系先供后證，但該錢(qián)款也有可能系李某1本身所有，不能肯定系盜竊所得；李某1所供手機(jī)去向，與證人李某某、羅某證實(shí)的案發(fā)后看見(jiàn)過(guò)被害人手機(jī)相印證，李某某、羅某對(duì)該手機(jī)圖片進(jìn)行了辨認(rèn)，但并未提取到被盜手機(jī)；同時(shí)，李某某、羅某二人證實(shí)的看見(jiàn)李某1持有手機(jī)的時(shí)間、地點(diǎn)不一致，李某某稱(chēng)是與李某1、羅某一起乘車(chē)時(shí)看見(jiàn)，而羅某否認(rèn)該節(jié)，稱(chēng)是在裝修工地李某1的紙箱內(nèi)看見(jiàn)。
4. 全案缺乏李某1出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的客觀性證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)既未提取到李某1的衣物、相關(guān)指印、腳印等與李某1有關(guān)的物證，又未在被害人的雙手甲床內(nèi)檢出異物，也無(wú)證人證實(shí)李某1進(jìn)入過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，對(duì)死刑案件要嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不能排除第三人作案可能、現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，證據(jù)達(dá)不到“排除合理懷疑”程度的，應(yīng)當(dāng)依法不予核準(zhǔn)死刑。本案綜合全案證據(jù)，無(wú)法排除合理懷疑，最高人民法院依法發(fā)回重審是適當(dāng)?shù)摹?/p>
