《刑事審判參考》（2014年第5輯，總第100輯）
[第1026號(hào)]肖某1故意傷害案-因不滿醫(yī)院治療效果而持刀傷害醫(yī)護(hù)人員的，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
因不滿醫(yī)院治療效果而持刀傷害醫(yī)護(hù)人員的，如何定性？
三、裁判理由
近年來，因醫(yī)療糾紛引發(fā)的刑事案件不斷發(fā)生，其中部分案件涉及如何準(zhǔn)確定性問題。本案在定性上主要涉及如何區(qū)別尋釁滋事罪與故意傷害罪問題。尋釁滋事罪在行為方式上與故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、搶劫罪等存在重合與交叉，實(shí)踐中對(duì)如何區(qū)分是構(gòu)成尋釁滋事罪還是構(gòu)成其他犯罪有不同認(rèn)識(shí)。在本案審理過程中，對(duì)被告人肖某1行為的定性存在不同意見：一種意見認(rèn)為，肖某1因?qū)︶t(yī)院為其所做的美容手術(shù)效果不滿，預(yù)謀報(bào)復(fù)，持刀到醫(yī)院對(duì)參與手術(shù)的護(hù)士行兇，并對(duì)制止其行為的另外兩名護(hù)士行兇，主觀上傷害故意明確，客觀上傷害對(duì)象特定，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件；另一種意見認(rèn)為，肖某1為發(fā)泄不滿情緒，在公共場所（醫(yī)療機(jī)構(gòu)候診室）持械行兇，其傷害的三名護(hù)士中只有一名參與治療，故其傷害行為具有隨意性，且造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療秩序嚴(yán)重混亂，其行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
我們同意前一種意見。對(duì)于此類犯罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)起因、犯罪對(duì)象、侵犯客體等因素進(jìn)行判斷。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
第一，對(duì)于事出有因的毆打他人行為，案發(fā)起因影響對(duì)該行為是否屬于“尋釁滋事”的認(rèn)定。2013 年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《尋釁滋事解釋》）第一條第二款、第三款規(guī)定：“行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為‘尋釁滋事’，但經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)于事出有因的毆打他人行為，如果起因是與他人肢體碰撞、言語不和等日常生活中的偶發(fā)矛盾，屬于小題大做、借題發(fā)揮的尋釁滋事，除非該矛盾是被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任，即以認(rèn)定尋釁滋事為原則，不認(rèn)定為例外。如果起因是婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，行為人并非“尋釁”而是基于積怨毆打他人的，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但行為人經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后拒不改正，繼續(xù)毆打他人，破壞社會(huì)秩序的，可認(rèn)定為“尋釁滋事”，即以不認(rèn)定尋釁滋事為原則，認(rèn)定為例外。
本案中，被告人肖某1在湖南中醫(yī)研究院附屬醫(yī)院美容科做了胡須移植手術(shù)后，手術(shù)部位皮膚發(fā)炎、長痘，其對(duì)術(shù)后效果不滿，兩次到該醫(yī)院美容科向醫(yī)務(wù)人員“要說法”，對(duì)醫(yī)務(wù)人員稱發(fā)炎是正?，F(xiàn)象、涂點(diǎn)消炎藥可好的解釋也不滿意，屬于典型的醫(yī)療糾紛，與《尋釁滋事解釋》規(guī)定的婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛的性質(zhì)類似，而非在就診過程中因言語不和等日?，嵤屡c醫(yī)務(wù)人員偶發(fā)矛盾。肖某1出于積怨報(bào)復(fù)行兇，屬于有預(yù)謀的故意傷害，而非借故生事的尋釁滋事。
第二，作案對(duì)象是否特定并非判斷該行為是否構(gòu)成“尋釁滋事”的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)分析行為性質(zhì)有重要價(jià)值。典型的尋釁滋事行為，是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等， 無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的隨意毆打他人等行為。此類“無事生非”型尋釁滋事，作案對(duì)象往往具有不特定性。但事出有因的“借故生非”型尋釁滋事行為，以及因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛而引發(fā)的尋釁滋事行為，作案對(duì)象一般相對(duì)特定。故作案對(duì)象是否特定，并非判斷此類行為是否構(gòu)成“尋釁滋事”的標(biāo)準(zhǔn)。作案對(duì)象不特定的，一般構(gòu)成尋釁滋事；作案對(duì)象特定的，既可能構(gòu)成尋釁滋事，也可能構(gòu)成其他犯罪，需要具體情況具體分析。以醫(yī)療糾紛引發(fā)的毆打他人案件為例，如果行為人毆打?qū)ο笫菫槠渲委煹尼t(yī)務(wù)人員， 或者是其誤認(rèn)為參與治療的醫(yī)務(wù)人員，作案對(duì)象相對(duì)特定，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，若經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)毆打醫(yī)務(wù)人員，破壞公共場所秩序的，才可構(gòu)成“尋釁滋事”。如果行為人進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)后不加區(qū)分，見醫(yī)務(wù)人員就動(dòng)手毆打，作案對(duì)象具有隨意性，“滋事”的故意十分明顯，則應(yīng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。
本案中，被告人肖某1預(yù)謀泄憤報(bào)復(fù)的對(duì)象是為其做手術(shù)的醫(yī)生，其來到該院美容科后， 首先持刀砍擊的對(duì)象是參與手術(shù)的護(hù)士彭某芬，之后又持刀砍擊站在彭某芬身邊的兩名導(dǎo)診臺(tái)護(hù)士馮苗某、李海某。上述作案經(jīng)過表明，肖某1實(shí)施犯罪行為的對(duì)象相對(duì)特定。雖然馮苗某、李海某并未參與對(duì)其的手術(shù)治療，但也是該醫(yī)院美容科護(hù)士，且案發(fā)時(shí)恰好站在彭某芬身邊， 故肖某1出于傷害該科室醫(yī)務(wù)人員的概括故意，持刀砍擊馮、李二人，其并非不加選擇地隨意傷害他人。
第三，毆打他人造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，其行為同時(shí)符合尋釁滋事罪、故意傷害罪構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰；雖在公共場所毆打他人，但未破壞社會(huì)秩序的， 不構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪和故意傷害罪侵犯的客體不同，前者是社會(huì)秩序，后者是人身權(quán)利。對(duì)于發(fā)生在公共場所的毆打他人行為，如果造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪等罪的構(gòu)成要件的，根據(jù)《尋釁滋事解釋》第七條的規(guī)定，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。本案案發(fā)地為醫(yī)院美容科導(dǎo)診臺(tái)至診室外的走廊，走廊放有患者等候就診的椅子，屬候診區(qū)域。根據(jù)《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》（國發(fā)[1987] 24 號(hào)）第二條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)候診室屬于公共場所。如果被告人肖某1持刀行兇的行為造成醫(yī)院秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的客體要件。但從相關(guān)證人證言看，肖某1持刀追砍護(hù)士時(shí)， 附近排隊(duì)等候做 B 超的數(shù)名患者立即逃離現(xiàn)場，肖某1作案后，醫(yī)院立即組織搶救受傷的三名護(hù)士，肖某1的行為對(duì)醫(yī)院工作秩序雖造成一定影響，但沒有達(dá)到影響該醫(yī)院或者該院美容科正常運(yùn)營的嚴(yán)重程度。故肖某1持刀行兇的行為侵犯的客體主要是他人的身體健康權(quán)，而非社會(huì)秩序，其行為更符合故意傷害罪的客體要件。
綜上，本案被告人肖某1因不滿醫(yī)治效果而蓄意報(bào)復(fù)，持刀捅傷醫(yī)院三名護(hù)士，其行為認(rèn)定為故意傷害罪更為準(zhǔn)確。一審法院將公訴機(jī)關(guān)指控的尋釁滋事罪變更為故意傷害罪是正確的。
