《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第941號(hào)]馮某1、周某2故意殺人案-行為人對(duì)其主觀心態(tài)的辯解是否影響自首的成立
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
行為人對(duì)其主觀心態(tài)的辯解是否影響自首的成立？
三、裁判理由
本案一審認(rèn)定被告人馮某1、周某2在犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首；二審則認(rèn)為二被告人雖然均系自動(dòng)投案，但并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。因周某2一直否認(rèn)糾集馮某1來(lái)現(xiàn)場(chǎng)擺平被害人，且否認(rèn)指使馮某1駕車追趕被害人，周某2的上述辯解已經(jīng)否認(rèn)了自己的客觀犯罪事實(shí)，系未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，二審依法認(rèn)定周某2不構(gòu)成自首有充分的法律依據(jù)。而馮某1雖然一直如實(shí)供述其駕車撞死二被害人的客觀犯罪事實(shí)，但始終否認(rèn)其具有故意殺人的主觀心態(tài)。由于一審、二審對(duì)行為人僅從主觀心態(tài)進(jìn)行辯解是否影響自首的成立認(rèn)識(shí)不一，故對(duì)馮某1是否構(gòu)成自首存在不同認(rèn)定。
對(duì)于如何理解“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”及“對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”這兩個(gè)有關(guān)自首認(rèn)定的重要問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界均有不同意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”是指如實(shí)供述自己犯罪的客觀行為，并不要求如實(shí)供述作案時(shí)的主觀心態(tài)（罪過(guò)），行為人只要供述客觀行為是其所為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其供述了主要犯罪事實(shí)；對(duì)主觀心態(tài)的辯解屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，這是行為人行使刑事訴訟法所賦予的辯護(hù)權(quán)的當(dāng)然要求。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，“如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）”是指如實(shí)供述自己的“主要（基本）犯罪構(gòu)成事實(shí)”，犯罪構(gòu)成事實(shí)不僅包括主體、客體和客觀方面的事實(shí)，還包括主觀方面的事實(shí)，是主客觀方面的統(tǒng)一，因此， “如實(shí)供述自己的罪行（主要犯罪事實(shí)）不僅要求行為人如實(shí)供述客觀行為， 還要求如實(shí)供述其犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，否則就 不能認(rèn)定為自首。 我們同意后一種意見(jiàn)。上述兩種意見(jiàn)的分歧焦點(diǎn)在于如何理解“主觀心態(tài)”與“主要犯罪事實(shí)”及“對(duì)主觀心態(tài)的辯解”與“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”之間的關(guān)系。具體分析如下：
（一）主觀心態(tài)屬于“主要犯罪事實(shí)”
刑法理論將成立犯罪所必須具備的條件稱為“犯罪構(gòu)成要件”。犯罪構(gòu)成要件是刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為成立犯罪所必需的一切客觀主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。①犯罪構(gòu)成由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體和犯罪主觀要件組成。犯罪事實(shí)是指客觀存在的犯罪的一切實(shí)際情況的總和，包括犯罪的全部活動(dòng)及其結(jié)果。②犯罪事實(shí)包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)。③犯罪構(gòu)成事實(shí)包括犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪客觀要件的事實(shí)。④犯罪構(gòu)成事實(shí)是認(rèn)定犯罪所必須具備的事實(shí)，因此，它屬于主要犯罪事實(shí)。在犯罪構(gòu)成事實(shí)中，盡管犯罪客觀要件事實(shí)（危害行為、危害結(jié)果、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等）是定罪的基礎(chǔ)，但犯罪主觀要件事實(shí)（行為人對(duì)實(shí)施的危害行為及其危害結(jié)果所持的主觀心理態(tài)度）對(duì)區(qū)分罪與非罪、一罪與數(shù)罪、輕罪與重罪具有重要意義。罪過(guò)的形式和內(nèi)容，直接反映出行為人主觀上對(duì)危害行為及危害結(jié)果的態(tài)度。既然犯罪構(gòu)成事實(shí)是主要犯罪事實(shí)，那么，行為人主觀心態(tài)作為犯罪主觀要件事實(shí)，當(dāng)然屬于“主要犯罪事實(shí)”。因此，行為人自動(dòng)投案后是否如實(shí)供述犯罪主觀心態(tài)，必然影響自首的認(rèn)定。
（二）“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”與“是否如實(shí)供述主觀心態(tài)”本質(zhì)上是兩個(gè)層面的問(wèn)題
有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)行為性質(zhì)的辯解通常是針對(duì)主觀心態(tài)進(jìn)行，行為人針對(duì)主觀心態(tài)的辯解屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，更何況主觀心態(tài)可以通過(guò)客觀行為表現(xiàn)出來(lái)，行為人即使不如實(shí)交代犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，也可以結(jié)合在案證。據(jù)通過(guò)其實(shí)施的客觀行為來(lái)認(rèn)定，因此，行為人是否如實(shí)供述作案時(shí)的主觀心態(tài)并不影響自首的認(rèn)定。
我們認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)值得商榷。理由如下：
首先，“對(duì)行為性質(zhì)的辯解”與“對(duì)主觀心態(tài)的辯解”存在質(zhì)的區(qū)別?！皩?duì)行為性質(zhì)的辯解”是對(duì)犯罪行為的定性，即犯罪行為在法律上是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪所作的辯解，而不是對(duì)主觀心態(tài)內(nèi)容（是故意還是過(guò)失、是直接故意還是間接故意等）的辯解。主張對(duì)主觀心態(tài)進(jìn)行辯解不影響自首成立的觀點(diǎn)，最有力的理由是，根據(jù)最高法院 2004 年下發(fā)的《關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定，對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。然而，有必要強(qiáng)調(diào)的是，《批復(fù)》是最高法院對(duì)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)法院《關(guān)于被告人對(duì)事實(shí)性質(zhì)的辯解是否影響投案自首的成立的請(qǐng)示》作出的有針對(duì)性的批復(fù)?！杜鷱?fù)》所規(guī)定的對(duì)自己行為的性質(zhì)進(jìn)行辯解， 必須是在行為人已經(jīng)“如實(shí)供述自己的罪行”的前提下，即在本質(zhì)上是對(duì)法律適用方面的辯解，而不是對(duì)犯罪事實(shí)本身是否存在的辯解。對(duì)行為性質(zhì)的辯解與對(duì)主觀心態(tài)的辯解是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。因?yàn)椤皩?duì)于自己的行為是否構(gòu)成犯罪，是一個(gè)主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題，法律只強(qiáng)調(diào)自首要求犯罪嫌疑人把自己的行為事實(shí)如實(shí)地交代，至于是否對(duì)自己的行為有正確的法律認(rèn)識(shí)，在自首的認(rèn)定中是不需要加以評(píng)價(jià)的”。舉例而言，行為人在自動(dòng)投案后如實(shí)交代了持刀取得被害人財(cái)物的犯罪事實(shí)，但辯解其行為不構(gòu)成搶劫罪，而是搶奪罪，這其實(shí)是行為人對(duì)行為法律性質(zhì)的一種主觀認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)的對(duì)錯(cuò)不能否認(rèn)其如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。反之，如果行為人自動(dòng)投案后雖然承認(rèn)從被害人處取得財(cái)物，但辯稱是被害人歸還給他的欠款，否認(rèn)具有非法占有被害人財(cái)物的主觀心態(tài)，則屬于未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。
其次，主觀心態(tài)固然可以通過(guò)行為人的客觀行為以及在案證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定， 但不能據(jù)此認(rèn)為，認(rèn)定自首可以不必要求行為人如實(shí)供述自己的主觀心態(tài)。正如，行為人的客觀行為雖然通常能夠通過(guò)行為人口供之外的其他證據(jù)予以證實(shí)（如目擊證人證言），但不能據(jù)此認(rèn)為，認(rèn)定自首行為人亦無(wú)須如實(shí)供述自己的客觀行為。
（三）“如實(shí)供述”的認(rèn)定
“如實(shí)供述”，顧名思義，是指實(shí)事求是地、客觀地供述犯罪事實(shí)。如實(shí)供述自己的罪行，要求行為人真實(shí)、完整地交代自己的主要犯罪事實(shí)。具體包括三層含義：其一，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪事實(shí)。其二，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是本人的犯罪事實(shí)。即是由行為人自己實(shí)施，并由其自己承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行（共同犯罪中還包括其知道的共同犯罪人的犯罪事實(shí)）。其三，行為人供述的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是主要犯罪事實(shí)。如果行為人只交代自己次要的犯罪事實(shí)而回避主要犯罪事實(shí)，則不能認(rèn)定為“如實(shí)供述”。司法實(shí)踐中，“如實(shí)供述” 的認(rèn)定是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。如對(duì)行為人將故意殺人辯解為過(guò)失致人死亡的情形，因?yàn)樽镞^(guò)的形式和內(nèi)容有巨大反差（將故意辯解為過(guò)失），一般認(rèn)定行為人沒(méi)有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議。但在行為人承認(rèn)其罪過(guò)形式是故意， 辯稱只是傷害故意，而沒(méi)有殺人故意的情況下，對(duì)這種將重罪故意辯解為輕罪故意的情形，是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)存在一定分歧。
目前，刑法和相關(guān)司法解釋均未對(duì)“如實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。雖然最高法院 2010 年出臺(tái)的《關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以“真實(shí)情況” 來(lái)解釋“如實(shí)”，但“真實(shí)情況”的表述仍然過(guò)于模糊。對(duì)此，我們認(rèn)為，“如實(shí)供述”的認(rèn)定雖然是刑事實(shí)體法要研究的問(wèn)題，但犯罪事實(shí)的認(rèn)定和定罪量刑必需依靠刑事訴訟法解決，脫離案件證據(jù)和程序規(guī)范，對(duì)“如實(shí)供述”的認(rèn)定就會(huì)陷入純理論探討的泥沼。因此，“如實(shí)供述”的判斷應(yīng)當(dāng)以根據(jù)在案證據(jù)查明的案件事實(shí)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。限于人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)水平以及客觀實(shí)際， 絕對(duì)的犯罪客觀真實(shí)是無(wú)法復(fù)原的，但依照法定程序：通過(guò)在案證據(jù)“重現(xiàn)” 的犯罪事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)視為案件事實(shí)。
具體到對(duì)行為人主觀心態(tài)的認(rèn)定上，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相統(tǒng)一原則把握行為人是否“如實(shí)供述”犯罪主觀心態(tài)，即以行為人對(duì)主觀心態(tài)的辯解是否改變或者否定依照在案證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)：如果行為人的辯解合理的根據(jù)能夠成立，或者不能被在案證據(jù)排除的，就屬于沒(méi)有改變或者否定案件事實(shí)，不影響“如實(shí)供述”的成立；反之，則影響“如實(shí)供述”的成立。對(duì)于上述將重罪故意辯解為輕罪故意的情形，可以通過(guò)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析行為人對(duì)主觀心態(tài)的辯解是否影響“如實(shí)供述”的成立：根據(jù)行為人和被害人的關(guān)系（是否有矛盾，矛盾大?。⑿袨槿俗靼笗r(shí)的行為表現(xiàn)（是否揚(yáng)言殺人，是否追殺）、被害人的創(chuàng)口部位（要害部位還是非要害部位）、創(chuàng)口數(shù)量（多處創(chuàng)口還是一處創(chuàng)口）、行為人作案后的態(tài)度（是否有搶救被害人的行為）等在案證據(jù)證實(shí)的情節(jié)，若在案證據(jù)足以認(rèn)定行為人實(shí)施的是重罪故意行為，則行為人的辯解不能成立，不能認(rèn)定其構(gòu)成自首；反之，若在案證據(jù)不能認(rèn)定行為人實(shí)施了重罪故意行為，或者不能排除其有實(shí)施輕罪故意行為可能的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的辯解成立，認(rèn)定其構(gòu)成自首。
本案中，被告人馮某1自動(dòng)投案后供述的犯罪事實(shí)有以下變化：其首次供述不承認(rèn)駕車轉(zhuǎn)彎是為了追趕被害人，在整個(gè)偵查階段否認(rèn)兩次撞擊被害人的摩托車，且至二審?fù)従裾J(rèn)有撞擊被害人摩托車的主觀故意，辯稱撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住，是不小心撞到了摩托車。但同案被告人周某2的供述、多名目擊證人的證言及監(jiān)控錄像均證實(shí)，馮某1在看到二被害人后即駕車追趕，兩次撞擊被害人駕乘的摩托車；交通事故勘查筆錄亦證實(shí)，馮某1作案時(shí)所駕凱迪拉克轎車的制動(dòng)痕跡開(kāi)始于撞擊點(diǎn)（說(shuō)明撞擊前沒(méi)有剎車），而技術(shù)驗(yàn)證報(bào)告證實(shí)，該凱迪拉克轎車的制動(dòng)性能正常，證明馮某1所提“撞擊前踩了剎車但沒(méi)剎住”的辯解不能成立。上述在案證據(jù)足以證明馮某1是故意撞擊被害人的摩托車，其是精神和智力正常的成年人，對(duì)駕駛轎車高速撞擊二輪摩托車可能造成被害人死亡這一結(jié)果是明、知的，至少有放任被害人死亡的故意。因此， 馮某1一直否認(rèn)有故意殺人的主觀心態(tài)與庭審查明的案件事實(shí)不符，其對(duì)主觀心態(tài)的辯解（將故意辯解為過(guò)失）已經(jīng)達(dá)到了否定案件事實(shí)的程度，屬于未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，二審認(rèn)定其不能構(gòu)成自首是正確的。
