《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第942號]張某1故意殺人案-如何區(qū)分“形跡可疑人”與“犯罪嫌疑人”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何正確區(qū)分“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”？
三、裁判理由
刑法第 67 條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的， 是自首。”根據(jù)這一規(guī)定，成立自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)要件。行為人在犯罪后主動(dòng)到司法機(jī)關(guān)投案的，屬于“自動(dòng)投案”的典型情形。而對于被司法機(jī)關(guān)傳喚后如實(shí)交代自己罪行的行為能否認(rèn)定為自首，關(guān)鍵要看行為人經(jīng)傳喚到案是否屬于“自動(dòng)投案”。根據(jù)《最高法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》） 第一條的規(guī)定，自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺， 或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公、檢、法投案。”罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
《解釋》對經(jīng)司法機(jī)關(guān)詢問而交代罪行的行為人規(guī)定了“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”兩種情形。
司法實(shí)踐中，“形跡可疑”主要表現(xiàn)有兩種情形：一是司法機(jī)關(guān)尚未掌握行為人犯罪的任何線索、證據(jù)，而僅憑行為人當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)、神色等異常而判斷其可能實(shí)施犯罪行為。這種情形的“形跡可疑”是一種純粹的基于常理、常情或者特定的工作經(jīng)驗(yàn)所形成的主觀判斷。二是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了據(jù)以推測行為人可能與某起案件有一定聯(lián)系的線索、證據(jù)，但這些線索和證據(jù)尚不足以將行為人確定為該起案件的犯罪嫌疑人。這種情形的“形跡可疑” 雖然不屬于純粹的主觀判斷，但仍主要是一種帶有臆測性的心理判斷。而 “犯罪嫌疑” 則是指司法機(jī)關(guān)憑借一定的線索或者事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定行為人有作案的嫌疑，這通常是辦案人員根據(jù)一定線索和證據(jù)，以一定的客觀事實(shí)為依據(jù)，通過邏輯判斷，足以認(rèn)定行為人與某起案件有關(guān)聯(lián)及作案的可能。
“形跡可疑”和“犯罪嫌疑”之間的區(qū)別主要在于：一是產(chǎn)生懷疑的依據(jù)不同。對“形跡可疑”的判斷主要是依據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)和常識、常情、常理，有時(shí)甚至是依據(jù)直覺所形成的猜測；“犯罪嫌疑”則是對所掌握的證據(jù)分析、判斷后形成的推定，有被合理懷疑的事實(shí)根據(jù)。二是對證據(jù)和線索的要求程度不同?！靶污E可疑”僅是針對特定行為人的衣著、舉止、言談或者表情而產(chǎn)生的一般性懷疑，司法人員無須掌握任何與特定案件相關(guān)聯(lián)的證據(jù)或線索；而“犯罪嫌疑”則是有針對性的懷疑，強(qiáng)調(diào)司法人員必須以一定的線索、證據(jù)為依據(jù)，將行為人與某種具體犯罪相聯(lián)系。簡言之，行為人如實(shí)供述罪行之前司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索，從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系．是區(qū)分“形跡可疑”與“犯罪嫌疑” 的關(guān)鍵。
需要強(qiáng)調(diào)的是，在認(rèn)定“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面的問題：一方面，在司法機(jī)關(guān)將行為人與待偵案件相聯(lián)系并將其列為偵查對象時(shí)，并不一定意味著司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了足以合理懷疑行為人犯罪的線索和證據(jù)，即不能認(rèn)為行為人一旦被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為與待偵案件有一定的聯(lián)系， 此時(shí)其犯罪事實(shí)就屬手被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，行為人就成了“犯罪嫌疑人”；另一方面，也不能片面認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行盤查中發(fā)現(xiàn)的犯罪人都一概屬于“形跡可疑人”。因?yàn)樵谀承﹫龊?，即便司法機(jī)關(guān)對行為人的盤查屬于例行盤查，但若憑例行盤查出的某種線索或者證據(jù)已足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪時(shí)，即使此時(shí)尚不能確定行為人具體實(shí)施何種犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人是“犯罪嫌疑人”，而非“形跡可疑人”。如公安人員在深夜巡邏過程中對一攜帶旅行箱的人員進(jìn)行盤查時(shí)，在旅行箱搜出槍支彈藥、毒品、大量假幣等違禁物品，在此種情形下，不能僅因公安人員尚不知道是否有案件（盜竊、搶劫等）發(fā)生而認(rèn)定被盤查人是“形跡可疑人”， 而不是“犯罪嫌疑人”。
基于上述思路，我們認(rèn)為，對行為人因被傳喚到案而交代罪行、的行為是否構(gòu)成“自動(dòng)投案”，要審查司法機(jī)關(guān)對行為人的懷疑是否屬于，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握足以合理懷疑行為人實(shí)施某種犯罪的證據(jù)或者線索：從而在行為人與具體案件之間建立起直接、明確的聯(lián)系”的情形。當(dāng)然，對“形跡可疑人”和“犯罪嫌疑人”的認(rèn)定并非一個(gè)非此即彼的問題，司法實(shí)踐中還可能存在模棱兩可的情形。如司法機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)掌握的線索、證據(jù)，雖然尚不足以認(rèn)定行為人系待偵案件的犯罪嫌疑人，但這些線索、證據(jù)已經(jīng)超出了通常認(rèn)定“形跡可疑” 所要求的線索、證據(jù)，即司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人系“犯罪嫌疑人”的內(nèi)心確信比認(rèn)定其系“形跡可疑人”更強(qiáng)。我們認(rèn)為，在這種難以確切判斷行為人是“形跡可疑人”還是“犯罪嫌疑人”的情況下，應(yīng)當(dāng)本著有利于被告人原則的現(xiàn)代刑法理念和鼓勵(lì)犯罪人自首的刑事政策精神，認(rèn)定行為人屬于“形跡可疑人”。
本案中，根據(jù)在案證據(jù)及被告人張某1的具體歸案情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是“僅因形跡可疑”被司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動(dòng)交代自己罪行，屬于自動(dòng)投案， 構(gòu)成自首。理由是：第一，被害人朱勤某的親屬報(bào)案時(shí)并不知道朱勤某是否被害，公安機(jī)關(guān)傳喚張某1時(shí)也不知道朱勤某已經(jīng)被害，更沒有掌握張某1殺害朱勤某的任何證據(jù)，僅是因?yàn)槎酥g存在不正當(dāng)男女關(guān)系、近期通話頻繁而對其產(chǎn)生了懷疑，并根據(jù)主觀經(jīng)驗(yàn)對其進(jìn)行一般性排查詢問后，張某1即主動(dòng)交代了罪行，并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)找到了被害人尸體、作案工具（纏繞于被害人頸部的摩托車皮帶）!等客觀性證據(jù)，進(jìn)而確定本案系張某1所為。上述情況足以表明張某1具有投案的自愿性、主動(dòng)性，因此，張某1在公安機(jī)關(guān)尚未掌握相關(guān)證據(jù)的情況下，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)交代殺害被害人的行為應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。第二，張某1在公安機(jī)關(guān)第一次詢問時(shí)雖然沒有供述殺人犯罪，但其如實(shí)供述了自身基本情況，并在當(dāng)晚第二次詢問時(shí)如實(shí)供述了整個(gè)作案經(jīng)過、藏尸地點(diǎn)等主要犯罪事實(shí)，且?guī)ьI(lǐng)公安人員找到了被害人的尸體。張某1是在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪證據(jù)之前即供述了主要犯罪事實(shí)，且之后供述一直穩(wěn)定，根據(jù)《最高法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第三款的規(guī)定，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在公安機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己罪行”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1具有自首情節(jié)。
綜上，貴州省高級法院復(fù)核認(rèn)定被告人張某1構(gòu)成自首，并根據(jù)其犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，依法對其不限制減刑的判決是正確的。
