《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第906號]黎某1以危險方法危害公共安全案-在醉酒駕駛發(fā)生嚴重事故的案件中如何區(qū)別交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪以及確保量刑適當
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1. 在醉酒駕駛發(fā)生嚴重事故的案件中如何區(qū)別交通肇事罪和以危險方法 危害公共安全罪？
2. 對醉酒駕車肇事構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，如何確保量刑適當？
三、裁判理由
對于醉酒駕駛發(fā)生嚴重交通事故的案件，如何認定被告人的主觀罪過和客觀行為的性質(zhì)，能否以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，以及量刑上如何把握寬嚴尺度，特別是在何種情形下才能對被告人適用死刑，實踐中存在較大爭議，各地法院的做法也不盡統(tǒng)一。本案是最高人民法院收回死刑核準權(quán)后辦理的第一起醉酒駕駛死刑復核案件，該案的處理對于當時以及今后審理此類案件具有較強的指導意義。
（一）在醉酒駕駛發(fā)生嚴重事故的案件中應當全面、客觀認定主觀意志， 并據(jù)此準確區(qū)別認定交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪
本案審理過程中，對被告人黎某1的行為定性，有交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪和以危險方法危害公共安全罪三種意見。經(jīng)研究，對于醉酒駕車發(fā)生重大事故，行為人對危害結(jié)果持否定態(tài)度，同時符合過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構(gòu)成要件的，因二者對應的法條具有一般條款與特別條款的關(guān)系性質(zhì)，以交通肇事罪定罪更為妥當。故本案爭議的焦點集中于交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪。一種意見認為，汽車是高度危險的交通工具，一旦發(fā)生交通事故，不僅對他人人身財產(chǎn)安全造成極大危害， 對駕駛?cè)吮救说娜松碡敭a(chǎn)安全也是巨大威脅，實踐中醉駕者本人傷亡的案件不在少數(shù)。因此，行為人飲酒后仍駕駛汽車，往往是出于對自己駕駛技術(shù)的高度自信，認為可以避免交通事故的發(fā)生，故其對實際發(fā)生的交通事故往往持過于自信的過失。即便行為人在發(fā)生交通事故后逃跑途中再次發(fā)生交通事故的，也是在輕信不會再發(fā)生交通事故的意志支配下，即在罪過上應當認定為過失。否則，這種將自己置于高度危險狀態(tài)下的行為有違一般人趨利避害的行為規(guī)律。本案中，黎某1處于嚴重醉酒狀態(tài)，控制和辨認能力明顯減弱，其因急于逃離現(xiàn)場而加大油門駕車沖出花地，對該行為會導致他人傷亡的結(jié)果認識不足，且其中一名死者梁錫某系黎某1的好友，從情理分析其也不會放任梁錫某死亡結(jié)果的發(fā)生。故認定黎某1對事故持過失心態(tài)，認定其行為構(gòu)成交通肇事罪比較妥當。另一種意見認為，醉酒駕駛造成人員傷亡的，不宜一概認定為交通肇事罪或者以危險方法危害公共安全罪，需要結(jié)合案情本身具體分析。一般情況下， 行為人對其醉酒駕駛發(fā)生交通事故持過失的心態(tài)，但不排除有的行為人出于逃避法律追究的動機，不顧是否還會發(fā)生交通事故，繼續(xù)駕車逃跑并再次發(fā)生沖撞，導致更為嚴重的事故發(fā)生。本案中，黎某1在已經(jīng)認識到其醉酒駕駛會發(fā)生交通事故的情況下，為逃離現(xiàn)場而加大油門駕車沖向人群，導致二人死亡， 其主觀方面已從最初的過于自信的過失轉(zhuǎn)化為放任的間接故意，危害到不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰更為妥當。
司法實踐中，認定行為人的主觀罪過是一個非常復雜的問題，對過于自信的過失和放任的間接故意作出區(qū)分尤為困難。醉酒駕駛肇事的犯罪行為入主觀罪過形式到底是放任危害結(jié)果的間接故意還是過于自信的過失，具有一定的模糊性，難以準確認定。一般情況下，醉酒駕車肇事，大致具有以下三種情形： 第一種情形是醉酒駕駛肇事后，立即停止行駛，即所謂一次碰撞；第二種情形是醉酒駕車肇事后，為避免造成其他危害后果采取緊急制動措施，但因驚慌失措，而發(fā)生二次碰撞；第三種情形是醉酒駕車肇事后，繼續(xù)駕車行駛，以致再次肇事，造成更為嚴重的后果，即也發(fā)生二次碰撞。第一種情形下，對于行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度的認定，在證據(jù)上要從嚴把握，除非有確實、充分的證據(jù)，一般情況下都是認定行為人對危害結(jié)果持過失態(tài)度，進而以交通肇事罪論處。第二種情形與第三種情形都發(fā)生二次碰撞．但行為人對危害結(jié)果的主觀意志是迥然不同的。第二種情形下，行為人是為了避免發(fā)生危害結(jié)果而做出相應行為，對危害結(jié)果持絕對否定態(tài)度，但因為驚慌失措，導致沒有控制危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀罪過為過失。第三種情形下，行為人醉酒駕車發(fā)生一次碰撞后，完全能夠認識到其醉酒駕駛行為具有高度的危險性，極有可能再次發(fā)生安全事故，危及他人的生命安全，但對此全然不顧，仍然繼續(xù)駕車行駛，以致再次沖撞車輛或行人，造成更為嚴重的后果。這種情形明顯反映出行為人不計醉酒駕駛后果，對他人傷亡的危害結(jié)果持放任態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，應當構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
就本案而言，我們贊同被告人黎某1的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的意見。對黎某1酒后駕車沖撞的行為進行分析，大致可以將其分為兩個階段：在第一個階段，黎某1駕車行駛過程中，先是蹭倒騎摩托車的梁錫某，其隨即下車查看，見未造成嚴重后果，便再次上車發(fā)動引擎，繼續(xù)快速前行。后又從后面撞倒同向行駛以正常速度騎自行車的李潔霞、陳柏某母子，致陳柏某輕傷，黎某1隨即踩下剎車。從黎某1撞上梁錫某后下車查看，以及撞上李沽霞母子后立即采取制動措施的行為看，其在事故發(fā)生時雖然處于嚴重醉酒狀態(tài)， 但仍有一定的辨認和控制能力，其并不希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生，對碰撞持過失心態(tài)，且此時造成的后果均不嚴重。故其行為僅屬于一般的交通肇事行為。在第二個階段，黎某1撞倒李潔霞母子后，多名群眾見其已經(jīng)剎車即上前勸阻、包圍車輛，此時黎某1所駕駛車輛的車窗是打開的，其并不是處于封閉的環(huán)境中，而是具備感知、認識周圍環(huán)境和人員的條件。從事后勘查發(fā)現(xiàn)主要是右后車輪碾壓被害人的情況看，黎某1撞人時正在掉頭轉(zhuǎn)彎，說明其對外界事物有認識，知道自己被眾人圍堵并急于離開現(xiàn)場，其對自己的行為仍具備一定的辨認和控制能力。黎某1出于逃離現(xiàn)場的動機，不顧站在車旁群眾的生命安危，鎖閉車門、打轉(zhuǎn)方向、加大油門繼續(xù)行駛，導致未及躲避的李潔霞和在車旁勸阻其繼續(xù)駕駛的梁錫某被車撞倒死亡。此時黎某1對可能發(fā)生致人死亡的結(jié)果持放任心態(tài)，其主觀罪過已轉(zhuǎn)化為間接故意。另有多名目擊證人證實， 如果不是上前勸阻的其他群眾躲避及時，本案可能造成更加嚴重的后果。
需要說明的是，事故發(fā)生后，黎某1在醫(yī)院被約束至酒醒，其辯稱對具體作案過程無記憶，只記得此前在酒樓喝酒，以及第一次撞倒梁錫某曾下車查看， 對此后的事情已經(jīng)沒有印象。我們認為，黎某1事后對部分經(jīng)歷毫無印象的情況，屬于記憶缺損，與酒精作用抑制腦部記憶細胞功能的發(fā)揮有關(guān)，其對具體作案過程無記憶，并不妨礙對其作案時主觀方面的認定。綜上，我們認為，黎某1作案時對外界情況和事物具有認知能力，主觀上具有放任危害結(jié)果發(fā)生的故意，客觀上實施了危害公共安全的行為，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
（二）對醉酒駕車肇事構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應當結(jié)合行為人主觀惡性和社會危害性等方面綜合評定，不能只看造成后果的嚴重程度
根據(jù)刑法的規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴重。的犯罪分子。犯罪分子是否屬于罪行極其嚴重，應當從犯罪分子的主觀惡性、人身危險性和犯罪行為的社會危害性等方面進行綜合分析認定，不能只看犯罪行為所造成的危害后果。醉酒駕車肇事最終認定為以危險方法危害公共安全罪的案件，與直接故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法危害公共安全的案件，以及以制造事端為目的而惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的案件相比，行為性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果以及行為人的主觀惡性、人身危險性都存在一定的不同。一般情況下，醉酒駕駛構(gòu)成該罪的，行為人在主觀上并不希望，也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，即一般屬于間接故意犯罪。這一特質(zhì)應當在決定對行為人的刑罰時有所體現(xiàn)。醉酒狀態(tài)下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時可以酌情考慮。此外，行為人積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，取得被害方諒解的，也可以酌情從寬處罰。本案中，被告人黎某1撞倒素不相識的李潔霞母子和交情深厚的梁錫某，并非出于直接故意，在處刑上應當與直接故意危害公共安全的行為有所區(qū)別。血液酒精含量鑒定意見證明，黎某1當時處于高度醉酒狀態(tài)，其對自己行為的辨認和控制能力有所下降，在沖動之下造成慘劇，且其歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，有積極賠償被害人親屬的意愿，可以酌情從寬處罰。故最高人民法院依法裁定不核準黎某1死刑，發(fā)回廣東省高級人民法院重新審判。
廣東省高級人民法院重新審理期間，被告人黎某1的親屬傾其所有，籌集人民幣 15 萬元賠償給被害方。廣東省高級人民法院認為，黎某1醉酒駕車沖撞人群，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴重，但鑒于黎某1系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態(tài)，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態(tài)度較好，且積極賠償被害方的經(jīng)濟損失，依法可以從輕處罰。據(jù)此，廣東省高級人民法院以被告人黎某1犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
最后，有必要附帶提及的是，為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統(tǒng)一法律適用標準，最高人民法院于 2009 年 9 月 11 日發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，并將本案作為典型案例一并印發(fā)。
