《刑事審判參考》（2012年第4輯，總第87輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[797]田某1敲詐勒索案-暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿(mǎn)后發(fā)現(xiàn)在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪的，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
二、主要問(wèn)題
暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但新罪是在暫予監(jiān)外執(zhí)行期限屆滿(mǎn)后才被發(fā)現(xiàn)的，是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)于如何處罰，存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照刑法第七十一條的規(guī)定，實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是：根據(jù)刑法第七十一條的規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。因此，只要是在刑罰執(zhí)行完畢以前犯了新罪，都應(yīng)當(dāng)對(duì)新罪作出判決，并按照刑法第七十一條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿(mǎn)應(yīng)當(dāng)視為刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，無(wú)須進(jìn)行數(shù)罪并罰，對(duì)被告人田某1所犯敲詐勒索罪單獨(dú)定罪處罰。
我們同意第二種意見(jiàn)，具體理由如下：
（一）關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行性質(zhì)的理解
準(zhǔn)確理解暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質(zhì)對(duì)于本案的處理具有重要意義。我們認(rèn)為， 暫予監(jiān)外執(zhí)行的性質(zhì)，可以分以下兩個(gè)層面來(lái)理解：
第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行是一種特殊的刑罰執(zhí)行方式。一般認(rèn)為，“監(jiān)外執(zhí)行是指對(duì)符合法定條件的罪犯因某種特殊情況而暫予變更刑罰執(zhí)行場(chǎng)所、刑罰執(zhí)行方式的一種行刑制度”。監(jiān)外執(zhí)行就是在監(jiān)獄外對(duì)罪犯執(zhí)行刑罰的一種特別執(zhí)行方法。暫予監(jiān)外執(zhí)行制度是指由于某種特殊情況的出現(xiàn)，通過(guò)一定的程序，將人民法院所判處的監(jiān)禁刑的實(shí)刑改變?yōu)榉潜O(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方法，而且罪犯的刑期不因執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行方式的變更而中斷，依然連續(xù)計(jì)算?？梢?jiàn)，暫予監(jiān)外執(zhí)行是監(jiān)禁刑執(zhí)行的一種變通方式，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)罪犯監(jiān)禁刑的執(zhí)行過(guò)程，這與緩刑考驗(yàn)期有本質(zhì)的區(qū)別。
第二，暫予監(jiān)外執(zhí)行不是對(duì)服刑人員的一項(xiàng)鼓勵(lì)性措施，而是監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)不適宜繼續(xù)關(guān)押在監(jiān)獄中的服刑人員采取的一項(xiàng)體現(xiàn)人道主義精神的刑罰變通執(zhí)行方式。按照我國(guó)刑事訴訟法第二百五十四條的規(guī)定，被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，如有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女， 可以暫予監(jiān)外執(zhí)行；對(duì)被判處有期徒刑、拘役，生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)的罪犯，也可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。可見(jiàn)，暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件與刑罰執(zhí)行過(guò)程中的假釋存在區(qū)別。
（二）暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，暫予監(jiān)外執(zhí)行并不當(dāng)然中止
緩刑、假釋是基于罪犯人身危險(xiǎn)性小或者改造良好而給予的一種鼓勵(lì)性措施。與緩刑、假釋不同，暫予監(jiān)外執(zhí)行并非對(duì)服刑人員的考驗(yàn)或者鼓勵(lì)措施， 而是基于某種特定的客觀(guān)事由或者情況的出現(xiàn)，不得已而采取的一種變通的刑罰執(zhí)行方式。因此，暫予監(jiān)外執(zhí)行的撤銷(xiāo)條件與緩刑、假釋是不同的。
在緩刑、假釋制度中，只要被判緩刑或者被假釋的罪犯在緩刑或假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，則無(wú)論是在考驗(yàn)期內(nèi)還是在考驗(yàn)期滿(mǎn)后發(fā)現(xiàn)該新罪，都應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑或者假釋?zhuān)瑢?shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)榫徯?、假釋的制度設(shè)定與適用均是以服刑人員人身危險(xiǎn)性的降低為基礎(chǔ)的，被判緩刑、假釋的罪犯在緩刑、假釋考驗(yàn)期再犯新罪，說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性并未降低到對(duì)社會(huì)無(wú)威脅的程度，這就從實(shí)質(zhì)上消滅了對(duì)其適用緩刑、假釋的條件，因而對(duì)其撤銷(xiāo)緩刑、假釋符合法理。而暫予監(jiān)外執(zhí)行的結(jié)束事由僅在于暫予監(jiān)外執(zhí)行適用的前提條件消失。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法、監(jiān)獄法都有明確規(guī)定。1996 年刑事訴訟法第二百一十六條③規(guī)定：“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿(mǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄?！北O(jiān)獄法第二十八條規(guī)定：“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，刑期未滿(mǎn)的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄收監(jiān)；刑期屆滿(mǎn)的，由原關(guān)押監(jiān)獄辦理釋放手續(xù)。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知原關(guān)押監(jiān)獄?！睋?jù)此，罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪被發(fā)現(xiàn)犯新罪，才可能中止暫予監(jiān)外執(zhí)行。否則，罪犯仍應(yīng)被視為暫予監(jiān)外執(zhí)行過(guò)程中。
（三）本案前罪的刑罰已執(zhí)行完畢
暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然改變了服刑場(chǎng)所，但本質(zhì)上仍是刑罰的一種執(zhí)行方式。1990 年 3 月 30 日，《最高人民法院關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行的罪犯重新犯罪的時(shí)間是否計(jì)人服刑期問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）指出，“被準(zhǔn)予監(jiān)外執(zhí)行之日起至新罪后新判決執(zhí)行前這段時(shí)間，應(yīng)視為所服前罪判決的刑期”。由《批復(fù)》可知，只要暫予監(jiān)外執(zhí)行沒(méi)有終止，暫予監(jiān)外執(zhí)行期就應(yīng)計(jì)人刑罰執(zhí)行期，不管是否發(fā)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行期間罪犯是否犯新罪。就本案而言，2008 年 3 月 6 日， 被告人田某1犯聚眾斗毆罪的暫予監(jiān)外執(zhí)行期屆滿(mǎn)，其刑罰執(zhí)行完畢，也就是說(shuō)，田某1已完全承擔(dān)了其前罪而產(chǎn)生的刑事責(zé)任。
（四）關(guān)于刑法第七十一條的理解
經(jīng)過(guò)如上分析，本案的問(wèn)題可以相對(duì)簡(jiǎn)單的表述為：在刑罰執(zhí)行完畢后， 發(fā)現(xiàn)罪犯在刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)如何處理？從上文所述的兩種處理意見(jiàn)來(lái)看，分歧的關(guān)鍵在于對(duì)刑法第七十一條的理解適用問(wèn)題。我們認(rèn)為，刑法第七十一條不僅要求罪犯又犯新罪，更重要的是要求罪犯又犯新罪的時(shí)間、發(fā)現(xiàn)罪犯又犯新罪的時(shí)間均在前罪的刑罰執(zhí)行完畢之前。就本案而言，雖然田某1在刑罰執(zhí)行完畢之前又犯新罪，但在新罪判決時(shí)，前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，沒(méi)有可以并罰的余刑。因此，對(duì)本案被告人實(shí)行并罰并不符合刑法第七十一條的立法本意。
（五）對(duì)新罪從重處罰的理由
本案中，被告人田某1在服刑期間又犯新罪，表明其在社會(huì)改造期間，主觀(guān)惡性依然很深，社會(huì)危害性依然很大，應(yīng)予嚴(yán)懲，因此，在對(duì)田某1單獨(dú)以敲詐勒索罪定罪量刑時(shí)，可將其在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間再犯新罪作為酌定從重處罰情節(jié)，充分貫徹體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。
綜上所述，對(duì)于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但在暫予監(jiān)外執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的，無(wú)須數(shù)罪并罰，只須單獨(dú)對(duì)所犯新罪定罪且在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。
（撰稿：山東省高級(jí)人民法院 羅 瑩 審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿(mǎn)后發(fā)現(xiàn)在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪的，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰》
