田某兵敲詐勒索案-暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿后發(fā)現(xiàn)在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪的，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-229-001
關(guān)鍵詞
刑事/敲詐勒索罪/暫予監(jiān)外執(zhí)行/犯新罪/數(shù)罪并罰
基本案情
被告人田某兵于2005年6月因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年（先行羈押日期折抵后，刑期自2005年6月17日起至2008年3月6日止），2007年7月13日被暫予監(jiān)外執(zhí)行。2007年8月14日，田某兵伙同郭某飛（在逃）、趙某江（另案處理）、張某琳（另案處理）等人，以壽光市某盟化工集團(tuán)新豐淀粉有限公司職工劉某欺負(fù)徐某婷為由，采用毆打、恐嚇、關(guān)押看管等手段，逼迫被害人劉某交納人民幣（以下幣種同）10 000元，劉某于次日交給田某兵5 000元后被放回。2008年4月，田某兵被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。
壽光市人民法院認(rèn)為，被告人田某兵以非法占有為目的，勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于其敲詐勒索部分未遂，依法可以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定，壽光市人民法院以被告人田某兵犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。一審宣判后，被告人田某兵在法定期限內(nèi)不上訴，檢察機(jī)關(guān)亦不抗訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但新罪是在暫予監(jiān)外執(zhí)行期限屆滿后才被發(fā)現(xiàn)的，暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿應(yīng)當(dāng)視為刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，無須進(jìn)行數(shù)罪并罰，對被告人田某兵所犯敲詐勒索罪單獨(dú)定罪處罰。被告人田某兵以非法占有為目的，勒索他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。鑒于其敲詐勒索部分未遂，依法可以減輕處罰。
裁判要旨
刑法第七十一條的規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行完畢的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。暫予監(jiān)外執(zhí)行雖然改變了服刑場所，但本質(zhì)上仍是刑罰的一種執(zhí)行方式。只要暫予監(jiān)外執(zhí)行沒有終止，暫予監(jiān)外執(zhí)行期就應(yīng)計入刑罰執(zhí)行期，不管是否發(fā)現(xiàn)暫予監(jiān)外執(zhí)行期間罪犯是否犯新罪。刑法第七十一條規(guī)定被判刑的犯罪分子又犯罪的，不僅要求罪犯又犯新罪，更重要的是要求罪犯又犯新罪的時間、發(fā)現(xiàn)罪犯又犯新罪的時間均在前罪的刑罰執(zhí)行完畢之前。對于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪，但在暫予監(jiān)外執(zhí)行完畢后才發(fā)現(xiàn)的，因在新罪判決時前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，沒有可以并罰的余刑，故無須數(shù)罪并罰，只須單獨(dú)對所犯新罪定罪且在法定刑幅度內(nèi)酌情從重處罰即可。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第274條
一審：壽光市人民法院（2008）壽刑初字第354號刑事判決（2008年10月10日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《[第797號]暫予監(jiān)外執(zhí)行期滿后發(fā)現(xiàn)在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間犯新罪的，不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰》
