《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【765】孫某1等搶劫、盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得案-抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象的，如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象的，如何處理？
三、裁判理由
抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象的，如何處理，二審審理過程中形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，原公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)已啟動(dòng)抗訴程序，且上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)系垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，具有“一體化”組織特征，上一級(jí)人民檢察院全案審查后增加抗訴對(duì)象不違反刑事訴訟法的規(guī)定， 不應(yīng)當(dāng)駁回抗訴。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于人民法院第一審裁判按照第二審程序提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)由同級(jí)人民檢察院向上一級(jí)人民法院提出，上一級(jí)人民檢察院通過全案審查后可以支持或者撤回抗訴，但無權(quán)追加或者變更抗訴內(nèi)容，對(duì)于增加的抗訴對(duì)象，應(yīng)當(dāng)駁回。
我們贊同后一種意見。具體理由如下：
（一）上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在抗訴程序中的權(quán)力、職能不同，不能因兩者系垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而將兩者混同
刑事訴訟法第二百一十七條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！?關(guān)于具體提出抗訴的方式，刑事訴訟法第二百二十一條作了如下規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院第一審判決、裁定的抗訴，應(yīng)當(dāng)通過原審人民法院提出抗訴書，并且將抗訴書抄送上一級(jí)人民檢察院。原審人民法院應(yīng)當(dāng)將抗訴書連同案卷、證據(jù)移送上一級(jí)人民法院，并將抗訴書副本送交當(dāng)事人。上級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為抗訴不當(dāng)，可以向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零三條規(guī)定：“上一級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院按照第二審程序提出抗訴的案件，認(rèn)為抗訴正確的，應(yīng)當(dāng)支持抗訴；認(rèn)為抗訴不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)向同級(jí)人民法院撤回抗訴，并且通知下級(jí)人民檢察院。下級(jí)人民檢察院如果認(rèn)為上一級(jí)人民檢察院撤回抗訴不當(dāng)?shù)模梢蕴嵴?qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)復(fù)議，并將復(fù)議結(jié)果通知下級(jí)人民檢察院。上一級(jí)人民檢察院在上訴、抗訴期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴而沒有提出抗訴的案件，可以指令下級(jí)人民檢察院依法提出抗訴?！?/p>
由上述規(guī)定可知，對(duì)第一審判決的抗訴是由上下兩級(jí)檢察院共同完成的， 這種立法設(shè)計(jì)既可以避免抗訴權(quán)濫用，也可以通過上一級(jí)檢察院的監(jiān)督指導(dǎo)保證抗訴質(zhì)量。就程序而言，地方各級(jí)人民檢察院有權(quán)對(duì)本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定啟動(dòng)抗訴，但最終是否提起抗訴由上一級(jí)人民檢察院審查后決定， 兩級(jí)人民檢察院分別具有抗訴啟動(dòng)權(quán)和抗訴決定權(quán)，權(quán)力邊界清晰。就實(shí)體而言，上一級(jí)人民檢察院經(jīng)全案審查后僅作出正確與否的認(rèn)定，并據(jù)以支持或者撤回抗訴。上一級(jí)人民檢察院在抗訴期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴而沒有提出抗訴的案件，可以指令下級(jí)人民檢察院依法提出抗訴。換言之， 在抗訴及相關(guān)程序中，是否啟動(dòng)抗訴和抗訴的具體內(nèi)容由原審人民法院的同級(jí)人民檢察院決定，上一級(jí)人民檢察院是以支持、撤回或者指令抗訴的方式對(duì)下級(jí)檢察院抗訴工作進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)，并不直接糾正不正確的抗訴，或者對(duì)下級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴而沒有提出抗訴的案件直接提起抗訴。實(shí)踐中，為保證抗訴質(zhì)量，防止因兩級(jí)檢察院意見不一致影響檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威，有的上一級(jí)檢察院要求下一級(jí)檢察院在對(duì)第一審裁判提起抗訴前先行匯報(bào)，對(duì)是否抗訴、具體抗訴對(duì)象、理由等進(jìn)行指導(dǎo)，客觀上抗訴權(quán)的行使基本上是以上一級(jí)檢察院為主導(dǎo)。然而，目前此種做法僅是檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部溝通方式，是一種內(nèi)部工作機(jī)制，不能對(duì)法律規(guī)定的抗訴程序中兩級(jí)檢察院的權(quán)能配置產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響?；谝陨戏治觯弦患?jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象不符合刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
（二）抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象， 對(duì)被告人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害
起訴與抗訴同屬公訴的一部分，是檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段履行公訴職能的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在第一審程序中，公訴機(jī)關(guān)可以根據(jù)不同情況追加、變更起訴，這是許多國(guó)家普遍采用的做法。這種做法不但可以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，而且因處于第一審階段，有多種途徑、方式對(duì)被害人進(jìn)行救濟(jì)，一般不會(huì)對(duì)其權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害。但是，在二審程序中，如果允許檢察院（包括上下兩級(jí)檢察院）在抗訴期限屆滿后也可以追加抗訴內(nèi)容，則會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)損害：
第一，共同犯罪案件中被告人“上訴不加刑”的權(quán)利得不到保障?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百五十八條規(guī)定： “共同犯罪案件中，人民檢察院只對(duì)部分被告人的判決提出抗訴的，第二審人民法院對(duì)其他第一審被告人不得加重刑罰?！睋?jù)此，抗訴期限屆滿后，如果檢察院只對(duì)共同犯罪案件中部分被告人的判決提出抗訴，二審程序中的其他被告人，檢察院不能提出、二審法院也不能加重其刑罰，這是一種具有司法人道主義精神的制度設(shè)計(jì)。如果允許檢察院在抗訴期限屆滿后、二審程序終結(jié)前可將該部分被告人追加為抗訴對(duì)象，會(huì)使部分被告人再次面對(duì)國(guó)家追訴，使二審程序中被告人最終是否享有 “上訴不加刑”的權(quán)利完全由檢察院決定。這種結(jié)果明顯違背立法原意。
第二，追加抗訴會(huì)使部分被告人的辯護(hù)權(quán)遭受控訴突襲。被告人知悉抗訴書內(nèi)容是其依法行使辯護(hù)權(quán)的前提，正因如此，刑事訴訟法規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院提出抗訴的，原審人民法院在向上一級(jí)人民法院移送案件材料的同時(shí)， 要將抗訴書副本送交當(dāng)事人。如果上一級(jí)人民檢察院支持抗訴時(shí)追加抗訴對(duì)象， 被追加被告人享有的辯護(hù)準(zhǔn)備時(shí)間相對(duì)其他被告人較短，甚至可能快開庭時(shí)才知道自己的訴訟地位發(fā)生了巨大變化，不利于其辯護(hù)權(quán)的保障。從這種角度來講，追加抗訴屬于一種“控訴突襲”。如果允許追加抗訴，被告人則很難充分行使辯護(hù)權(quán)。
第三，控辯之間的平等無法實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行的刑事訴訟程序是按照控辯平衡原則進(jìn)行設(shè)計(jì)的?？紤]到國(guó)家公權(quán)力量強(qiáng)大，刑事訴訟法還規(guī)定了一系列配套制度對(duì)辯方進(jìn)行特殊的保護(hù)。比如，就上訴和抗訴而言，對(duì)被告人提起上訴規(guī)定的相對(duì)寬松，只要被告人在一審宣判后十日內(nèi)提出上訴意思表示，無論口頭還是書面，都視為有效上訴；對(duì)于檢察院提起抗訴，則不僅要求應(yīng)當(dāng)在抗訴期限內(nèi)提起，而且一旦提起，抗訴對(duì)象、抗訴內(nèi)容便相對(duì)特定化，不得隨意追加、變更。如果允許檢察機(jī)關(guān)追加抗訴，無疑意味著賦予了檢察機(jī)關(guān)特權(quán)，陷被告人于訟累之苦，最終導(dǎo)致控辯之間嚴(yán)重失衡。
（三）抗訴期限屆滿后，上一級(jí)人民檢察院在支持抗訴時(shí)增加抗訴對(duì)象， 違反了抗訴期限的法律規(guī)定
任何訴訟行為和訴訟活動(dòng)都必須在法定期限內(nèi)進(jìn)行，這是訴訟活動(dòng)必須堅(jiān)持的基本原則，各類訴訟主體均應(yīng)一體遵行。
綜上，溫州市中級(jí)人民法院對(duì)溫州市人民檢察院在抗訴期限屆滿，支持抗訴時(shí)，增加抗訴對(duì)象的做法不予支持是正確的。
（撰稿：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 夏寧安 重慶市高級(jí)人民法院 胡渡渝 審編：最高人民法院刑一庭 翟超）
