《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【764】劉某1搶劫案-駕駛機(jī)動車“碰瓷”行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
駕駛機(jī)動車“碰瓷”的行為如何定性？
三、裁判理由
關(guān)于“碰瓷”的含義，原本是指一些不法商人在出售瓷器時暗做手腳，致使路過的人一碰瓷器就碎或者根本沒碰也碎，然后借以實(shí)施敲詐行為。后來， 借指一些不法分子通過駕駛機(jī)動車輛故意制造交通事故，繼而敲詐勒索錢財。本案被告人劉某1等人駕駛夏利汽車在城市外環(huán)線主干道故意制造與貨車碰撞事故，借以勒索被害人錢財，是一種典型的“碰瓷”行為。在作案過程中，因被害人李更某、徐玉璽識破騙局報警，劉某1等人即先后持兇器威脅、毆打李更某， 致李更某死亡。在審理過程中，對劉某1等人的行為，是認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪，還是詐騙轉(zhuǎn)化為搶劫罪，抑或單純的故意傷害犯罪，存在不同意見。
以非法占有為目的而“碰瓷”的行為，一般可分為兩階段：一是“碰瓷” 階段，即實(shí)施手段行為階段；二是獲取財物階段，即實(shí)現(xiàn)目的階段。司法實(shí)踐中，要準(zhǔn)確對 “碰瓷”行為進(jìn)行定性，既要準(zhǔn)確把握“碰瓷”階段的行為性質(zhì)， 是否危害公共安全，又要準(zhǔn)確把握獲取財物階段的行為性質(zhì)，是否使用暴力。具體分述如下：
（一）綜合考察“碰瓷”發(fā)生時的各種具體情況，準(zhǔn)確判斷行為是否危害公共安全
刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪屬于空白罪狀，如何界定“其他危險方法”的范圍一直是困擾司法實(shí)踐的難題?，F(xiàn)實(shí)中，危害公共安全的行為越來越多，但刑法第一百一十四條只列舉了放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)四種典型行為，鑒于以危險方法危害公共安全罪是一種較為嚴(yán)重的犯罪，在具體案件中認(rèn)定行為是否適用“以其他危險方法危害公共安全”的兜底規(guī)定時應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，以防止以危險方法危害公共安全罪被濫用。從立法原意和經(jīng)驗(yàn)法則把握，作為同一條文中的犯罪行為，“其他危險方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)行為在客觀危害程度方面具有相當(dāng)性，具體應(yīng)從手段的相當(dāng)性與危險結(jié)果的相當(dāng)性兩個方面進(jìn)行把握。
所謂手段的相當(dāng)性，是指作案手段在性質(zhì)上與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)具有可比性。放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)屬于攻擊性很強(qiáng)、危害性很大的行為，嚴(yán)重危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全，一旦實(shí)施，即具有廣泛的殺傷力和破壞性。如果一種行為雖然造成嚴(yán)重后果，但是客觀上根本不具有嚴(yán)重危及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全的可能，就不具有與防火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的可比性，不能認(rèn)定為“其他危險方法”。例如，偷盜路面井蓋雖然可能會威脅不特定人的生命健康和財產(chǎn)安全，但一般情況下，危害后果的范圍、程度有限，而且一旦發(fā)生一次損害，易于為其他人發(fā)現(xiàn)與防范， 偷盜井蓋帶來的危險不具有擴(kuò)散性和廣泛的殺傷力、破壞性，與放火、投毒、爆炸、投放危險物質(zhì)等能夠造成不特定多數(shù)人重大傷亡和財產(chǎn)損失的本質(zhì)特征存在明顯差別。即使在個別情況下，偷盜井蓋行為確實(shí)造成人員傷亡，也可考慮以破壞交通設(shè)施罪或（間接）故意傷害罪處理，而不應(yīng)首先考慮適用以危險方法危害公共安全罪。
所謂危險結(jié)果的相當(dāng)性，是指行為的實(shí)施足以使不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)遭受重大損害，即一般情況下，如果沒有意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾，就會導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)損失。例如，行為人向人群中投擲一顆炸彈，該炸彈投出后意外落入下水道中（路面井蓋被盜走），結(jié)果僅導(dǎo)致兩人輕微傷。在該案中，投擲炸彈具有導(dǎo)致意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾的高度危險，未造成實(shí)際嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果系受到極其偶然因素的干擾，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。如果即使沒有意外因素的阻止或極其偶然因素的干擾，行為一般也不會導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身和財產(chǎn)損失，則行為就不構(gòu)成刑法第一百一十四條規(guī)定的“其他危險方法”。
對于碰瓷者而言，駕車沖撞他人車輛也是一種危險行為，行為人通常在選取作案路段、行駛速度、碰瓷方式等方面都會有一定節(jié)制。實(shí)踐中，大量碰瓷者是利用道路混亂、機(jī)動車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進(jìn)出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生碰撞，繼而要求對方賠償。與放火、爆炸等危險方法相比，上述“碰瓷”行為所造成的危險不具有擴(kuò)散性和廣泛的殺傷力、破壞性，不足以嚴(yán)重危及不特定多數(shù)人的人身財產(chǎn)安全，實(shí)際造成車毀人亡的嚴(yán)重?fù)p害后果的也不多見。對這類行為一般不能以以危險方法危害公共安全罪論處。
當(dāng)然，由于實(shí)踐中駕駛機(jī)動車“碰瓷”的情形較為復(fù)雜，除了一般情況外， 還必須充分考慮個案的特殊性，準(zhǔn)確認(rèn)定行為的性質(zhì)。如果沒有其他因素的干擾，行為人選擇的作案時間、地點(diǎn)、方式必然給公共安全帶來嚴(yán)重危險的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全的行為。例如，行為人在高速路、城市主干道等人流、車流集中、車速快的路段駕車故意沖撞被害車輛，如果不及時采取有效措施， 就有可能使受到撞擊的車輛失去控制，進(jìn)而造成與其他機(jī)動車碰撞、追尾等重大交通事故的發(fā)生，這樣的 “碰瓷”就屬于危害公共安全的行為。
關(guān)于是否足以嚴(yán)重危害公共安全的問題，屬于對危險發(fā)生的一種可能性判斷，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)識和判斷力處于正常、平均水平的人來判斷。在時間、路段、路況、車速、 “碰瓷”方式等諸多因素中，具備哪幾項(xiàng)或者達(dá)到什么程度，可以認(rèn)定“碰瓷”具有足以造成嚴(yán)重后果的高度危險，往往是見仁見智。例如，在高速公路上“碰瓷”，一般來說對公共安全有較高危險，但如果當(dāng)時是夜間， 通行車輛較少，碰撞發(fā)生后，行為人或被害人及時設(shè)置路障標(biāo)識，或采取防范措施，那么，其“碰瓷” 行為就不足以嚴(yán)重危害公共安全。因此，是否嚴(yán)重危害公共安全，必須綜合考慮碰瓷發(fā)生時的各種情形謹(jǐn)慎判斷。
本案中，被告人劉某1等人選擇的“碰瓷”方式是駕駛小汽車撞擊正在倒車的貨車尾部。經(jīng)查，貨車倒車速度及劉某1駕車故意追尾的車速均不高，劉某1所駕小汽車保險杠和前車燈損壞，被撞貨車也只是輕度受損，加上案發(fā)時系深夜， 途經(jīng)車輛不多，因此劉某1駕車“碰瓷”的行為尚不足以使被撞車輛失去控制、傾覆，或者造成其他危及公共安全的重大事故，不應(yīng)認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪中的“其他危險方法”。
（二）獲取財物的方式是準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素
由于“碰瓷”的特點(diǎn)，其目的行為可能觸犯不同的罪名，司法實(shí)踐中，主要集中在敲詐勒索罪、詐騙罪和搶劫罪三個罪名的爭議上。上述三罪在主觀方面都具有非法占有他人財物的目的，其主要區(qū)別體現(xiàn)在客觀方面獲取財物的方式不同：敲詐勒索罪是對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取他人財物， 具有行為人獲取財物的“脅迫性”與被害人交付財物的“非自愿性”兩個顯著特征；詐騙罪是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，從而“自愿” 交付財物，具有行為人獲取財物的“欺騙性”與被害人處分財物的“錯誤性” 兩個顯著特征；而搶劫罪是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行劫取他人財物， 則具有行為人獲取財物的“暴力性”與被害人失去財物的“被迫性”兩個顯著特征。因此，在“碰瓷”案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人獲取財物方式，結(jié)合具體案情，準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”行為的性質(zhì)。
第一種情形：如果行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故，并造成事故系被害人過錯所致的假象，繼而以此為要挾，迫使被害人賠償。表面上看，行為人具有欺騙的成分；但從實(shí)質(zhì)上分析，所謂的“騙局”只不過是行為人為其順利實(shí)施勒索錢財行為所制造的由頭，行為整體上符合敲詐勒索罪的要挾、強(qiáng)迫特征，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪論處。實(shí)踐中，要挾、強(qiáng)迫的方式多種多樣，有的以不賠償就扣留車輛相要挾，有的抓住被害人車輛手續(xù)不全、正規(guī)處理程序煩瑣、害怕耽誤時間等心理，但不管具體方式如何，要準(zhǔn)確把握行為要挾、脅迫的本質(zhì)特征。
第二種情形：如果行為人故意制造交通事故，隱瞞事故真相，使被害人基于事故產(chǎn)生原因的錯誤認(rèn)識而給付“賠償”，行為人的行為就符合詐騙罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。
第三種情形：在有的“碰瓷”案件中，被害人是完全被脅迫交付錢財，還是既有被欺騙又有被脅迫的因素而交付錢財，有時不容易區(qū)分。尤其是在系列“碰瓷”案件中，行為人在有些犯罪過程中故意制造交通事故，被害人基于錯誤認(rèn)識“自愿”交付了錢財，而在有些犯罪過程中因被害人識破騙局而使用了要挾的手段。對類似案件，應(yīng)從系列行為的整體特征考察，根據(jù)行為人主要取材手段的特征，以敲詐勒索罪或者詐騙罪論處，而不宜進(jìn)行數(shù)罪并罰。
第四種情形：如果行為人駕車碰撞他人車輛后，又以暴力或?qū)嵤┍┝ο嗤{而索取錢財?shù)?，?gòu)成搶劫罪。
第五種情形：如果行為人實(shí)施的“碰瓷”行為不足以嚴(yán)重危害公共安全， “碰瓷”后，由于主客觀原因，也沒有進(jìn)一步實(shí)施詐騙、敲詐勒索或搶劫行為， 那么，對于只撞毀車輛，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的，可以故意毀壞財物罪論處；致人傷亡的，根據(jù)具體情況，可以故意傷害罪或故意殺人罪論處；既符合故意毀壞財物罪，同時符合故意傷害罪或故意殺人罪的，按照想象競合犯的原則處理。
本案中，被告人劉某1等人預(yù)謀“碰瓷”敲詐勒索被害人，同時又準(zhǔn)備了西瓜刀和鎬把等作案工具。在碰撞發(fā)生后，劉某1同伙吳某2對被害人進(jìn)行敲詐， 被害人拒絕交付錢財，準(zhǔn)備打電話報警，同案犯吳某2即從車?yán)锶〕鲆话盐鞴系秾Ρ缓θ诉M(jìn)行威脅，向其索要錢財；遭遇被害人反抗時，劉某1又持鎬把先后擊打兩名被害人，并致一死一傷。因此，吳某2的行為從起初的敲詐勒索轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯訉?shí)施搶劫，且其行為不屬于詐騙過程中為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證實(shí)施暴力轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情形；其敲詐勒索被害人的事實(shí)，在量刑時可作為酌定量刑情節(jié)考慮，無須再單獨(dú)定罪。根據(jù)共同犯罪的規(guī)定和基本原理，劉某1具有敲詐不成即搶劫的概括的共同預(yù)謀，又在同伙著手實(shí)行搶劫時，加入實(shí)施暴力行為，故即使其實(shí)施暴力后未進(jìn)一步實(shí)際劫取財物，也不能割裂暴力行為與非法占有財物目的的內(nèi)在聯(lián)系，其行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。
（撰稿：最高人民法院刑一庭 趙俊甫 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
