《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第703號]蔣某1爆炸、敲詐勒索案-余罪自首中如何認(rèn)定“不同種罪行”和“司法機關(guān)已掌握的罪行”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1．被告人蔣某1主動供述公安機關(guān)未掌握的另兩起敲詐勒索犯罪，與公安機關(guān)已掌握的爆炸后敲詐勒索犯罪是否屬不同種罪行？是否構(gòu)成自首？
2．本案未造成被害人死亡，能否適用死刑？
三、裁判理由
（一）被告人蔣某1主動供述的公安機關(guān)未掌握的兩起敲詐勒索罪行，與公安機關(guān)已掌握的爆炸后敲詐勒索罪行屬同種罪行，不構(gòu)成自首
在本案審理中產(chǎn)生兩種意見。一種意見認(rèn)為，蔣某1在泰康醫(yī)院實施爆炸并進(jìn)行敲詐勒索的行為構(gòu)成爆炸罪，不構(gòu)成敲詐勒索罪。因此，其主動供述的另兩起敲詐勒索犯罪與司法機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行，構(gòu)成自首。另一種意見認(rèn)為， 蔣某1歸案時，司法機關(guān)已掌握了其涉嫌爆炸罪、敲詐勒索罪的罪行，故其主動供述的另兩起敲詐勒索犯罪屬同種罪行，不構(gòu)成自首。
刑法第六十七條第二款規(guī)定：“……被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首論。”這在理論上一般被稱為“余罪自首”或者“準(zhǔn)自首”。1998 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條進(jìn)一步規(guī)定：“……被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。”第四條規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行 的，可以酌情從輕處罰……”在上述規(guī)定中，有兩點需要注意：
首先，應(yīng)當(dāng)明確，對于如何判斷“同種罪行”、“不同種罪行”，在司法實踐中一直堅持的標(biāo)準(zhǔn)是，原則上以罪名（或者犯罪構(gòu)成）區(qū)分，罪名不同的，一般屬不同種罪行。這種觀點也得到了刑法學(xué)界的肯定，成為通說。但 2010 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）對何為“同種罪行”作了進(jìn)一步的明確?！兑庖姟?第三條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)……應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。”
其次，《解釋》既然區(qū)分了“司法機關(guān)已掌握的罪行”和“判決確定的罪行”兩種情形，說明這兩者應(yīng)該有所區(qū)別，否則就沒有必要并列規(guī)定。前一種情形，則是指司法機關(guān)已了解到一定線索、證據(jù)，可以形成合理懷疑的罪行。后一種情形很明確，是指法院判決確認(rèn)的罪行。司法機關(guān)已掌握的罪行與判決確定的罪行構(gòu)成不同罪名的情況在司法實踐中并非個例。例如，公安機關(guān)已掌握的罪行構(gòu)成兩個罪名，但檢察機關(guān)對次要罪名未起訴，法院亦未認(rèn)定，即為適例。
綜上，《解釋》關(guān)于余罪自首的規(guī)定就可以被理解為，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的罪行或者判決確定的罪行均構(gòu)成不同罪名的，成立自首（按《意見》規(guī)定， 屬選擇性罪名或者存在法律、事實關(guān)聯(lián)的除外）；與司法機關(guān)已掌握的罪行或者判決確定的罪行構(gòu)成相同罪名的，不成立自首。當(dāng)然，如果司法機關(guān)已掌握的罪行經(jīng)查不實，則應(yīng)當(dāng)以判決確定的罪名，來認(rèn)定是否構(gòu)成余罪自首。這里的“罪名”， 不限于法院判決確定的罪名。認(rèn)定罪名的法律標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成，數(shù)行為符合同一犯罪構(gòu)成的，就是同一罪名；符合不同犯罪構(gòu)成的，就是不同罪名。所以，《意見》規(guī)定的是“以罪名區(qū)分”，而不是以“判決確定的罪名區(qū)分”。
本案中，蔣某1歸案時，公安機關(guān)已經(jīng)掌握了其為敲詐勒索而實施爆炸的罪行。從犯罪構(gòu)成看，該行為構(gòu)成爆炸罪、敲詐勒索罪兩個罪名。但理論上和實踐中一般都認(rèn)為，這種情形屬于牽連犯，即以實施某一犯罪為目的，其方法行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。牽連犯的特征之…就是實施兩個行為，符合兩個犯罪構(gòu)成，觸犯兩個不同的罪名。所以說， 牽連犯屬實質(zhì)的數(shù)罪，即行為本來構(gòu)成兩個罪，但按照刑法理論和司法慣例一般都擇一重罪從重處罰，當(dāng)然刑法有特殊規(guī)定的除外。既然在蔣某1歸案時，公安機關(guān)已經(jīng)掌握了其涉嫌爆炸并敲詐勒索的罪行，該罪行構(gòu)成爆炸罪、敲詐勒索罪，所以， 此時公安機關(guān)已經(jīng)掌握了蔣某1涉嫌這兩個罪名。蔣某1歸案后主動如實供述的另兩起敲詐勒索，與公安機關(guān)已掌握的部分罪行都構(gòu)成敲詐勒索罪，屬于同種罪行，故不能認(rèn)定為自首。
（二）本案被告人罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法適用死刑
關(guān)于本案的量刑，在審判過程中也形成兩種意見。一種意見認(rèn)為，蔣某1犯罪未造成死亡結(jié)果，且其歸案后如實供述罪行，有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，被害人員已由當(dāng)?shù)卣吞┛滇t(yī)院妥善安撫，不適用死刑亦可實現(xiàn)“案結(jié)事了”。另一種意見認(rèn)為，蔣某1在公共場所實施爆炸，對社會穩(wěn)定和公眾的心理均造成巨大危害，犯罪情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，主觀惡性深， 人身危險性大，屬嚴(yán)重危害社會的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)適用死刑。
雖然本案未造成被害人死亡，且蔣某1歸案后主動如實供述了公安機關(guān)尚未掌握的在泰康醫(yī)院實施第一次爆炸及敲詐勒索李牛圣、曹玲英的犯罪事實，有坦白情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好， 但仍不足以對其從輕處罰。理由是：《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的若干意見》第六條規(guī)定：“寬嚴(yán)相濟刑事政策中的從‘嚴(yán)’，主要是指對于罪行十分嚴(yán)重、社會危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，要堅決地判處重刑或死刑； 對于社會危害大或者具有法定、酌定從重處罰情節(jié)，以及主觀惡性深、人身危險性大的被告人，要依法從嚴(yán)懲處。”第七條規(guī)定：“貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策，必須毫不動搖地堅持依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的方針。對于……故意危害公共安全犯罪等嚴(yán)重危害國家政權(quán)穩(wěn)固和社會治安的犯罪……要作為嚴(yán)懲的重點，依法從重處罰。尤其對于極端仇視國家和社會，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子，該重判的要堅決依法重判，該判處死刑的要堅決依法判處死刑。”根據(jù)上述政策要求，就本案而言：
首先，從犯罪性質(zhì)方面看，本案系故意危害公共安全犯罪， 侵害不特定多數(shù)人的人身安全和重大公私財產(chǎn)安全，歷來是刑法嚴(yán)懲的重點。
其次，從主觀惡性和人身危險性方面看，蔣某1為謀私利而選擇在醫(yī)院這一特殊公共場所實施爆炸犯罪，置醫(yī)護人員和就醫(yī)患者的死活于不顧，傷及無辜，動機卑劣，主觀惡性極深； 且在醫(yī)院第一次爆炸后即到李牛圣經(jīng)營的商店門口放置炸藥， 在敲詐未遂的情況下又到醫(yī)院實施第二次爆炸，犯罪意志堅定，人身危險性極大。
最后，從犯罪后果看，蔣某1兩次爆炸造成一人重傷（被害人右手功能全部喪失，屬五級傷殘；右下肢膝關(guān)節(jié)功能達(dá)不到功能位，屬六級傷殘）、一人輕傷及多人輕微傷，并造成財產(chǎn)損失 20 余萬元，對公眾心理、群眾安全感和社會穩(wěn)定均造成了巨大危害，引起極大的恐慌，犯罪后果特別嚴(yán)重。
因此，綜合本案情節(jié)來看，蔣某1罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法適用死刑。
（撰稿：最高人民法院刑一庭 林紅英 孟偉 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
