《刑事審判參考》（2009年第2輯，總第67輯）
[第532號(hào)]吉火木某1運(yùn)輸毒品案-如何把握運(yùn)輸毒品案件中毒品數(shù)量與死刑適用的關(guān)系
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
本案審理中，對(duì)于被告人吉火木某1構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪沒有異議，爭(zhēng)議點(diǎn)在于被告人運(yùn)輸毒品數(shù)量大，是否應(yīng)對(duì)其適用死刑。對(duì)此有兩種意見：
一種意見認(rèn)為，刑法第三百四十七條第二款第(一)項(xiàng)規(guī)定， “走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片 l 千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺 50 克以上或者其他毒品數(shù)量大的”，判處 15 年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。被告人吉火木某1運(yùn)輸海洛因 1000 余克，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了刑法對(duì)于運(yùn)輸毒品罪可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑。
另一種意見認(rèn)為，毒品數(shù)量是毒品犯罪量刑的基本的、重要的情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)被告人量刑時(shí)，特別是在考慮是否適用死刑時(shí)，還要綜合考慮犯罪已造成的危害后果、犯罪人主觀惡性等具體情節(jié)。被告人吉火木某1雖運(yùn)輸毒品數(shù)量巨大，但綜合考慮其他情節(jié)，其運(yùn)輸毒品尚不屬于罪行極其嚴(yán)重，不應(yīng)對(duì)其判處死刑。
三、裁判理由
我們同意上述第二種意見。對(duì)毒品案件尤其是運(yùn)輸毒品案件量刑時(shí)，不能僅以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而要結(jié)合其他量刑情節(jié)全面考慮，慎重決定是否適用死刑。
毒品數(shù)量對(duì)毒品犯罪的刑罰適用起著至關(guān)重要的作用，不僅是區(qū)分某些毒品犯罪(如非法持有毒品罪)罪與非罪的界限，也是對(duì)同一毒品犯罪適用不同刑罰幅度的重要標(biāo)準(zhǔn)。特別是對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，毒品數(shù)量直接關(guān)系到對(duì)犯罪分子能否適用死刑的問題。但是，如果單純以毒品數(shù)量作為對(duì)毒品犯罪適用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，則不能完整、切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。針對(duì)實(shí)踐中存在的“唯數(shù)量論”的做法，最高人民法院 2000 年印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出： “毒品犯罪數(shù)量對(duì)毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個(gè)重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單化。特別是對(duì)被告人可能判處死刑的案件，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后，果、主觀惡性等多種因素?！弊罡呷嗣穹ㄔ?2008 年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》)重申了這一精神，并完善了相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，對(duì)毒品犯罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮與量刑有關(guān)的一切因素， 堅(jiān)持?jǐn)?shù)量與其他情節(jié)并重的原則，不能搞唯數(shù)量論。
對(duì)于運(yùn)輸毒品罪，尤其要強(qiáng)調(diào)“數(shù)量加情節(jié)”的量刑原則。由于刑法將運(yùn)輸毒品罪與走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，配置了相同的法定刑，各地法院在審理運(yùn)輸毒品案件時(shí)， 基本上是按照與走私、販賣、制造毒品罪相同的量刑標(biāo)準(zhǔn)掌握的。但運(yùn)輸毒品罪有其特殊性，不能僅以運(yùn)輸毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。這主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，走私、制造毒品是毒品犯罪的源頭，販賣毒品則直接造成毒品向社會(huì)擴(kuò)散，而單純的運(yùn)輸毒品只是這些犯罪的輔助行為，居于從屬地位，社會(huì)危害性上有區(qū)別；第二．運(yùn)輸毒品的被告人絕大多數(shù)為受雇的農(nóng)民、邊民或無業(yè)人員，人體攜毒者更有許多是婦女，并非毒品所有者。其犯罪原因往往是經(jīng)濟(jì)困難或受人利誘，動(dòng)機(jī)只是出于賺取少量運(yùn)費(fèi)，主觀惡性一般不大。鑒于此，本著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)這部分運(yùn)輸毒品犯罪分子的處刑，應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品犯罪分子有所區(qū)別。
《大連會(huì)議紀(jì)要》指出，對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪，要注意重點(diǎn)打擊指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家；而對(duì)于有證據(jù)證明被告人確實(shí)受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，被告人吉火木某1明知海諮因是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。其運(yùn)輸海洛因 1000 余克，超過了實(shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但在量刑時(shí)，還要綜合考慮本案的其他具體情節(jié)：第一，吉火木某1的犯罪原因是經(jīng)濟(jì)困難，受人利誘， 是為了賺取少量運(yùn)費(fèi)而受雇運(yùn)輸毒品，其主觀惡性不大，在適用刑罰上應(yīng)與走私、販賣、制造毒品的犯罪分子及其他具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別；第二，其歸案后始終供認(rèn)基本犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且無犯罪前科，系初犯；第三，其所運(yùn)輸?shù)亩酒吩谕局斜徊楂@，未繼續(xù)流人社會(huì)造成更大危害；第四， 其尚有 3 名 10 歲以下的未成年子女需要撫養(yǎng)，不判處死刑，社會(huì)效果相對(duì)好些。綜合這些情節(jié)，最高人民法院依法裁定不核準(zhǔn)死刑，發(fā)回重新審判，應(yīng)當(dāng)說準(zhǔn)確體現(xiàn)了我國(guó)慎重適用死刑的政策。
(撰稿：最高人民法院刑五庭 韓 克審編：最高人民法院刑五庭 王 勇)
