《刑事審判參考》（2006年第1輯，總第48輯）
【第378號】郭某1、肖某2非法經(jīng)營案-被行政處罰過的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)否計入犯罪數(shù)額
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對于行政機關(guān)超越職權(quán)范圍“以罰代刑”處置的非法經(jīng)營數(shù)額，應(yīng)否作為未經(jīng)處理的犯罪數(shù)額予以累計計算?
三、裁判理由
在本案審理過程中，控辯雙方爭議的焦點之一是“經(jīng)煙草專賣機關(guān)行政處罰過的非法經(jīng)營數(shù)額能否再計入犯罪數(shù)額”的問題，即被告人郭某1非法拉運卷煙價值154320元的行為事實，已經(jīng)西安市閻良區(qū)煙草專賣局行政處罰，是否還應(yīng)累計算作其非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。這也是人民法院正確處理本案的關(guān)鍵所在。
(一)非法經(jīng)營數(shù)額是判斷行為人非法經(jīng)營情節(jié)是否嚴重、行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的重要依據(jù)。
非法經(jīng)營罪作為一種行政犯，根據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，是指違反國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)我國刑法理論和司法實踐，非法經(jīng)營數(shù)額是判斷非法經(jīng)營情節(jié)是否嚴重的重要依據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局2003年12月23日印發(fā)的《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品刑事案件適用法律問題座談會紀要》第三條明確規(guī)定：
“1.個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在一萬元以上的；2.單位非法經(jīng)營數(shù)額在五十萬元以上的，或者違法所得數(shù)額在十萬元以上的……”，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。最高人民檢察院、公安部2001年4月8日公布的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第七十條，也將非法經(jīng)營數(shù)額規(guī)定為刑事追訴的標準之一?？梢?，非法經(jīng)營數(shù)額是決定是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的重要情節(jié)之一。
(二)多次非法經(jīng)營煙草未經(jīng)處理的，犯罪數(shù)額應(yīng)累計計算。
對于多次未經(jīng)處理的非法經(jīng)營行為，犯罪數(shù)額應(yīng)否累計計算，我國刑法第二百二十五條未作明確規(guī)定。但我國刑法對于以犯罪數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)的其他犯罪，大都規(guī)定了累計計算的原則。如刑法第一百五十三條第三款規(guī)定，對多次走私未經(jīng)處理的，按照累計走私貨物、物品的偷逃應(yīng)繳稅額處罰。其他類似規(guī)定還見諸刑法第二百零一條偷稅罪、第三百四十七條走私、販賣、運輸、制造毒品罪、第三百八十三條貪污罪等。最高人民檢察院2002年7月8日公布的《關(guān)于辦理非法經(jīng)營食鹽刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定：
非法經(jīng)營食鹽行為未經(jīng)處理的，其非法經(jīng)營的數(shù)額累計計算。參照我國刑法的立法精神和司法解釋的有關(guān)規(guī)定，多次非法經(jīng)營煙草未經(jīng)處理的，犯罪數(shù)額也應(yīng)當(dāng)累計計算，但是累計計算的前提條件是“未經(jīng)處理”。何為“未經(jīng)處理”?“兩高”
1989年11月6日《關(guān)于執(zhí)行(關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定)若干問題的解答》曾規(guī)定：多次貪污未經(jīng)處理，是指兩次以上(含兩次)的貪污行為，既沒有受過刑事處罰(包括免予起訴、免予刑事處分)，也沒有受過行政處理?？梢姡唇?jīng)處理，是指未經(jīng)刑事處罰，也未經(jīng)行政處理過。前述《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品刑事案件適用法律問題座談會紀要》第三條第(三)項明確規(guī)定：曾因非法經(jīng)營煙草制品行為受過二次以上行政處罰又非法經(jīng)營的，非法經(jīng)營數(shù)額在二萬元以上的，構(gòu)成犯罪。這其中暗含了業(yè)已經(jīng)過行政處罰的數(shù)額不計入犯罪數(shù)額的精神。
(三)行政機關(guān)超越職權(quán)范圍以罰代刑的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)計入犯罪數(shù)額。
行政處罰法第三十五條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期；違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵罰金?！笨梢?，已經(jīng)行政處罰過的行為仍可予以刑事追究，對同一個行為作出行政處罰和刑事處罰兩種評價并不矛盾。但該法所指的行政處罰，應(yīng)是指行政機關(guān)超越職權(quán)范圍“以罰代刑”作出的違法行政處罰。否則，對于行政機關(guān)已經(jīng)行政處罰過的行為，不加區(qū)別均可再追究刑事責(zé)任，將與前述我國刑法中有關(guān)“未經(jīng)處理的”才累計計算犯罪數(shù)額的規(guī)定相矛盾，有違立法本意。據(jù)此，我們認為，依照我國刑法和行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，業(yè)經(jīng)行政處罰過的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)否計入犯罪數(shù)額，再予追究刑事責(zé)任，不能一概而論。對于行政機關(guān)未超越職權(quán)范圍予以行政處罰的非法經(jīng)營數(shù)額，不得累計計算作犯罪數(shù)額。對于行政機關(guān)超越職權(quán)范圍“以罰代刑”處置的非法經(jīng)營數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為未經(jīng)處理的犯罪數(shù)額予以重新計算。構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任；多次非法經(jīng)營的，犯罪數(shù)額累計計算。
綜上，本案的關(guān)鍵最終落腳到判斷行政處罰行為的合法性上。我們認為，西安市閻良區(qū)煙草專賣局對郭某12001年5月11日非法拉運卷煙價值154320元的行政處罰是違法的。理由有二：第一，根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月8日《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》的規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額達5萬元就要追究刑事責(zé)任，郭某1的該宗非法經(jīng)營數(shù)額符合追訴標準。第二，國務(wù)院2001年7月9日公布的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，對行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪應(yīng)移交公安機關(guān)處理作了具體規(guī)定，但閻良區(qū)煙草專賣局仍依據(jù)國家煙草專賣局的有關(guān)行政法規(guī)于同年7月30日對郭某1徑行作出行政處罰決定，顯屬以罰代刑，是超越職權(quán)范圍的違法行政處罰行為。因此，該宗經(jīng)行政處罰過的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額。
