《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第377號(hào)】李某清等被控貪污案-國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部科室集體私分違法收入的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.私分國(guó)有資產(chǎn)罪與違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為的界限何在?
2.私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪中共同貪污的界限何在?
3.單位違法收取的費(fèi)用是否屬于國(guó)有資產(chǎn)?
三、裁判理由
(一)被告人李某清、張某2、劉某3私分“小金庫(kù)”資金的行為已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
1979年刑法中沒有規(guī)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。要正確處理私分國(guó)有資產(chǎn)案件，須對(duì)處理集體私分單位財(cái)產(chǎn)行為的立法和司法實(shí)踐有一了解。自改革開放以來(lái)，由于新舊體制交換，管理環(huán)節(jié)薄弱，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，以單位名義集體私分國(guó)有資產(chǎn)便是其中的一個(gè)重要表現(xiàn)形式。這種行為實(shí)際上是以公開的形式，集體侵吞國(guó)有資產(chǎn)。1989年10月最高人民檢察院刑法修改小組提交的《修改刑法研究報(bào)告》就提出新設(shè)立
“集體私分罪”的設(shè)想，認(rèn)為集體私分是當(dāng)前比較突出、反映強(qiáng)烈的問題，集體私分的主要特征是：決策人往往是單位的領(lǐng)導(dǎo)集體，得益者為該單位全體或者部分成員；決策個(gè)人所得多數(shù)不足以追究貪污刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。故需設(shè)立集體私分國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪。1997年新刑法增設(shè)了私分國(guó)有資產(chǎn)罪這一罪名，從立法上作了調(diào)整，為打擊這類犯罪提供了法律依據(jù)。其在犯罪構(gòu)成上有如下特征：一是犯罪對(duì)象僅限于國(guó)有資產(chǎn)。二是客觀上表現(xiàn)為違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的行為。“違反國(guó)家規(guī)定”是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令中有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理、保護(hù)、使用、處理的規(guī)定。“以單位名義”是指經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人或者集體研究，或者是單位全體成員共同商議后，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分?！凹w私分給個(gè)人，，是指參與私分的是單位所有人或者大部分人，或者是一個(gè)部門的所有人或大多數(shù)人。三是只有國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體才能成為本罪的主體，但只追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，實(shí)行單罰制原則。在司法實(shí)踐中，集體私分國(guó)有資產(chǎn)行為一般都以單位的名義進(jìn)行，因此往往是打著合法的幌子，通過發(fā)“獎(jiǎng)金”、“補(bǔ)助”、“崗位津貼”等各種形式公開進(jìn)行。如何正確區(qū)分以發(fā)放“獎(jiǎng)金”等福利補(bǔ)助方式私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪行為與一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為的界限，在理論和實(shí)務(wù)上都容易產(chǎn)生分歧。鑒于我國(guó)國(guó)有單位尤其是國(guó)有企業(yè)在改革、改制過程中出現(xiàn)的一些財(cái)務(wù)管理不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)實(shí)狀況，在對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪中的違反國(guó)家規(guī)定的具體理解和掌握上，一定要具體情況具體分析，實(shí)事求是、合情合理地予以認(rèn)定。在具體判斷上，要從資產(chǎn)的來(lái)源和私分的依據(jù)兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。第一，私分對(duì)象的來(lái)源。國(guó)有公司、企業(yè)在依法上交利稅后，國(guó)家行政事業(yè)單位利用非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)性資金獲取的收入按規(guī)定上交后，將其所獲利潤(rùn)部分用于發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的，是正當(dāng)合法的行為。如果發(fā)放獎(jiǎng)金、福利超過標(biāo)準(zhǔn)和范圍的，則應(yīng)認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵撡Y產(chǎn)來(lái)源有私分者的勞動(dòng)報(bào)酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的，雖然有超過標(biāo)準(zhǔn)和范圍發(fā)放的違規(guī)行為，但屬于行政法規(guī)調(diào)整的對(duì)象，不宜使用刑法調(diào)整，以避免刑事打擊面過大。如果在單位沒有經(jīng)營(yíng)贏利甚至虧損的情況下，變賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私分或者將應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)予以隱匿并留存分配的，則可以認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)。
第二，私分的法律、政策依據(jù)。即單位對(duì)所分財(cái)產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)也是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)要素。如果單位把能夠自主支配的錢款違規(guī)分配給了單位職工，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以作為財(cái)經(jīng)違規(guī)行為處理。相反，單位將無(wú)權(quán)自主支配、分配的錢款通過巧立名目、違規(guī)做帳等手段從財(cái)務(wù)上套出，或者將應(yīng)依法上繳財(cái)務(wù)入帳的收入予以截留，以獎(jiǎng)金、福利等形式分配給單位個(gè)人，則嚴(yán)重背離了國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)、管理、使用權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定為私分國(guó)有資產(chǎn)行為。
本案三被告人采用抬高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、搭車收費(fèi)、截留應(yīng)繳資金的手段設(shè)立小金庫(kù)并以年終福利的名義進(jìn)行私分，其取得資產(chǎn)的途徑不是個(gè)人的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)，而是依賴于職權(quán)的行使，同時(shí)其私分也沒有政策、法律上的依據(jù)，故其行為已明顯不屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，而是私分國(guó)有資產(chǎn)行為。由于其私分國(guó)有資產(chǎn)的總數(shù)額已達(dá)到數(shù)額較大，所以本案三被告人的行為均已構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
(二)本案屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪還是屬于貪污罪中的共同貪污行為?
私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的共同貪污二罪侵犯的客體，都是雙重客體，即國(guó)家廉政建設(shè)制度和國(guó)有財(cái)產(chǎn)(公共財(cái)物)的所有權(quán)，其客觀方面均表現(xiàn)為集體非法占有公共財(cái)物或者國(guó)有資產(chǎn)，二者很相似。因此，有必要正確區(qū)分二者的界限。對(duì)此問題，理論界和實(shí)務(wù)界探討很多，概括起來(lái)，有三區(qū)別說、四區(qū)別說和二區(qū)別說。
三區(qū)別說認(rèn)為，二者有三個(gè)方面的區(qū)別：一是前者只侵犯國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，后者同時(shí)還侵犯國(guó)有資產(chǎn)以外的其他公共財(cái)物的所有權(quán)。二是客觀方面，前者由于是“集體私分”，因此犯罪行為是公開的；而后者只能是秘密的，不為他人所知的。
三是犯罪主體有所不同，前者只有國(guó)有單位才能構(gòu)成，而后者只有國(guó)家工作人員個(gè)人才能構(gòu)成。四區(qū)別說認(rèn)為，私分國(guó)有資產(chǎn)罪和貪污罪主要有四個(gè)方面的區(qū)別，即犯罪對(duì)象不同、客觀表現(xiàn)的不同、犯罪的主觀方面不同、處罰范圍和處刑輕重不同。而二區(qū)別說又有行為方式不同、承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍不同和從財(cái)物的流向、行為的公開性衡量的不同區(qū)別方法。筆者認(rèn)為，從立法的原意和私分國(guó)有資產(chǎn)案件在審判實(shí)踐中反映的特點(diǎn)來(lái)看，二者的區(qū)別主要在主觀故意和行為方式兩個(gè)方面。第一，從主觀故意方面看，貪污罪中的共同貪污要求每個(gè)成員均有非法占有公共財(cái)物的貪污故意，且犯罪動(dòng)機(jī)主要是以權(quán)謀私。而私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主觀故意則表現(xiàn)為單位的主管人員明知私分國(guó)有資產(chǎn)違反國(guó)家規(guī)定，但為了達(dá)到占有國(guó)有資產(chǎn)的目的，而抱著法不責(zé)眾的僥幸心理，以單位集體的名義實(shí)施私分行為。其動(dòng)機(jī)一方面是為了提高單位工作人員的工作積極性，改善福利待遇，另一方面也是為了自己獲取私利找借口。因此，其主觀故意不是單純?yōu)閭€(gè)人私利，而是在單位全體成員或者絕大多數(shù)成員的許可或要求的背景下，更多地體現(xiàn)了單位的整體犯意和利益歸屬的團(tuán)體性。第二，從行為方式上來(lái)看，二者的表現(xiàn)方式不同。共同貪污通常表現(xiàn)為非法占有公共財(cái)物的人共同利用職務(wù)上的便利，共同實(shí)施，一般是秘密進(jìn)行的，并且想方設(shè)法將有關(guān)帳目抹平，以掩蓋非法占有公共財(cái)物的事實(shí)。而私分國(guó)有資產(chǎn)行為則表現(xiàn)為在單位意志的支配下，集體共同私分，而大多數(shù)分得財(cái)產(chǎn)的人對(duì)是否私分沒有決定權(quán)，并且在單位內(nèi)部往往是公開的，有的還作了詳細(xì)的財(cái)務(wù)記錄。從證據(jù)體系的角度來(lái)看，該行為特征客觀地印證了行為人的主觀故意。圍繞上述主觀、客觀特征，有助于審判實(shí)踐中客觀地甄別證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。
本案從行為方式看，被告人所得的款項(xiàng)都是人事科負(fù)責(zé)人李某清決定或經(jīng)商量，并以補(bǔ)助、年終福利等名義發(fā)放的，被告人李某清、劉某3在筆記本上作了詳細(xì)記錄，且有領(lǐng)款簽名條和李某清保留的現(xiàn)金帳頁(yè)，在科室內(nèi)部完全是公開的。
從主觀方面看，三被告人不具有共同利用職務(wù)便利，采取盜竊、欺騙等手段貪污公款的意思聯(lián)絡(luò)和主觀故意，而是一種相對(duì)公開的私分故意。從參與主體看，人事科的所有人都參與了而且都是以科里名義平均分發(fā)，應(yīng)視為單位集體行為。按照最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定精神，大悟縣教育局人事科屬于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，符合單位犯罪的主體資格。因此，被告人李某清、張某2、劉某3主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪被告。被告人李某清作為大悟縣教育局人事科的負(fù)責(zé)人，違反國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理方面的法律、法規(guī)，擅自決定將單位違反規(guī)定收取的部分資金以補(bǔ)助、年終福利等名義私分給個(gè)人，數(shù)額較大(根據(jù)最高人民檢察院的立案標(biāo)準(zhǔn)，私分國(guó)有資產(chǎn)累計(jì)在10萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案)，其行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。被告人張某2、劉某3積極參與私分，起較大作用，根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定精神，屬于單位犯罪的其他直接責(zé)任人，其行為亦構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
(三)大悟縣教育局人事科利用辦理各類業(yè)務(wù)代收費(fèi)之機(jī)，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的費(fèi)用，應(yīng)屬于國(guó)有資產(chǎn)。
國(guó)有資產(chǎn)的范圍，一般認(rèn)為，廣義的國(guó)有資產(chǎn)分為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)、行政事業(yè)性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)。狹義的國(guó)有資產(chǎn)就是指經(jīng)營(yíng)性的國(guó)有資產(chǎn)，即國(guó)家作為出資者在企業(yè)依法擁有的資本及其收益。1993年《國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第二條對(duì)“國(guó)有資產(chǎn)”作了明確定義，即國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的財(cái)產(chǎn)。1999年8月最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》附則部分對(duì)國(guó)有資產(chǎn)界定為：“國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)?！笨梢?，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的國(guó)有資產(chǎn)，是指廣義的國(guó)有資產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)主要有三大類：一是國(guó)家依法取得和認(rèn)定的國(guó)有資產(chǎn)；二是國(guó)家以各種形式對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)投資形成的財(cái)產(chǎn)和投資收益；三是國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形成的財(cái)產(chǎn)。其中第一類主要指：國(guó)家依法賦予各行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制收取的各種稅費(fèi)；國(guó)家通過刑事處罰、行政處罰等取得的財(cái)產(chǎn)；國(guó)家通過強(qiáng)制征收取得的其他財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)上述規(guī)定，行政事業(yè)單位違反行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。其理由是：
第一，從所有權(quán)的取得方式看。國(guó)家從社會(huì)的公共利益出發(fā)，憑借其依法享有的公共權(quán)力，采用征稅、國(guó)有化、沒收、征收等強(qiáng)制手段取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是國(guó)家財(cái)產(chǎn)取得的主要來(lái)源?！叭齺y”收入從表現(xiàn)形式上符合國(guó)有資產(chǎn)取得的法定形式，其法律效力在有關(guān)部門查處之前是毋庸置疑的。因此，行政機(jī)關(guān)各種違法收取的費(fèi)用符合國(guó)有資產(chǎn)取得的規(guī)定，屬于國(guó)有資產(chǎn)。第二，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，一切違法所得都應(yīng)沒收上繳國(guó)庫(kù)，收款單位根本沒有支配、處分權(quán)。同時(shí)，這些款項(xiàng)都是收款單位以國(guó)家名義強(qiáng)制收取的，被收款方也認(rèn)為是國(guó)有單位收取的，如要舉報(bào)控告也是控告國(guó)有單位，最終由國(guó)家負(fù)責(zé)清退和賠償。同時(shí)，根據(jù)刑法第九十一條第二款規(guī)定的精神，對(duì)于國(guó)家實(shí)際上占有、使用、處分的資產(chǎn)，應(yīng)視為國(guó)有資產(chǎn)。
第三，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍不以合法所有或者持有的財(cái)物為限。正如陳興良教授指出的“物的法律性質(zhì)并不妨害其成為行為客體”，“犯罪所生之物與犯罪所得之物，在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)是行為客體。以所得之物而言，在財(cái)產(chǎn)犯罪中行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，該財(cái)物是所有人所失之物，同時(shí)又是行為人所得之物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為行為客體”。因此，刑法上的財(cái)產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便是不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止的財(cái)物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，則同樣可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。
本案大悟縣教育局人事科小金庫(kù)中絕大部分款項(xiàng)都是該科違反國(guó)家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的，屬于違法收入，因此，可以認(rèn)定為國(guó)有資產(chǎn)。
