《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第370號】李某、王某兵過失致人死亡案-如何區(qū)分間接故意殺人與過失致人死亡之間的界限
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案的關(guān)鍵是對被告人李某、王某兵的行為性質(zhì)如何認定，對此意見分歧較大：
第一種意見認為，二被告人對被害人的毆打，迫使被害人跳水逃跑，使被害人的生命安全處于危險狀態(tài)，二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，主觀上對被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)持放任態(tài)度，構(gòu)成不作為形式的犯罪，故二上訴人的行為構(gòu)成(間接)故意殺人罪。
第二種意見認為，二被告人實施的是將被害人強制帶到異地限制其人身自由并進行毆打的行為，其行為符合非法拘禁罪的特征。此后，被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打，跳水逃跑。二被告人對其未積極施救，但也未進一步實施加害行為，而任由其自行選擇出路。其對被害人溺水死亡的結(jié)果既不追求，也不放任，而是一種過失行為。由此，二上訴人的行為構(gòu)成非法拘禁(致人死亡)罪。
第三種意見認為，二被告人對被害人毆打并將其強制帶至西湖進行毆打，逼問綁架對象，且威脅被害人拿出錢財，否則將其送交公安機關(guān)。二被告人向被害人勒索錢財?shù)哪康氖置黠@。在被害人跳水以求擺脫之后，二被告人實施了一定的勸阻行為，并離開現(xiàn)場，意欲讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險。由此可見，二被告人并沒有殺人的故意。其基于勒索財物的目的而糾纏、威脅并毆打被害人的行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪對二被告人定罪處罰。
三、裁判理由
1.被告人李某、王某兵的行為不符合(間接)故意殺人罪的特征和構(gòu)成要件。
過于自信的過失與間接故意的根本區(qū)別在于：過于自信的過失，行為人不僅不希望發(fā)生這種危害結(jié)果，而且是完全反對這種結(jié)果發(fā)生的。行為人預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生，但是根據(jù)自己的認識和判斷相信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，發(fā)生這種危害結(jié)果違背其主觀意愿，出乎其意料之外。而間接故意，行為人認識到會發(fā)生某種危害結(jié)果，但對這種危害結(jié)果的發(fā)生持一種放任態(tài)度，既不積極追求，也不設(shè)法避免，該結(jié)果的發(fā)生不違背其主觀意愿。本案中，二被告人的行為已經(jīng)表現(xiàn)出不希望被害人死亡的明確意愿，不具有既不追求也不反對的主觀心態(tài)。而不作為的犯罪以行為人負有某種特定義務(wù)并能夠履行為前提。即，首先，行為人負有某種特定的義務(wù)，這種義務(wù)是法律賦予的或是行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，或者行為人先前行為具有發(fā)生一定危險結(jié)果的危險而負有的防止其發(fā)生的義務(wù)；其次，行為人有能力履行該種義務(wù)，這種能力包括身體素質(zhì)、技術(shù)條件、環(huán)境因素、客觀可能等多方面環(huán)節(jié)。在這種情況下，履行該特定義務(wù)是刑法的要求。
從本案來看，被害人跳水雖是二被告人侵害行為所致，但被害人作為成年人，有完全的判斷和認知能力，能夠控制自己的行為和意識，其選擇跳水逃走，說明其具備一定的自我救助條件和能力；而且，從本案現(xiàn)有的證據(jù)反映，二被告人并不具備對被害人施救的能力。故二被告人不符合行為人負有某種特定義務(wù)并能夠履行的不作為犯罪的前提，不屬于不作為的間接故意犯罪。因此，本案不構(gòu)成(間接)故意殺人罪。
2.二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪或敲詐勒索罪。
首先，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，行為人的主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現(xiàn)是非法拘押、禁閉他人。本案中二被告人雖對被害人實施了一定的強制限制行為，但其主要目的是為獲知被害人欲綁架對象和借此敲詐被害人，非法拘禁的客觀表現(xiàn)并不明顯。其次，非法拘禁致人死亡通常是由被告人的拘禁、傷害行為造成的，大都發(fā)生在對被害人的人身自由進行限制的過程當(dāng)中。而本案中二被告人對被害人的人身自由的限制行為并沒有對被害人產(chǎn)生重大傷害，被害人的死亡并不是傷害行為造成的；而且死亡結(jié)果發(fā)生在對被害人的人身自由限制解除之后，即跳湖逃跑之后。因此，二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
二被告人雖對被害人實施了強制威脅手段，意欲非法從被害人處強行索取財物，被害人也因此產(chǎn)生了恐懼心理，但敲詐勒索罪屬于結(jié)果犯，必須是敲詐勒索公私財物數(shù)額較大的才能構(gòu)成此罪。本案中被害人并未交出財物，被告人沒有實現(xiàn)其勒索財物的目的，則當(dāng)然不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時，二被告人敲詐勒索的行為與被害人死亡的結(jié)果之間沒有必然聯(lián)系，也不存在法律上的因果關(guān)系，故本案亦不能以敲詐勒索罪處理。
3.被告人李某、王某兵的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
過失犯罪中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生既不追求，也不放任，而是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見卻輕信能夠避免，主觀上反對危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人李某、王某兵毆打被害人閻某3，致使被害人跳水逃走以擺脫李、王二人的毆打和糾纏。李某、王某兵在閻某3跳水之后，未進一步實施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，勸被害人上岸。見被害人仍趟水前行不肯返回時，被告人王某兵還曾讓李某下水拉閻一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人為消除閻某3的顧慮促使其上岸，遂開車離開湖堤。由此可見，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。二被告人離開現(xiàn)場的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險之地，并非置被害人于水中而不顧。二被告人對于被害人可能會出現(xiàn)的后果是有所預(yù)見的，但輕信被害人在其離開后會返回岸上。因此，二被告人對被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過于自信的過失心態(tài)。
綜上，二被告人的侵害行為和對可能出現(xiàn)的被害人死亡后果的過失，最終導(dǎo)致了被害人溺水身亡的結(jié)果。因此，二被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）李某、王某兵過失致人死亡案-實施毆打行為致被害人跳湖死亡案件的處理》
