《刑事審判參考》（2005年第6輯，總第47輯）
【第371號】高某故意傷害案-法人或其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人傷害的，應(yīng)由該法人或組織承擔(dān)民事責(zé)任
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人高某在本案中的行為是否是職務(wù)行為?
2.一審法院判決被告人高某應(yīng)對廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局對附帶民事訴訟原告人成某2的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是否正確?
三、裁判理由
(一)被告人高某在本案中的行為屬于職務(wù)行為。
所謂職務(wù)行為，是指與法人或其他組織的工作人員的職責(zé)范圍密切相關(guān)的行為，凡是法律規(guī)范明確規(guī)定和法人的章程、條例中明確設(shè)定的應(yīng)當(dāng)由法人行使的職權(quán)以及為了實現(xiàn)法人的生產(chǎn)經(jīng)營活動的目的和維護法人自身管理及社會活動需要而實施的行為，都屬于職務(wù)行為。在民法理論上，對職務(wù)行為的界定有兩種觀點：主觀說和客觀說。主觀說包括法人主觀說和法人工作人員主觀說。法人主觀說是以法人的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)的范圍應(yīng)以法人所指示辦理的事件來決定。法人的工作人員主觀說，是以法人的工作人員的主觀愿望為標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行職務(wù)原則上應(yīng)依法人指示辦理的事件所決定，但是法人的工作人員是為法人的利益而為之的時候，亦應(yīng)屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍?？陀^說，即以執(zhí)行職務(wù)的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為在客觀上表現(xiàn)為與法人指示辦理的事件要求相一致，具有利用職務(wù)的形式，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于執(zhí)行職務(wù)的范圍。民法學(xué)界以客觀說為通說。
在刑事附帶民事訴訟案件中，判斷刑事被告人的犯罪行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)或?qū)嵤I(yè)務(wù)活動的行為是一個比較困難的問題。我們認(rèn)為，只要行為人實施犯罪行為的目的或起因是出于執(zhí)行職務(wù)或?qū)嵤I(yè)務(wù)活動，其引起的損失就應(yīng)當(dāng)由其單位承擔(dān)。但行為人在實施業(yè)務(wù)活動和執(zhí)行職務(wù)的過程中并非出于實施業(yè)務(wù)活動和執(zhí)行職務(wù)的目的或并非由實施業(yè)務(wù)活動和執(zhí)行職務(wù)而實施的犯罪行為，其造成的損失就應(yīng)由行為人自己承擔(dān)。例如被告人作為市場管理人員為清理市場內(nèi)亂擺攤亂設(shè)點而打傷市場內(nèi)亂擺攤的人，則由此造成物質(zhì)損失引起的附帶民事訴訟應(yīng)由市場作為附帶民事訴訟被告人。而如果被告人的職務(wù)是在某公司當(dāng)清潔工卻乘機殺害來公司辦事的人，則由此造成物質(zhì)損失引起的附帶民事訴訟，應(yīng)由其本人作為附帶民事訴訟被告人，而不應(yīng)將其公司作為附帶民事訴訟被告人。
在本案中，案發(fā)時高某在接到同事李某通的通知后，立刻趕到現(xiàn)場查看線盒受損情況，其行為是為了實現(xiàn)法人的生產(chǎn)經(jīng)營活動的目的和維護法人自身管理及社會活動需要而實施的行為，本案的起因也是出于執(zhí)行職務(wù)和實施業(yè)務(wù)活動(線路維護)所引起的，因此本案中高某的行為顯屬職務(wù)行為。
(二)一審法院判決被告人高某應(yīng)對廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局對原告人成某2的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的，沒有任何法律依據(jù)。
由法人或其他組織對刑事被告人的犯罪行為承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的特征是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。在一般侵權(quán)責(zé)任中，責(zé)任人對自己的行為負(fù)賠償責(zé)任，因而此時責(zé)任人與行為人是同一的。而在特殊侵權(quán)責(zé)任的情況下，責(zé)任人不是為自己的侵權(quán)行為負(fù)賠償責(zé)任，而是責(zé)任人與侵權(quán)行為人相分離，由責(zé)任人替代行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。因而，由法人或其他組織承擔(dān)的責(zé)任實際上是一種替代責(zé)任(即由法人或其他組織承擔(dān)責(zé)任，而造成損害的行為人自己不承擔(dān)責(zé)任。如果造成損害的行為人在致人損害中存在過錯的，法人或其他組織在承擔(dān)了賠償責(zé)任以后，有權(quán)向有過錯的行為人進行追償)，而不是連帶責(zé)任，不適用一般連帶責(zé)任原理。之所以此時法人或其他組織必須承擔(dān)替代責(zé)任，是基于以下理由：當(dāng)一個人是法人或其他組織的成員時，他們之間就成立以下勞務(wù)關(guān)系：一方給予另一方報酬，另一方向他支付勞動力。這種關(guān)系是構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系，也就是替代責(zé)任的基礎(chǔ)關(guān)系，沒有這個基礎(chǔ)關(guān)系就不會發(fā)生這種責(zé)任。在這種基礎(chǔ)上，當(dāng)出賣勞動力的一方，即受雇的一方在執(zhí)行職務(wù)的過程中致人損害時，就要由他的法人來承擔(dān)責(zé)任。
因此，在這種情況下，附帶民事訴訟的被告人應(yīng)該是“法人或其他組織”，而不是刑事被告人，也不是刑事被告人與法人或其他組織共同承擔(dān)連帶責(zé)任。正由于法人或其他組織對刑事被告人的犯罪行為所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，是一種替代責(zé)任，而不是連帶責(zé)任，因此就不能適用一般連帶責(zé)任原理來要求被告人承擔(dān)連帶責(zé)任。
具體到本案中，一審法院認(rèn)為在職務(wù)侵權(quán)的情況下，被告人高某應(yīng)與其法人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是共同的賠償義務(wù)主體，這種說法是不正確的。因為如前所述，替代責(zé)任并不是連帶責(zé)任，替代責(zé)任只是單個責(zé)任而非共同責(zé)任。在職務(wù)侵權(quán)的情況下，侵權(quán)行為人與賠償責(zé)任人是相分離的，侵權(quán)行為人是刑事被告人，而賠償?shù)牧x務(wù)主體則是其他單位和個人，而不是刑事被告人，該法人或者其他組織承擔(dān)的是一種替代責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。被害人應(yīng)直接向法人或者其他單位請求賠償，而不是向刑事被告人請求賠償。
綜上所述，在本案中，由于案發(fā)時高某是在執(zhí)行職務(wù)，因此其在執(zhí)行職務(wù)的過程中致成某2受傷的行為屬于職務(wù)侵權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。因此本案中應(yīng)由廣東省電信有限公司潮安縣分公司龍湖支局承擔(dān)賠償責(zé)任，高某本人無須承擔(dān)賠償責(zé)任，但龍湖電信支局在進行賠償后可以對有過錯的高某進行追償。
