《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第183號(hào)】吳某橋綁架案-在綁架中對(duì)被綁架人實(shí)施傷害致人重傷的應(yīng)如何定罪量刑
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.對(duì)犯綁架罪的被告人，在何種情況下才可判處死刑?
2.對(duì)綁架過(guò)程中故意傷害被綁架人的行為是否實(shí)行數(shù)罪并罰?
三、裁判理由
(一)致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，是決定對(duì)綁架人適用死刑的必要條件
刑法第二百三十九條規(guī)定:“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑?！币来艘?guī)定，致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，是決定對(duì)綁架人適用死刑的必要條件。本案涉及的問(wèn)題是，如何正確理解這里所謂的“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人”?其中，致使被綁架人死亡可以包括哪些情形?殺害是否就是指殺死即是否必須具有死亡的后果?我們認(rèn)為，所謂“致被綁架人死亡”，應(yīng)包括在綁架過(guò)程中，被綁架人被傷害致死、病餓致死以及其他各種因綁架而導(dǎo)致的死亡；所謂“殺害被綁架人”則是指故意殺死被綁架人，即通常所說(shuō)的“撕票”。也就是說(shuō)，這里所說(shuō)的“殺害”，不僅要有故意殺人的行為，還要有死亡的后果。不宜將這里的“殺害”理解為僅有故意殺人的行為即可，更不能將這里的“殺害”理解為既可包括故意殺人的行為，又可包括故意傷害的行為。正因?yàn)槿绱?，刑法在這里才規(guī)定了“致被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的刑罰為絕對(duì)確定的法定刑死刑，這也是與故意殺人罪法律規(guī)定處相對(duì)確定的法定刑的主要區(qū)別所在。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“致被綁架人死亡”，已包括了殺死被綁架人的情形，因此，所謂“殺害被綁架人”就應(yīng)當(dāng)是指實(shí)施了殺害行為但尚未造成死亡的情形。易言之，“致被綁架人死亡”，是結(jié)果加重的規(guī)定，而“殺害被綁架人”則僅是情節(jié)加重的規(guī)定。
我們認(rèn)為，這種分析解釋方法雖有一定的道理，但也存在不可忽視的缺陷。理由在于:第一，刑法規(guī)定殺害被綁架人為單一刑種死刑，并無(wú)其他刑種可以選擇適用。因此，如果將“殺害被綁架人”理解為不僅包括殺害后果，還包括殺害行為，必然導(dǎo)致只要有殺害的行為，不管殺害的結(jié)果如何，是造成輕傷、重傷、嚴(yán)重殘疾還是死亡，都只能無(wú)一例外、毫無(wú)選擇地判處死刑，這顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則，有違立法真實(shí)意圖。立法將“致被綁架人死亡或殺害被綁架人”并列且配置以絕對(duì)確定的法定刑死刑，我們理解其基本精神在于強(qiáng)調(diào)必須具有被綁架人死亡的結(jié)果。第二，在法律未對(duì)條文用語(yǔ)含義作出特別規(guī)定時(shí)，解釋“殺害”一詞的含義不能隨意脫離人們?nèi)粘Ｋ芾斫獾姆懂?，濫作擴(kuò)大或限制解釋。這是法律解釋所應(yīng)遵循的一項(xiàng)基本原則?！皻⒑Α币辉~作為日常用語(yǔ)的含義，既包括“殺”的行為，更主要是強(qiáng)調(diào)出現(xiàn)“害”即“死”的結(jié)果。第三，“殺害”一詞在刑法分則中，不僅出現(xiàn)在本條，在刑法第三百一十八條第二款，第三百二十一條第三款，第三百四十一條第一款中也有使用。尤其從刑法第三百一十八條，第三百二十一條的規(guī)定來(lái)看，“殺害”是被排除在“造成被組織人、被運(yùn)送人重傷、死亡”之外的，需要作另一罪單獨(dú)評(píng)價(jià)，實(shí)行數(shù)罪并罰的。而綁架罪中所謂的“殺害”是與絕對(duì)確定的法定刑死刑來(lái)配置的，因此，對(duì)其的解釋不能不從嚴(yán)掌握。綜上，我們傾向于認(rèn)為江西省高級(jí)人民法院以本案沒(méi)有出現(xiàn)被綁架人死亡這一后果為由，改以吳某橋犯綁架罪判處無(wú)期徒刑，其對(duì)“殺害”的理解是符合刑法“故意殺害被綁架人”的立法本意的。需要指出的是，二審判決在以綁架罪定罪量刑時(shí)，未能對(duì)本案被告人依法附加適用財(cái)產(chǎn)刑，這不符合綁架罪的法定刑規(guī)定。
(二)綁架中故意傷害(不包括致死)或者殺害被綁架人未遂的應(yīng)否數(shù)罪并罰
刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪致被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。刑法在這里采取的是絕對(duì)確定法定刑的立法模式，沒(méi)有刑種選擇的余地。該規(guī)定同時(shí)也意味著行為人犯綁架罪時(shí)，只有在實(shí)施綁架行為過(guò)程中或是在綁架行為的持續(xù)狀態(tài)中，造成被綁架人死亡或者殺死被綁架人的，才能適用死刑。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，立法在這里存有不足之處。理由是:以本案為例，如果被告人在實(shí)施綁架行為過(guò)程中或是在綁架行為的持續(xù)狀態(tài)中，以特別殘忍的手段故意傷害被綁架人致人重傷并造成嚴(yán)重殘疾，或者故意殺害被綁架人未遂，但殺人手段特別殘忍且已致被綁架人重傷并造成嚴(yán)重殘疾，對(duì)此，如按照故意傷害罪或故意殺人罪論處，依法完全可判處被告人死刑。但如果“吸收”在綁架罪中，則無(wú)論勒索的錢(qián)財(cái)數(shù)量多大、傷害被害人到什么程度，或是已出現(xiàn)嚴(yán)重后果的殺人未遂，則只要被綁架人沒(méi)有死亡，最高就只能判處其無(wú)期徒刑。因此，兩相比較，綁架罪法定刑的設(shè)置就顯得不夠科學(xué)合理，有罪刑失衡之嫌。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不正確的。其要害之處就在于該觀點(diǎn)誤認(rèn)為行為人在實(shí)施綁架行為過(guò)程中或是在綁架行為的持續(xù)狀態(tài)中又故意傷害綁架人(指未致死)或故意殺害被綁架人(指未遂)的，都只能定綁架罪一罪。如上所述，刑法規(guī)定行為人犯綁架罪時(shí)，只有在實(shí)施綁架行為過(guò)程中或是在綁架行為的持續(xù)狀態(tài)中，造成被綁架人死亡或者殺死被綁架人的，才能而且只能適用死刑。但這只是意味著立法將綁架罪和在綁架過(guò)程中致被綁架人死亡和殺死被綁架人這種特定的結(jié)果結(jié)合在一起，單獨(dú)規(guī)定為確定的法定刑死刑。刑法第二百三十九條的規(guī)定并不排斥對(duì)在綁架過(guò)程中故意傷害被綁架人未致死或者故意殺害被綁架人未遂的，可以綁架罪和故意傷害罪或故意殺人(未遂)罪，擇一重罪定罪處罰或?qū)嵭袛?shù)罪并罰。事實(shí)上，在綁架過(guò)程中，綁架人對(duì)被綁架人又同時(shí)實(shí)施了傷害(僅指未致死)、殺害(僅指未遂)、奸淫等行為，是比較常見(jiàn)的。根據(jù)刑法的罪數(shù)理論，對(duì)上述情形可以區(qū)分情況，有條件地實(shí)行數(shù)罪并罰。具體地說(shuō):在綁架過(guò)程中或是在綁架狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，如綁架人對(duì)被綁架人又實(shí)施了傷害(僅指未致死)、殺害(僅指未遂)行為，如果傷害或者殺害被綁架人尚未造成特別嚴(yán)重后果，論罪應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以下刑罰的，可以綁架罪一罪論處。因?yàn)榇藭r(shí)的殺、傷行為可以認(rèn)為是已被包括在綁架罪“暴力手段”的構(gòu)成要件之內(nèi)。但如果行為人傷害手段特別殘忍致人重傷且造成嚴(yán)重殘疾，或者殺害未遂但手段特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，我們傾向于認(rèn)為此時(shí)的殺、傷行為就不宜被包括在綁架罪“暴力手段”的構(gòu)成要件之內(nèi)，有必要給予單獨(dú)評(píng)價(jià)，以綁架罪和故意傷害罪或故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在這種情形下，雖然以綁架罪無(wú)法判處綁架人死刑，但依故意傷害罪、故意殺人罪又完全可以判處綁架人死刑，故不存在綁架罪與故意傷害或殺人罪相比所謂的配刑失衡問(wèn)題。這一適用法律的思路，從刑法第三百一十八條、第三百二十一條的立法規(guī)定中也可以得到例證。
就本案而言，被告人吳某橋在綁架行為完成之后綁架狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，又故意傷害被綁架人譚某4的行為，雖手段特別殘忍致人重傷，但畢竟未造成譚某4嚴(yán)重殘疾，因此，依故意傷害罪論處，也不可能判處吳某橋死刑。由于本案以綁架罪和故意傷害罪對(duì)吳某橋定罪并罰，最后的宣告刑也只能是無(wú)期徒刑，因此，從量刑結(jié)果上看，二審判決對(duì)被告人并無(wú)輕縱之嫌。一、二審法院沒(méi)有采納公訴機(jī)關(guān)以綁架罪和故意傷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰的起訴意見(jiàn)，而僅以綁架罪一罪論處，也是合宜的。
(責(zé)編按:由于刑法第二百三十九條對(duì)“致被綁架人死亡或殺害被綁架人”在法定刑設(shè)置上的特殊性，因此，在審判實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握刑法第二百三十九條中的所謂“殺害被綁架人”的含義以及對(duì)綁架中又故意傷害被綁架人或殺害被綁架人未遂的行為如何處理，關(guān)乎到合理、公正地對(duì)被告人實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的問(wèn)題。本篇案例擬在提出一種解決思路。在相關(guān)立法或司法解釋沒(méi)有出臺(tái)之前，我們建議各地法院對(duì)此應(yīng)審慎處理。)
