《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第184號】扎西某娃等搶劫案-對罪行極其嚴(yán)重的未成年犯罪人能否判處無期徒刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
對罪行極其嚴(yán)重的未成年被告人應(yīng)如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)在搶劫過程中殺害被害人的應(yīng)認(rèn)定搶劫一罪
《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》中規(guī)定:行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。就本案而言，扎西某娃等四名未成年被告人預(yù)謀搶劫，在搶劫實(shí)施過程中，為阻止被害人高聲呼救，避免罪行敗露，故意殺害被害人的行為，屬于“在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人”，而非在“實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人”，因此，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪一罪定罪處罰。
(二)對罪行極其嚴(yán)重的未成年被告人除另有從重情節(jié)外，一般可不判處無期徒刑
刑法第二百六十三條規(guī)定:“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，……有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn):(一)入戶搶劫的；……(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；……?！笨梢?，對搶劫罪而言，只要具有上述一項(xiàng)的，依法就應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。本案扎西某娃等四名未成年被告人經(jīng)共同預(yù)謀后，人室進(jìn)行搶劫，在搶劫過程中多次持械傷害被害人，后又將被害人殺死，且搶劫數(shù)額巨大，犯罪手段殘忍，情節(jié)十分惡劣，后果極其嚴(yán)重，同時具有上述的多項(xiàng)嚴(yán)重情節(jié)，屬罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，依法應(yīng)予從嚴(yán)懲處。鑒于本案犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，以及搶劫罪又屬于嚴(yán)重危害社會治安應(yīng)重點(diǎn)嚴(yán)厲打擊的對象之一，如果本案的被告人是成年人的話，對主犯等依法應(yīng)當(dāng)適用死刑。但本案的被告人均系未成年人，依照刑法第四十九條的規(guī)定:犯罪時不滿十八周歲的人不適用死刑，因此，縱使本案被告人的罪行極其嚴(yán)重，也不可能適用死刑(包括死緩)。這樣一來對本案被告人的量刑就只能在十年以上有期徒刑或者無期徒刑的量刑幅度內(nèi)選擇。那么，對本案被告人是否可以判處無期徒刑呢?實(shí)踐中對此有不同認(rèn)識。持否定論者認(rèn)為，刑法第十七條第三款同時規(guī)定:已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。刑法在此規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)”，而不是“可以”，沒有自由斟酌的余地。同時，最高人民法院1995年頒布的《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的基本問題的解釋》第三條第(二)項(xiàng)也規(guī)定:“對未成年人罪犯依法從輕處罰，應(yīng)當(dāng)在法定刑范圍內(nèi)判處相對較輕的刑種或者相對較短的刑。”
就本案而言，盡管被告人所犯的罪行極其嚴(yán)重，但由于被告人均屬未成年人，因此，在適用刑罰上僅有無期徒刑和有期徒刑兩種刑種可供選擇。在刑法又同時規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕的情況下，為體現(xiàn)從輕精神，就只能選擇判處有期徒刑。這是因?yàn)闊o期徒刑本身是無法體現(xiàn)從輕的，要體現(xiàn)法定應(yīng)當(dāng)從輕的量刑情節(jié)，就只能在法定刑幅度內(nèi)選擇相對較輕的有期徒刑。否則，如果對未成年犯罪適用無期徒刑，實(shí)際上就等于否定了刑法第十七條第三款對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從寬處罰的原則。
持肯定論者認(rèn)為，刑法只是明確規(guī)定對未成年罪犯不適用死刑，并未規(guī)定對其不能判處無期徒刑。刑法規(guī)定對罪行極其嚴(yán)重的未成年犯罪人不適用死刑，已經(jīng)體現(xiàn)了對他們的予以從寬的刑事政策。如果在司法實(shí)踐中，又進(jìn)一步援引刑法第十七條第三款對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕處罰的規(guī)定，確立對未成年犯罪人，不能適用無期徒刑的一般規(guī)則，就會產(chǎn)生以下弊端:一是未成年這一事實(shí)在量刑情節(jié)上被重復(fù)適用，二是在無數(shù)罪并罰情況下對未成年犯罪人可適用的最高刑僅為有期徒刑十五年，有時難以做到罪刑相適應(yīng)。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有其合理的一面，但對此問題不宜絕對而論。一般而言，對罪行極其嚴(yán)重的未成年被告人除另有法定或酌情從重情節(jié)外，不判處無期徒刑當(dāng)然是可以的，也是較為適宜的。不過，對于罪行極其嚴(yán)重的未成年犯罪人也并不是一律不能判處無期徒刑。首先，從立法角度看，刑法僅規(guī)定對未成年人不適用死刑，也就是說對未成年人所處的刑罰最高刑為無期徒刑。如果依第一種意見，則等于對未成年人既不能適用死刑，也不能適用無期徒刑。這顯然并不合乎立法原意，否則立法徑可以直接規(guī)定對未成年人不適用無期徒刑。其次，從司法實(shí)踐來看，對于那些罪行極其嚴(yán)重，同時又具有一個或多個法定從重處罰情節(jié)的未成年犯罪人，法官仍可以根據(jù)案件的具體情況，酌情決定是否適用無期徒刑的刑罰。因?yàn)?，在同時具有法定應(yīng)當(dāng)從重和法定應(yīng)當(dāng)從輕相反量刑情節(jié)的情況下，就有從輕情節(jié)與從重情節(jié)在量刑上的平衡問題。遇有此種情形時，決定如何適用刑罰，當(dāng)然也不能簡單地一概而論，一方面應(yīng)當(dāng)從有利于未成年被告人出發(fā)，另一方面也要考慮具體犯罪事實(shí)，符合罪責(zé)刑相一致的原則。需要指出的是，“重復(fù)適用”的說法是不盡科學(xué)的。刑法在規(guī)定對未成年犯罪人不適用死刑的同時又規(guī)定對未成年犯罪人。應(yīng)當(dāng)從輕處罰，前者為死刑排除規(guī)則，實(shí)質(zhì)上是宣布對未成年犯罪人取消死刑(包括死緩)，并將其法定最高刑限制在無期徒刑以內(nèi)。后者則為具體量刑時應(yīng)當(dāng)把握的法定情節(jié)，旨在突出對未成年犯罪人與成年犯罪人區(qū)別對待的刑事政策，體現(xiàn)對未成年犯罪人從寬量刑的立法精神。這是兩個層次上的問題，并非所謂的“重復(fù)適用”，否則刑法就完全可以規(guī)定是可以從輕而非應(yīng)當(dāng)從輕?？傊?，對未成年犯罪人適用刑罰，既要注意將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別開來，又要注意統(tǒng)籌考慮，避免簡單化。
就本案而言，被告人索朗某2、尼瑪某3在共同犯罪中雖起主要作用，且對造成被害人死亡負(fù)有共同責(zé)任，但與本案第一主犯相比，仍有適用從輕處罰的余地，故二審法院以搶劫罪分別改判被告人索朗某2、尼瑪某3有期徒刑十五年是適宜的。至于本案第一主犯即故意殺人的實(shí)行犯，二審法院考慮到本案畢竟具有多個從重情節(jié)，故維持對其的無期徒刑判決也還是可以的。
