《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第177號】王某故意傷害案-多份鑒定結(jié)論互相矛盾的應(yīng)如何審查采信
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
多份鑒定結(jié)論互相矛盾時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何審查采信?
三、裁判理由
鑒定結(jié)論作為法定訴訟證據(jù)種類之一，根據(jù)我國刑事訴訟法第一百一十九條“為了查明案情，需要解決案件中專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，可見，鑒定結(jié)論是對案件中某些涉及專業(yè)的技術(shù)性問題所作出的回答。精神病鑒定就是司法實(shí)踐中常見的一種專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)活動。一般而言，鑒定結(jié)論是應(yīng)該由待鑒定專業(yè)問題方面具有相當(dāng)造詣的專家來進(jìn)行，因此，他們的判斷意見和結(jié)論通常是比較科學(xué)、可信的。但是我們也應(yīng)該同時(shí)認(rèn)識到:由于鑒定問題本身的高度復(fù)雜性，鑒定案例的特殊性以及囿于鑒定過程中各種因素、條件的制約、影響，專家的鑒定活動也有可能得出不盡科學(xué)、正確的結(jié)論。因此，鑒定結(jié)論要用作為最后定案的證據(jù)，同其他證據(jù)種類一樣，也需依法經(jīng)過當(dāng)庭出示、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，且與其他在案證據(jù)能夠相互印證、排除矛盾，得出合理排他性的惟一結(jié)論。
本案在涉及被告人王某是否患有精神病以及患病程度問題的鑒定中，前后出現(xiàn)了5份相互沖突矛盾的鑒定結(jié)論，這足以表明精神病鑒定的高度復(fù)雜性以及鑒定結(jié)論本身所具有的出錯(cuò)可能性。如上所述，鑒定結(jié)論只是某一方面專家就涉案的專門性問題向法庭提供的專業(yè)意見，鑒定結(jié)論的科學(xué)性、正確性與否，能否作為定案根據(jù)，還有待法官的審查采信。鑒定結(jié)論的審查一般主要包括對鑒定人資格、鑒定材料、鑒定過程、鑒定依據(jù)、鑒定結(jié)果與全案其他證據(jù)的一致性等項(xiàng)內(nèi)容的審查。
就本案而言，負(fù)責(zé)復(fù)核審的人民法院首先認(rèn)真審查了5份鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定材料。本案是在被鑒定人實(shí)施傷害行為一段時(shí)間以后才作的第一次鑒定，因此，要準(zhǔn)確確定被鑒定人實(shí)施傷害行為當(dāng)時(shí)的實(shí)際精神狀態(tài)，就需要鑒定人必須掌握真實(shí)、全面的鑒定資料，需要鑒定人去現(xiàn)場、走訪證人、詢問有關(guān)當(dāng)事人、檢查被害人。在本案最后一次鑒定過程中，參與鑒定的司法精神病學(xué)專家閱讀了有關(guān)卷宗，向被害人王某2及其家屬、被鑒定人父母及其男友、被鑒定人工作單位的同事、被鑒定人羈押場所的管教人員、同室羈押犯罪嫌疑人、被鑒定人曾住院治療的經(jīng)治醫(yī)師、本案一審審判人員、本案公訴人等有關(guān)人員進(jìn)行了全面調(diào)查；對被鑒定人進(jìn)行了兩次精神檢查；閱讀、分析了被鑒定人在看守所所寫的13封信件；分別對前幾次參與本案鑒定的有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問，最后對獲取的調(diào)查資料進(jìn)行了充分全面的論證分析，并在此基礎(chǔ)上作出了結(jié)論。與前幾次鑒定結(jié)論相比，最后一次的鑒定所依據(jù)的材料是極其全面、豐富和客觀的。其次，本案審判人員也認(rèn)真審查了5份鑒定結(jié)論與本案其他證據(jù)的一致性。通過深入調(diào)查走訪，審判人員查明:被告人王某因個(gè)人婚姻、住房等問題與父母有一定的沖突，自1998年底其患心肌炎后，王一直偏執(zhí)地認(rèn)為父母一點(diǎn)也不關(guān)心自己。尤其是1999年5月其得了菌痢后，更是認(rèn)為母親有意延誤其治療，導(dǎo)致其心肌缺血、腸子爛了、內(nèi)臟壞了。她每天都觀察自己的大便，看有沒有腸子下來，懷疑自己已身患絕癥，無藥可治，快要死了?？吹侥赣H和其男友說話，并認(rèn)為是預(yù)謀想害死她，自己的內(nèi)臟是母親用毒藥治壞的，想報(bào)復(fù)母親。這些情況都足以反映被告人王某作案時(shí)有精神障礙，辨認(rèn)和控制自己行為的能力受到相當(dāng)減弱，其實(shí)施的傷害行為有特定的病理原因和現(xiàn)實(shí)原因。其外，從案件事實(shí)上看，被告人王某為實(shí)施對自己母親、妹妹及侄子的報(bào)復(fù)，有意識地提前購買了硫酸，并預(yù)先倒入茶杯。在電話約請上述被害人前往自己住處晚餐后送行時(shí)，謊稱所攜茶杯里是水備喝，并選擇在燈光昏暗之處向被害人潑硫酸。在潑硫酸之前也曾猶豫過，還說了聲“對不起你們了”。這些又都說明了王某作案時(shí)對自己行為的性質(zhì)、后果也是有一定認(rèn)識的，并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力。
綜上，江蘇省高級人民法院本著高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，在認(rèn)真審查、分析、比較多份相互沖突的鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，最后認(rèn)為最高人民法院司法鑒定中心關(guān)于“王某長期存在精神障礙，但在作案時(shí)尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力”屬于限制刑事責(zé)任能力行為人的鑒定結(jié)論，相對比較合理且與本案的實(shí)際情況比較吻合，能與本案的其他證據(jù)相印證，可以獲得一致性解釋，決定予以采信。并以此為據(jù)，對被告人王某改判死緩。
責(zé)編按:本案在審查采信鑒定結(jié)論方面有一定參考價(jià)值。刑法理論關(guān)于精神病人一般分為三類:一是心神喪失(完全不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的精神病人)，二是精神耗弱(辨認(rèn)或控制自己行為能力有一定程度的減弱但尚未完全喪失)，三是間歇性精神病人。三類精神病人應(yīng)當(dāng)分別適用不同的刑事責(zé)任原則。我國刑法第十八條第三款規(guī)定，精神耗弱人犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。精神耗弱一般來說也有個(gè)程度大小的問題，從慎用死刑的角度看，我們傾向于認(rèn)為對精神耗弱程度較為嚴(yán)重的人實(shí)施犯罪追究刑事責(zé)任的，一般不宜適用死刑。類似案例可參考《刑事審判參考》第24輯阿古敦故意殺人案。
