《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第176號(hào)】周某杰交通肇事案-如何認(rèn)定交通肇事后逃逸
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何認(rèn)定交通肇事后逃逸?
三、裁判理由
1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定:“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)(必須移動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理?！痹摋l明確規(guī)定了交通肇事人在肇事后負(fù)有立即停車、迅速報(bào)案、搶救傷者和公私財(cái)產(chǎn)、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、不得逃逸的法定義務(wù)。根據(jù)刑法第一百三十三條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，交通肇事后逃逸和沒有逃逸的相比，在適用法定刑幅度上是不同的。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定交通肇事后逃逸具有重要意義。
最高人民法院2000年11月通過的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三條規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二條第二款第(一)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此，成立“交通肇事后逃逸”必須同時(shí)具備以下要件:
1.行為人的交通肇事行為具有《解釋》第二條第一款規(guī)定和第二條第二款第(一)至第(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，也即是行為人的交通肇事行為。
首先必須已構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。交通肇事后逃逸作為交通肇事罪的法定加重量刑情形之一，是相對(duì)于交通肇事的基本犯而言的，也就是認(rèn)定肇事人屬“交通肇事后逃逸”適用三至七年的法定刑幅度，其前提必須是肇事人的先前行為已然構(gòu)成了交通肇事罪的基本犯。如果其事前的肇事行為因不具備交通肇事罪基本犯的某項(xiàng)構(gòu)成條件而達(dá)不到犯罪的程度，則認(rèn)定屬“交通肇事后逃逸”并以此適用相應(yīng)的法定刑，就無從談起?！督忉尅返诙l第一款規(guī)定和第二條第二款第(一)至第(五)項(xiàng)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪基本犯的8類情形，是認(rèn)定交通肇事罪基本犯的法律依據(jù)。如果行為人的先前行為沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，或者雖有交通違規(guī)行為但該違規(guī)行為與結(jié)果沒有因果關(guān)系，或者行為人在交通事故中僅負(fù)同等責(zé)任或次要責(zé)任，或者肇事行為所造成的結(jié)果尚未達(dá)到交通肇事罪基本犯的入罪標(biāo)準(zhǔn)的；或者在負(fù)事故全責(zé)或主責(zé)的情況下僅致1人重傷，但又不具備酒后駕車、無執(zhí)照駕車、無牌照駕車等《解釋》規(guī)定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認(rèn)定并適用“交通肇事后逃逸”這一法定量刑情形。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在行為人對(duì)事故負(fù)全責(zé)或主責(zé)的情況下僅致1人重傷，有逃逸情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定并適用“交通肇事后逃逸”這一法定量刑情形。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，違反了《解釋》的規(guī)定?！督忉尅返诙l第二款第(六)項(xiàng)規(guī)定，交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全責(zé)或主責(zé)，并具有“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”情形的，以交通肇事罪定罪處罰，即此種情況，應(yīng)當(dāng)成立交通肇事罪的基本犯。但在第三條專門解釋屬于法定加重量刑情形之一的“交通肇事后逃逸”時(shí)，又明確排除《解釋》第二條第二款第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形。也就是說“交通肇事后逃逸”這一個(gè)行為，不能同時(shí)既作為定罪的考慮的情節(jié)，又作為法定加重量刑的情形，否則將有違刑法禁止對(duì)一行為作重復(fù)評(píng)價(jià)的原理。
2.行為人必須是基于為逃避法律追究的目的而逃跑。
所謂逃逸，客觀上表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)、畏罪潛逃的行為。從理論上講，逃逸行為一經(jīng)實(shí)施，即告成立。即便肇事人逃離事故現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)或不久，即被交警追獲或者被其他人攔截、扭送，均不影響“交通肇事后逃逸”的認(rèn)定，因而不存在“逃逸未遂”的問題。不過，我們也應(yīng)同時(shí)注意到，實(shí)踐中，交通肇事人在肇事后離開現(xiàn)場(chǎng)的原因和目的是多種多樣的，如有的是為了逃避法律追究，有的是因?yàn)楹ε卤缓θ擞H屬的毆打報(bào)復(fù)而臨時(shí)躲避，有的可能是正在去投案或者搶救傷者的途中等等。之所以強(qiáng)調(diào)逃逸是為逃避法律追究這一主觀目的，就是要把上述情形區(qū)分開來。實(shí)踐中，交通事故發(fā)生后，被害人的親屬等由于一時(shí)悲憤情緒的沖動(dòng)難抑，有可能出現(xiàn)對(duì)肇事人實(shí)施毆打報(bào)復(fù)等情形。在這種情況可能或即將發(fā)生的狀態(tài)下，肇事人的臨時(shí)躲避行為和肇事后的逃逸行為在性質(zhì)上，是截然不同的。盡管二者在客觀上都表現(xiàn)為逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，但二者是有本質(zhì)區(qū)別的。區(qū)別就在于二者的主觀目的不同:前者肇事人逃離事故現(xiàn)場(chǎng)只是基于被害人親屬現(xiàn)實(shí)加害的急迫情形或現(xiàn)實(shí)加害的高度可能而采取的臨時(shí)不得已的緊急或預(yù)防性避難措施，目的在臨時(shí)躲避，事后再親自去或委托他人投案，并無逃避法律追究的目的；而肇事人在肇事后逃逸的，則是為了逃避法律追究，畏罪潛逃，主觀上根本就不想投案。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)肇事后已離開事故現(xiàn)場(chǎng)還沒有來得及投案即被抓獲或是扭送的肇事人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀情形準(zhǔn)確判斷他們的主觀目的，既不能把沒有逃避法律追究目的的人認(rèn)定為逃逸，也不能把確有逃避法律追究目的的人錯(cuò)誤判斷為不是逃逸。認(rèn)定行為人是否具有逃避法律追究的目的。對(duì)某些案件有時(shí)可能是相當(dāng)復(fù)雜的。比如肇事后運(yùn)送傷者去醫(yī)院搶救，在未來得及及時(shí)報(bào)案前就在途中或醫(yī)院被抓獲的，一般應(yīng)認(rèn)定為無逃避法律追究目的，但若是在將傷者送到醫(yī)院后又偷偷離開的，有報(bào)案條件和可能而不予報(bào)案事后被抓獲的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有逃避法律追究的目的。同樣，在基于臨時(shí)躲避被害人親屬加害的情況下，如確無條件和可能及時(shí)報(bào)案即被抓獲的，應(yīng)認(rèn)定為不具有逃避法律追究的目的，不屬于肇事后逃逸；反之，在臨時(shí)躲避情形消失后，在有報(bào)案條件及可能的情況下，仍不予報(bào)案而繼續(xù)逃避的，其性質(zhì)又轉(zhuǎn)化為肇事后逃逸，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有逃避法律追究的目的。
除上面已論及的在認(rèn)定行為人有無逃避法律追究目的時(shí)，應(yīng)充分考慮區(qū)分不同情況，把握有無報(bào)案條件和可能的因素以外，在有些交通肇事案件中，還應(yīng)注意把握行為人對(duì)其肇事行為的認(rèn)識(shí)情況以及逃逸后又自首的情形，例如，本案就存在這樣的問題?？v觀本案案情，其一，被告人周某杰在其所駕車輛肇事時(shí)，根據(jù)其專業(yè)司機(jī)的經(jīng)驗(yàn)和已感知到車身一顛的情況判斷，理應(yīng)當(dāng)知道可能撞著行人了，但尚不能作出周某杰已明確知道其車輛已肇事的結(jié)論。此后，周某杰沒有停車，而是駕車離開事故地點(diǎn)，繼續(xù)到工地拉渣土。此時(shí)，對(duì)周某杰的行為能否認(rèn)定為交通肇事后逃逸，這是本案的第一個(gè)問題。其二，當(dāng)周某杰拉土返回事故地點(diǎn)時(shí)，見有交警在現(xiàn)場(chǎng)勘查，即向單位領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告自己可能撞了人了，并隨后于當(dāng)日向公安交通管理部門主動(dòng)投案。這種情況下是認(rèn)定為交通肇事逃逸后自首(先認(rèn)定為交通肇事逃逸，再認(rèn)定為自首，同時(shí)成立)還是作為“逃逸中止”不以交通肇事后逃逸論。以上兩個(gè)問題無論是從理論上還是在司法實(shí)踐中均有探討的價(jià)值。就第一個(gè)問題，盡管從理論上說，逃逸行為一經(jīng)實(shí)施，即告完成，不論行為人逃離多遠(yuǎn)或逃逸的時(shí)間有多久，也不論行為人逃逸后干了什么，均不影響對(duì)其逃逸行為性質(zhì)的認(rèn)定。但是，從本案現(xiàn)有情況看，周某杰在離開事故現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)時(shí)，并不確知其已肇事，如按一審法院的認(rèn)定，也只是在發(fā)現(xiàn)警察勘查現(xiàn)場(chǎng)，才認(rèn)為自己可能撞人了。就此，無法肯定或排他地推斷出周某杰離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為就一定是以逃避法律追究為目的。本著在存疑的情況下，應(yīng)有利于被告人的一般規(guī)則，本案不宜認(rèn)定被告人的行為屬于“交通肇事后逃逸”。至于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，如果行為人確已構(gòu)成交通肇事后逃逸，那么，即便行為人在逃逸過程中或是在逃逸狀態(tài)持續(xù)過程中，能及時(shí)放棄其逃避法律追究的目的，主動(dòng)投案，如實(shí)供述，聽候處理，且也不論其中止逃逸是基于個(gè)人良心發(fā)現(xiàn)還是害怕罪責(zé)加重等何種緣故，該事后“中止逃逸”的行為均不得推翻對(duì)其先前逃逸行為的認(rèn)定，而僅認(rèn)定其事后的行為為自首，即分開認(rèn)定，而不宜相互沖抵。理由如下:1.刑法第二十四條規(guī)定的犯罪中止，是指在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。交通肇事罪是過失犯、結(jié)果犯，不可能存在犯罪中止的情形。交通肇事后逃逸僅是交通肇事罪中的法定加重量刑情形之一，對(duì)中止逃逸的行為，不能與犯罪中止相類比，更不能混為一談；2.所謂“逃逸中止”實(shí)質(zhì)上是行為人主動(dòng)結(jié)束逃逸繼續(xù)狀態(tài)，與犯罪人事后主動(dòng)退贓并無本質(zhì)差異，該事后行為在能成立自首的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，在不符合自首的情況下，也可以作為對(duì)其酌情從輕判處的情節(jié)，但不影響對(duì)其先前行為性質(zhì)的認(rèn)定；3.在發(fā)生因肇事人逃逸而致受傷人由于得不到及時(shí)救助而死亡的情況下，所謂的“中止逃逸”行為不影響“逃逸致人死亡”的認(rèn)定，同理，也不影響“交通肇事后逃逸”行為的認(rèn)定。
綜上，本案的判決結(jié)果，在定性上是正確的，量刑上也是適當(dāng)?shù)?，但判決認(rèn)定被告人周某杰系肇事后逃逸值得商榷。
