《刑事審判參考》（2002年第3輯，總第26輯）
【第175號(hào)】朱某志交通肇事案-超過(guò)1979年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效但根據(jù)新刑法又應(yīng)當(dāng)追訴的應(yīng)如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.超過(guò)1979年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效但根據(jù)新刑法又應(yīng)當(dāng)追訴的應(yīng)如何處理?
2.犯罪超過(guò)追訴時(shí)效的，在訴訟程序上應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
(一)犯罪行為發(fā)生在新刑法實(shí)施以前且超過(guò)1979年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效的，不應(yīng)追究刑事責(zé)任
本案公訴機(jī)關(guān)以被告人朱某志犯故意殺人罪提起公訴，人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，就本案現(xiàn)有的證據(jù)而言，認(rèn)定被告人朱某志故意(放任)駕車撞死被害人易某3的證據(jù)不足，現(xiàn)有的證據(jù)僅能證實(shí)朱某志的行為可以構(gòu)成交通肇事罪。這一點(diǎn)在審理中沒(méi)有異議。由于朱某志的交通肇事行為發(fā)生在新刑法實(shí)施之前，根據(jù)新刑法第十二條的規(guī)定，對(duì)其應(yīng)按照當(dāng)時(shí)的法律來(lái)追究刑事責(zé)任。因此，對(duì)朱某志交通肇事后逃逸的行為，要追究刑事責(zé)任也只能適用1979年刑法第一百一十三條和1987年8月21日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》第一條第(一)、(三)項(xiàng)規(guī)定的“三年以下有期徒刑或拘役”的法定刑幅度，而不能適用新刑法規(guī)定的“三年以上七年以下的有期徒刑”的法定刑幅度。這一點(diǎn)在審理中亦無(wú)異議。朱某志交通肇事的行為，依照1979年刑法第七十六條、第七十七條和第七十八條的規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，但根據(jù)新刑法第四章第八節(jié)的規(guī)定，卻仍需要追究刑事責(zé)任，那么，對(duì)本案被告人朱某志的交通肇事行為，要不要追究刑事責(zé)任呢?對(duì)此審理中存在爭(zhēng)議。有一種意見(jiàn)主張，根據(jù)新刑法第十二條“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)朱某志的行為應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。理由是:該條規(guī)定已十分明確，即根據(jù)1979年刑法的規(guī)定認(rèn)為是犯罪的，并且按照新刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追訴的，依照1979年刑法追究刑事責(zé)任。朱某志的行為按照1979年刑法的有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成交通肇事罪，依照新刑法總則第四章第八節(jié)尤其是第八十八條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，逃避偵查的，不受追訴期限的限制”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在朱某志肇事當(dāng)日已經(jīng)立案?jìng)刹?，因此，?duì)朱某志的追訴不受舊刑法5年追訴期限的限制，只是在量刑時(shí)適用1979年刑法的法定刑幅度而已。新刑法第十二條上述規(guī)定的本質(zhì)就在于說(shuō)明對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)適用新刑法，而排除舊刑法追訴時(shí)效的適用。我們認(rèn)為這種意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。理由如下:首先，刑法第十二條規(guī)定的所謂“按當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”，理解上當(dāng)然既應(yīng)包括適用當(dāng)時(shí)法律的定罪量刑規(guī)定，也應(yīng)包括適用當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，不能把當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定排除在適用之外。其次，在有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定方面，1979年刑法與新刑法雖基本相同，但在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定上有兩點(diǎn)顯著區(qū)別:一是1979年刑法規(guī)定不受追訴期限限制的起始時(shí)間為司法機(jī)關(guān)“采取強(qiáng)制措施后”，而新刑法則對(duì)此修改為司法機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹榛蛉嗣穹ㄔ菏芾戆讣蟆?；二是新刑法增加了“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限限制”的規(guī)定。兩相比較，新刑法有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定較1979年刑法對(duì)被告人更嚴(yán)更重。關(guān)于追訴時(shí)效是否也適用從舊兼從輕原則，最高人民法院1997年9月25日通過(guò)的《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條已有明確規(guī)定。該條規(guī)定“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定”。該條規(guī)定的精神，就是明確地確立關(guān)于追訴時(shí)效也應(yīng)適用從舊兼從輕原則。第三，以本案為例，假如朱某志的行為發(fā)生在1992年5月，公安機(jī)關(guān)于1997年9月立案并對(duì)其采取了強(qiáng)制措施，根據(jù)1979年刑法顯然超過(guò)追訴時(shí)效，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有什么異議。但是同樣的行為，假如公安機(jī)關(guān)于1997年10月以后才對(duì)其立案，根據(jù)上述觀點(diǎn)，卻又要追究刑事責(zé)任，這無(wú)論如何也是無(wú)法自圓其說(shuō)的。因此，我們說(shuō)《解釋》第一條所確立的追訴時(shí)效同樣適用從舊兼從輕原則是正確的、不容置疑的，也是符合立法精神和刑法基本原理的。就本案而言，被告人朱某志的交通肇事行為，已超過(guò)1979年刑法規(guī)定的追訴時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)再追究其刑事責(zé)任。
(二)犯罪行為超過(guò)追訴時(shí)效的，在訴訟程序上應(yīng)如何處理
對(duì)于犯罪行為超過(guò)追訴期限但是已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，根據(jù)1979年刑事訴訟法第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無(wú)罪。具體來(lái)說(shuō)，在偵查階段由進(jìn)行偵查的檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)撤銷案件；在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定；案件經(jīng)人民法院受理后的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。對(duì)此，1979年刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定終止審理的處理方式。這種對(duì)于在審判環(huán)節(jié)僅采取宣告無(wú)罪一種處理方式的規(guī)定，是不盡科學(xué)的，也與刑事訴訟理論相悖。犯罪超過(guò)追訴時(shí)效，不予追究刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是刑事訴訟中的一個(gè)程序問(wèn)題。這里所說(shuō)的“犯罪”，準(zhǔn)確地應(yīng)說(shuō)是一種犯罪嫌疑，因?yàn)樾袨槿松形唇?jīng)過(guò)人民法院審判，還處于是否有罪的不確定狀態(tài)，由于行為人的行為已超過(guò)追訴時(shí)效，無(wú)論其是有罪還是無(wú)罪，都不再予以追究。不再予以追究是指訴訟程序不再繼續(xù)往下進(jìn)行，并不是說(shuō)該行為就不構(gòu)成犯罪。因此，超過(guò)追訴時(shí)效的情形，無(wú)論出現(xiàn)在刑事訴訟的哪一個(gè)階段，都應(yīng)當(dāng)由正在負(fù)責(zé)追究的司法機(jī)關(guān)終止訴訟程序，不再往下一個(gè)訴訟階段移送。由于人民法院是刑事訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，終止訴訟程序的方式只能是終止審理，而不是宣告無(wú)罪。宣告無(wú)罪是人民法院通過(guò)審理后，認(rèn)為被告人無(wú)罪或者不能證明被告人有罪而作出的實(shí)體判決，它解決的不是訴訟程序上的問(wèn)題，而是被告人是否有罪的實(shí)體問(wèn)題。因此，用這種實(shí)體判決的方式來(lái)解決非實(shí)體的程序問(wèn)題，顯然是不合適的。同時(shí)，在行為人的行為已構(gòu)成犯罪，只是由于已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效而不再予以追究的，如果宣告被告人無(wú)罪，否定其行為的犯罪性質(zhì)，在法理上也難以講通，且與公安、檢察機(jī)關(guān)撤銷案件、不起訴的程序性處理方式不協(xié)調(diào)。對(duì)于1979年刑事訴訟法的這一缺陷，1994年3月21日《最高人民法院關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第一百二十七條作出了補(bǔ)充規(guī)定，增加了裁定終止審理的處理方式。對(duì)此問(wèn)題，1996年刑事訴訟法第十五條亦規(guī)定:“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪?！?二)犯罪已超過(guò)追訴時(shí)效期限的……”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第一百七十六條第(八)項(xiàng)進(jìn)一步明確規(guī)定，對(duì)于案件審理中發(fā)現(xiàn)或出現(xiàn)犯罪已超過(guò)追訴時(shí)效期限的，應(yīng)裁定終止審理。由于訴訟法不存在溯及力問(wèn)題，人民法院審理案件應(yīng)適用現(xiàn)行的刑事訴訟法來(lái)處理程序上的問(wèn)題。因此，駐馬店市中級(jí)人民法院根據(jù)本案審理時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及其相應(yīng)的司法解釋的規(guī)定，裁定終止審理本案是正確的。
