《刑事審判參考》（2000年第5輯，總第10輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第72號】河南省三星實業(yè)公司集資詐騙案-犯罪后單位被注銷如何追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任
二、主要問題
被告人李某1、凍某2、楊某3、劉某4、潘某5均是三星公司的負(fù)責(zé)人，他們以三星公司的名義實施集資詐騙犯罪，違法所得也歸三星公司所有，本案屬于單位犯罪是沒有疑義的。但是本案在訴訟過程中，三星公司已被河南省工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，其訴訟能力已經(jīng)喪失，那么，本案如何處理，存在以下問題:
1.單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，能否追究單位的刑事責(zé)任?
2.單位被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，如何處理對單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任?
3.在單位犯罪案件中，案發(fā)前已辭職離開單位的責(zé)任人員，是否應(yīng)對單位的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任?
三、裁判理由
(一)三星公司以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的行為，構(gòu)成集資詐騙犯罪檢察機(jī)關(guān)以非法吸收公眾存款罪對有關(guān)責(zé)任人員提起公訴，但從三星公司采取流動吸資、以新還舊、虛構(gòu)集資用途、以高回報率為誘餌等方法，向社會公眾非法募集資金，被告人明知無法返還全部集資款，仍繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動，并將所募集資金大部分用于揮霍性投資、侵占、挪用或非法隨意處分來看，共騙取社會公眾集資款共計8.044662253億元，給集資者造成了3.4307982346億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失。三星公司雖將部分集資款用于返還集資者本金及高息，但從其整個犯罪來看，只是為了進(jìn)一步騙取公眾的信任，擴(kuò)大集資規(guī)模。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第三條“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上屬于‘以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資’:攜集資款逃跑的；揮霍集資款，致使集資款無法返還的；使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的；具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三星公司具有非法占有集資款的目的。以非法占有為目的，利用欺騙方法非法集資的行為，顯然不符合非法吸收公眾存款犯罪的構(gòu)成特征，一、二審法院改變指控罪名，以集資詐騙罪，對本案有關(guān)責(zé)任人員定罪處刑，是正確的。
(二)三星公司被依法注銷后，其訴訟能力已經(jīng)喪失，但不能因此免除有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任三星公司作為企業(yè)法人，已于1998年8月6日被河南省工商行政管理局吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其作為法人的資格已經(jīng)終止，行為能力和權(quán)利能力均已喪失，依照刑事訴訟法第十五條（改為第十六條）第(五)項的規(guī)定，不能再追究三星公司的刑事責(zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)沒有將三星公司作為被告單位向人民法院提起公訴，符合法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百一十五條“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷或宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究對三星公司集資詐騙犯罪行為負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他人員的刑事責(zé)任。即單位犯罪案件，因單位被注銷或宣告破產(chǎn)，檢察機(jī)關(guān)只起訴指控有關(guān)責(zé)任人員的，人民法院認(rèn)為被告人的行為已構(gòu)成犯罪，且系單位犯罪的責(zé)任人員的，應(yīng)以單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。
被告人李某1作為公司法定代表人，在三星公司集資詐騙犯罪過程中，是集資詐騙的主要領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、指揮者，即直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)對本案的全部詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任；被告人凍某2、楊某3、劉某4、潘某5身為公司的負(fù)責(zé)人或部門主要負(fù)責(zé)人，直接參與了集資詐騙活動，其中被告人凍某2、劉某4、潘某5還參與了實為集資詐騙的“彈性營銷”經(jīng)營章程的研究、制定，系本案的直接責(zé)任人員，應(yīng)對其參與的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，一、二審法院對李某1等人以集資詐騙罪定罪量刑是正確的。
(三)被告人潘某5在案發(fā)前辭職離開三星公司不屬于犯罪中止。根據(jù)刑法第二十四條第一款的規(guī)定，犯罪中止是指在犯罪過程中，行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的一種犯罪停止形態(tài)。自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，是犯罪中止成立的實質(zhì)要件。對于可連續(xù)多次實施的犯罪來說，如果行為人已經(jīng)實施了一次以上的犯罪行為，其犯罪中止只能表現(xiàn)為有效防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。本案屬于單位犯罪案件，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同研究、策劃犯罪方案并付諸實施，從而成為一個互相聯(lián)結(jié)、有機(jī)結(jié)合的整體。每一共同犯罪人均應(yīng)對所參與的共同犯罪結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。被告人潘某5作為原三星公司的副總經(jīng)理，不僅參與了“彈性營銷”集資詐騙方案的研究、策劃，而且在其1997年4月份辭職離開三星公司前，在其參與下，三星公司已按“彈性營銷”方案集資詐騙巨額財產(chǎn)。也就是說，潘某5參與的三星公司集資詐騙犯罪，作為可連續(xù)買施的犯罪行為，其已參與實施了多次，已騙得巨額集資款，造成了嚴(yán)重后果，其無論作為的主犯還是從犯，都已不再具備犯罪中止的條件。其辭職離開三星公司的行為，只是在客觀上停止了其繼續(xù)參與三星公司以后的集資詐騙犯罪行為，而不屬自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，與刑法規(guī)定的犯罪中止有根本區(qū)別。因此，被告人潘某5的辭職行為，不屬于犯罪中止。
