安徽省肥西縣人民法院
民 事 判 決 書
（2020）皖0123民初2987號
原告:盛某某,女,漢族,1988年7月2日出生,住安徽省廬江縣。
委托代理人：丁帥，安徽金亞太律師事務所律師。
被告:馬某某,男,漢族,1992年7月2日出生,安徽省肥西縣。
被告:安徽順豐速運有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)濱江花月小區(qū)二期xxxxxx，統(tǒng)一社會信用代碼91340xxxxxxx。
負責人:周紀魁。
委托代理人：徐光明，公司法務。
委托代理人：陸俊松，公司員工。
被告:陽光財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市羅湖區(qū)筍崗街道筍崗梨園路6號物資控股置地大廈5層，統(tǒng)一社會信用代碼914403007883097151。
負責人:王錕。
委托代理人：郭川生，北京盈科（合肥）律師事務所律師。
原告盛某某與被告馬志遠、安徽順豐速運有限公司合肥分公司(以下簡稱順豐公司)、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員胡德林適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及委托代理人、被告馬運龍、順豐公司、保險公司委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告盛某某訴稱，2019年5月17日17時40分左右,被告馬志遠騎電動三輪車沿九龍路由南向北行使致九龍路通遠駕校對面輔路停車起步時,因未確保安全,與同方向行使由原告俞曉軍騎的兩輪電動車發(fā)生碰撞,致使原告俞曉軍及兩輪電動車乘坐人原告盛某某受傷,雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)肥西縣公安局交通管理大隊認定,被告馬志遠負全部責任,俞曉軍無責任、盛某某無責任。另查明,被告馬志遠為安徽順豐速運公司的員工,發(fā)生本起事故時,其在履行職務行為。另被告馬志遠駕駛的電動三輪車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司投保了保險，故具狀要求上述被告共同賠償原告各項經(jīng)濟損失123053.42元（已扣除被告墊支款項）。
原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、交通事故認定書，證明本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過,被告馬志遠負全部責任；
二、原告的身份證，證明原告主體適格；
三、被告的身份證、證件號牌、企業(yè)基本信息，證明被告身份信息；
四、病歷、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單，證明原告因本次事故去醫(yī)院住院治療10天的事實,另證明原告的醫(yī)療費是18790.66元(該醫(yī)療費被告已經(jīng)支付)；
五、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告因此次交通事故構成傷殘三期情況和用去鑒定費1430元；
六、誤工證明、勞動合同、交易明細，證明原告事故發(fā)生前在合肥萬都云雅制冷科技股份有限公司擔任董事會秘書職務,事故發(fā)生后公司扣發(fā)工資為11026.82元，另證明事故發(fā)生前原告每月的收入為6000元；
七、出生醫(yī)學證明，證明被撫養(yǎng)人信息；
八、收據(jù)、交通費發(fā)票，證明車輛損失為301元、交通費為1000元。
被告順豐公司辯稱，對事故事實責任認定無異議，馬志遠是在履行工作職務發(fā)生的事故，我司在陽光保險公司投保了四十萬元商業(yè)險，該事故所有賠償費用不超過這個限額應保險公司承擔，事故發(fā)生后我司墊付18000元醫(yī)療費，我司員工馬志遠墊付2250元，要求一并處理。部分訴請不合理，具體在質(zhì)證辯論陳述。
被告順豐公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
一、我司墊付費用轉(zhuǎn)賬憑證，證明我司前期墊付情況；
二、我司車輛信息及員工工作證明、考勤信息，證明被告主體適格及事故當天是履行職務；
三、保單，證明車輛投保情況。
被告馬志遠答辯意見同順豐公司。
被告保險公司辯稱，對事故事實責任認定無異議，我司認為原告?zhèn)麣埐粯嫵墒墏麣垼埱蠓ㄔ河枰灾匦妈b定。保險公司未向本院提交有關書面證據(jù)。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，就原告所舉證據(jù)，被告保險公司的質(zhì)證意見是，對證據(jù)一、二、三無異議。對證據(jù)四真實性無異議，由于原告起訴未主張該部分費用，故該費用與本案無關。對證據(jù)五真實性無異議，證明目的有異議，被告請求法院對其傷情進行重新鑒定。對證據(jù)六真實性無異議，證明目的有異議，單位開具誤工證明不足以證實原告實際誤工天數(shù)及工資情況。對證據(jù)七無異議，證明目的有異議，原告無傷殘，不存在被扶養(yǎng)人生活費。對證據(jù)八有異議。被告順豐公司對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見是，對證據(jù)一、二、三無異議。對證據(jù)四真實性無異議，我司前期墊付了20250元醫(yī)療費，票據(jù)產(chǎn)生2000元差額，多余款項請求傷者退還。對證據(jù)五同保險公司質(zhì)證意見，傷殘過重三期過長。對證據(jù)六、七、八同保險公司質(zhì)證意見。被告馬志遠質(zhì)證意見同順豐公司。對被告順豐公司所舉證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是無異議，墊付醫(yī)療費是事實，但不在我方訴請內(nèi)。被告保險公司對順豐公司所舉證據(jù)質(zhì)證意見是，對證據(jù)一有異議，該部分數(shù)額不在原告訴請內(nèi)，我司不應承擔相應責任。對證據(jù)二法院核實原件基礎上真實性無異議。對證據(jù)三順豐公司沒有提供保單，無法證明保險公司應當承擔的相應保單責任。
經(jīng)審理查明，2019年5月17日17時40分左右,被告馬志遠騎電動三輪車，沿九龍路由南向北行使致九龍路通遠駕校對面輔路停車起步時,因未確保安全,與同方向行使由俞曉軍騎的兩輪電動車發(fā)生碰撞,致俞曉軍及兩輪電動車乘坐人原告盛某某受傷,雙方車輛受損的交通事故。原告受傷后，即被送往安徽醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院住院治療10天，用去醫(yī)療費18790.66元，出院醫(yī)囑保持口腔切口衛(wèi)生、隨診。本起事故發(fā)生后，經(jīng)肥西縣公安局交通警察大隊事故責任認定，被告馬志遠負本起事故全部責任，原告盛某某無責任。又查，肇事車輛皖Ａ×××××的重型普通貨車系順豐公司所有，馬志遠是其公司員工，系職務行為。該車于2019年8月1日在保險公司投保了第三者責任險，約定每人每次事故賠償限額為400000元，雙方提供詳細保險合同，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。再查，原告受傷治療終結后,經(jīng)安徽新萊蒂克司法鑒定中心2020年4月20日司法鑒定,原告構成十級傷殘,其誤工期為120日,護理期30日,營養(yǎng)期60日,用去鑒定費1430元。另查，本起事故發(fā)生后，被告順豐公司墊支了18000元，馬志遠墊支了2250元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，被告馬志遠違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，釀成道路交通事故致原告受傷致殘，所造成的經(jīng)濟損失，其實際車主順豐公司依法應當承擔賠償責任，馬志遠系職務行為，無需承擔賠償責任。鑒于被告所駕駛的肇事車輛在保險公司投保了第三者責任險400000元，故保險公司應按保險合同的約定，在保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。賠償?shù)姆秶蜆藴蕬勒兆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定進行，按照安徽省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件城鄉(xiāng)標準統(tǒng)一的意見，故相關賠償應按城鎮(zhèn)居民標準計算，具體數(shù)額為醫(yī)療費18790.66元，因原告未主張，由順豐公司自行和保險公司理賠。住院伙食補助費（10天×50元/天）500元，營養(yǎng)費（60天×50元/天）3000元，護理費原告主張3690元予以支持，誤工費原告主張11026.82元予以支持，殘疾賠償金（37540元×20年×10%）75080元，原告口腔受傷，未喪失勞動能力，且系十級傷殘，故被扶養(yǎng)人生活費不應支持，交通費酌定為300元，鑒定費1430元(鑒定費系必要費用，應在第三者責任險中予以賠償)，原告因交通事故受傷致殘，給其今后生活帶來一定影響和痛苦，精神確受損害，酌定被告一次性賠償原告精神撫慰金5000元較妥，因保險公司未提供保險合同詳細內(nèi)容，故此款應由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，上述款項合計100026.82元。綜上，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司應在保險險限額內(nèi)賠償原告盛某某醫(yī)療費（含住院伙食補助費、營養(yǎng)費）、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等100026.82元；
上述款項均于法律文書生效后十五日內(nèi)一次性履行，上述款項含被告順豐公司、馬志遠墊支的（20250元-18790.66元）1459.34元；
二、駁回原告盛某某的其它訴訟請求。
如果未按本生效判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費915元，減半收取458元，被告保險公司負擔372元，原告負擔86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判員 胡德林
二〇二〇年七月十七日
書記員 李夢薇
