安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
(2018）皖0102民初9830號(hào)
原告：謝金苗，女，1991年8月14日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
委托訴訟代理人:丁帥，安徽金亞太律師事務(wù)所律師。
被告：何軍章，男，1975年6月20日出生，漢族，安徽省合肥市長(zhǎng)豐縣室。
被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)濉溪路278號(hào)金鼎廣場(chǎng)十五層2-15014-1512室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340100580137707G(1-1)。
負(fù)責(zé)人：胡軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王威，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王成瑞，安徽錦和律師事務(wù)所律師。
原告謝金苗訴被告何軍章、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司(以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告謝金苗的委托訴訟代理人丁帥、被告何軍章、被告陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司的委托訴訟代理人王威均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝金苗向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令何軍章賠償謝金苗車輛損失維修費(fèi)76198元，評(píng)估費(fèi)用3800元，共計(jì)79998元；判令陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年8月3日9時(shí)，何軍章駕駛車牌號(hào)為皖Ａ×××××的輕型普通貨車(載金世良及孫仁南)，沿合肥市魏武路與臥龍路交口東側(cè)時(shí)，遇姚劍駕駛車牌號(hào)為皖Ａ×××××的小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。同日，合肥市公安局交通警察支隊(duì)新站大隊(duì)對(duì)該事故作出責(zé)認(rèn)定，認(rèn)定姚劍、金世良、孫仁南無(wú)責(zé)任。另查明皖Ａ××××皖Ａ×××××的輕型普通貨車實(shí)際車主為何軍章，在陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事發(fā)后謝金苗皖Ａ×××××的小型轎車經(jīng)安徽志弘價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行車物損失價(jià)格評(píng)估價(jià)格為76198元，后涉案車輛即被送往維修公司進(jìn)行維修?，F(xiàn)謝金苗訴至法院，提出訴稱之請(qǐng)求。
何軍章辯稱，對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，我駕駛的車輛是我本人的，我的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠，要求陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司對(duì)謝金苗的損失賠付。
陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，何軍章駕駛的車輛在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，我司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。另事故造成金世良、孫仁南受傷，請(qǐng)求法院在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)為兩名傷者預(yù)留份額。謝金苗委托的車損評(píng)估過(guò)高，與我司評(píng)估報(bào)告結(jié)果差異較大。我司不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下，2018年8月3日9時(shí)30分左右，何軍章駕駛車牌號(hào)為皖Ａ×××××的輕型普通貨車（載金世良及孫仁南），沿魏武路與臥龍路交口東側(cè)時(shí)，遇姚劍駕駛車牌號(hào)為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞。同日，合肥市公安局交通警察支隊(duì)新站大隊(duì)對(duì)該事故作出第34010242018009995號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定，何軍章的行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人姚劍無(wú)責(zé)任；金世良無(wú)責(zé)任；孫仁南無(wú)責(zé)任。皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車所有人是謝金苗。皖Ａ×××××的輕型普通貨車的駕駛員及車輛所有人是何軍章，陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司承保了該車事故發(fā)生期間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元及不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，謝金苗委托安徽志弘價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車進(jìn)行車物損失價(jià)格評(píng)估。2018年8月30日，安徽志弘價(jià)格評(píng)估有限公司出具皖志弘價(jià)評(píng)(2018)00368號(hào)《交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為估損總值76198元。謝金苗支付評(píng)估費(fèi)用7800元。后謝金苗將皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車送至合肥立忠汽車服務(wù)有限公司修理，共支付修理費(fèi)76198元。
另查，庭審中，謝金苗主張其皖Ａ×××××寶馬牌小型轎車損總值76198元，提供皖志弘價(jià)評(píng)(2018)00368號(hào)《交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告》；陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告中估損的價(jià)值過(guò)高，與我公司委托安徽同正行保險(xiǎn)公司有限公司對(duì)皖Ａ×××××的小型轎車進(jìn)行車物損失價(jià)格評(píng)估的結(jié)論差異換大。陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司提供安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司于2018年8月2日出具的《交通事故車物損失評(píng)估報(bào)告》一份，結(jié)論為估損總值24470元；原告質(zhì)證時(shí)認(rèn)為，陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司作為賠償主體來(lái)對(duì)車損委托評(píng)估，定損金額與實(shí)際車損不符，評(píng)估時(shí)也未通知原告，故不予認(rèn)可。
又查，金世良及孫仁南因本起交通事故受傷，陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司已對(duì)金世良及孫仁南造成的損失進(jìn)行了賠付。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害公民、法人的合法財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中何軍章駕駛其所有的車牌號(hào)為皖Ａ×××××的輕型普通貨車（載金世良及孫仁南）在道路上行駛，遇姚劍駕駛車牌號(hào)為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車同向行駛在其前方，兩車發(fā)生尾隨碰撞，致金世良及孫仁南兩人不同程度受傷，兩車不同程度損壞的交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，何軍章負(fù)全部責(zé)任，姚劍無(wú)責(zé)任；金世良無(wú)責(zé)任；孫仁南無(wú)責(zé)任無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)該責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依法何軍章應(yīng)對(duì)皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車因本起交通事故造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。皖Ａ×××××的輕型普通貨車在陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，并投保了不計(jì)免賠；依法陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償義務(wù)。
謝金苗系車牌號(hào)為皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車的所有人，故其有權(quán)向各被告主張車輛相關(guān)損失。謝金苗主張車輛損失維修費(fèi)76198元，提供《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》、維修發(fā)票；陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司質(zhì)證中雖提出異議，亦提供其單方委托《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》。本院經(jīng)綜合分析認(rèn)為，原告提供的《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，因該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)其主張的車輛損失數(shù)額予以認(rèn)定，陽(yáng)光財(cái)保合肥支公司提供所舉的關(guān)于原告的車損證據(jù)，小于原告提供證據(jù)的證明力，故不予采信。關(guān)于評(píng)估費(fèi)是保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故謝金苗支付的評(píng)估費(fèi)用7800元應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。上述合計(jì)79998元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款(一)項(xiàng)、第十六條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告謝金苗因本起交通事故造成其所有的皖Ａ×××××的寶馬牌小型轎車車輛損失79998元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告何軍章負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級(jí)人民法院。
審判員 王輝勝
二〇一八年十二月十一日
書記員 葉 蓓
