審理法院：長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）吉01民終2988號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-27
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張立國(guó)、上訴人劉微與被上訴人武漢禾林建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱禾林公司）、被上訴人長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天昊業(yè)）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）吉0193民初555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
張立國(guó)原審訴稱：2018年3月31日張立國(guó)與劉微簽訂《北灣新城4期電氣工程勞務(wù)分包合同》一份，約定:項(xiàng)目名稱為北灣新城四期17#樓、18#樓、19#樓、20#樓、23#樓、24#樓、25#號(hào)樓、地下、地下室車庫(kù)地點(diǎn)為明斯克路南側(cè)北灣新城四期，工程量按面積計(jì)算（約57700平方米)，承包價(jià)格按建筑面積計(jì)算，電氣20元/平方米。張立國(guó)如約履行了合同，劉微遲遲未按合同約定支付工程款。2019年1月14日經(jīng)長(zhǎng)春市高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，劉微經(jīng)與中天昊業(yè)溝通由中天昊業(yè)支付了部分農(nóng)民工工資，并于當(dāng)天簽訂《協(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》,確認(rèn)總工程款為1189060元，已付農(nóng)民工工資為61萬(wàn)元，剩余農(nóng)民工工資341248元由中天昊業(yè)支付。協(xié)議簽訂后中天昊業(yè)支付給了張立國(guó)341248元工程款?，F(xiàn)劉微尚欠張立國(guó)工程款237812元。張立國(guó)多次找到劉微，劉微以中天昊業(yè)未支付其工程款為由拒不向張立國(guó)支付剩余工程款。張立國(guó)無(wú)奈，訴至法院。請(qǐng)求：1.判令三被告給付工程欠款237812元并支付利息（利息自2019年1月14日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止);2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
劉微原審辯稱：劉微與張立國(guó)間2019年1月14日簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書約定了如果工程存在質(zhì)量問(wèn)題，張立國(guó)需維修并在工程款中扣除?，F(xiàn)張立國(guó)的強(qiáng)弱電安裝存在質(zhì)量問(wèn)題，還有未施工部分。所以張立國(guó)起訴工程款數(shù)額并不確定，張立國(guó)與劉微在協(xié)議中約定了均同意在中天昊業(yè)向劉微支付款項(xiàng)后再由劉微向張立國(guó)支付工程款，此協(xié)議在2019年1月14日簽訂后，中天昊業(yè)并未有向劉微或武漢禾林支付工程款。
禾林公司原審辯稱：張立國(guó)與劉微就工程款支付問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議是真實(shí)意思表示并不違法。協(xié)議相對(duì)方是張立國(guó)和劉微。與我公司無(wú)法律關(guān)系。張立國(guó)起訴我公司錯(cuò)誤，我公司不應(yīng)成為本案被告。
中天昊業(yè)原審辯稱：1.張立國(guó)訴中天昊業(yè)的訴訟主體錯(cuò)誤，請(qǐng)人民法院依法駁回其對(duì)中天昊業(yè)的起訴。中天昊業(yè)系中天北灣新城四期的開發(fā)商，已經(jīng)依法將工程發(fā)包給武漢禾林公司承包，并依法簽訂了備案的《建設(shè)工程施工合同》。因此，中天昊業(yè)僅與武漢禾林公司存在建設(shè)工程施工法律關(guān)系，與張立國(guó)、劉微均無(wú)任何法律關(guān)系。張立國(guó)起訴中天昊業(yè)實(shí)屬訴訟主體錯(cuò)誤，應(yīng)依法駁回其對(duì)中天昊業(yè)的起訴；2.中天昊業(yè)已經(jīng)按照《建設(shè)工程施工合同》約定，向武漢禾林公司支付了全部的工程進(jìn)度款，故目前不欠付武漢禾林公司任何款項(xiàng)。在簽署合同后，中天昊業(yè)一直按照合同約定向武漢禾林公司支付工程進(jìn)度款，從未拖欠武漢禾林公司款項(xiàng)，因此，截止本案訴訟時(shí)為止，中天昊業(yè)不欠任何款項(xiàng)。綜上所述，中天昊業(yè)認(rèn)為，張立國(guó)張立國(guó)對(duì)中天昊業(yè)的起訴無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，實(shí)屬訴訟主體錯(cuò)誤，請(qǐng)人民法院依法駁回張立國(guó)對(duì)中天昊業(yè)的起訴。
一審法院查明
原審法院審理查明：2017年7月7日，中天昊業(yè)與禾林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：禾林公司承建中天昊業(yè)發(fā)包的位于長(zhǎng)春市高新北區(qū)東至北灣東街、西至北灣西街，南至丙九路，北至丙二十二路的中天北灣新城四期工程的1#-37#、D1#的土方工程、砌筑工程、混凝土及鋼筋工程、屋面及防水工程。屋面保溫隔熱工程、墻柱面抹灰工程、天棚工程、給排水工程、采暖工程、電氣工程、消防工程。計(jì)劃開工日期為2017年7月8日，計(jì)劃竣工日期為2018年8月30日。合同價(jià)為459758996元。合同價(jià)格采取單價(jià)合同。
2019年1月14日，張立國(guó)與劉微簽訂《協(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》一份，約定：1.張立國(guó)在劉微處承包了北灣新城F區(qū)項(xiàng)目，承包范圍17#、18#、19#、20#、23#、24#、25#樓及地下室等強(qiáng)弱電安裝工程。經(jīng)雙方結(jié)算總工程款為1189060元。其中人工費(fèi)為951248元，現(xiàn)已給付農(nóng)民工工資610000元，剩余農(nóng)民工工資341248元尚未給付，待甲方支付該工人工資后該班組工人工資全部結(jié)清。2.張立國(guó)提供農(nóng)民工人員工資表然后由高新北區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)監(jiān)督，張立國(guó)、劉微等發(fā)放給農(nóng)民工工資。經(jīng)雙方充分友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議如下：一、劉微、張立國(guó)雙方同意中天昊業(yè)將剩余農(nóng)民工工資341248元，張立國(guó)收到上述款項(xiàng)后，所有該班組的工人工資全部結(jié)清。二、張立國(guó)承諾：如再有未付農(nóng)民工工資的事項(xiàng)或農(nóng)民工因討薪或鬧事等行為，與劉微無(wú)關(guān)。張立國(guó)承擔(dān)所有一切相關(guān)法律責(zé)任。三、因該項(xiàng)工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，還需張立國(guó)進(jìn)行維修，如張立國(guó)不按劉微要求進(jìn)行維修所發(fā)生相關(guān)費(fèi)用及罰款，由張立國(guó)承擔(dān)一切相關(guān)費(fèi)用并同意從工程款中扣除。四、劉微向張立國(guó)支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)向劉微支付后，再由劉微向張立國(guó)支付。五、雙方自愿廢除2019年1月14日之前雙方簽訂的任何文字證明、合同、欠條等手續(xù)。
2019年1月14日，張立國(guó)與劉微簽訂《強(qiáng)弱電班組（姓名張立國(guó)）工程量結(jié)算書》：關(guān)于北灣新城四期F區(qū)17#、18#、19#、20#、23#、24#、25#及地下室等。由F區(qū)工程負(fù)責(zé)人劉微將以上樓棟號(hào)及地下室有關(guān)強(qiáng)弱電的預(yù)埋線和穿線及安裝全部承包給張立國(guó)施工?？偨Y(jié)算如下：1：17#樓：6172.48平方*20元=123449.6元；2：18#樓：5405.21平方*20元=108104.2元；3：19#樓：4112.17平方*20元=82243.4元；4:20#樓：4112.17平方*20元=82243.4元；5：23#樓9793.47平方*20元=195869.4元；6:24#樓9793.47平方*20元=195869.4元；7:25#樓9793.47平方*20元=195869.4元；8：地下：地下室95.1平方*20元=167902元；9：修補(bǔ)費(fèi)用：127510元（相當(dāng)于531.29元工天）?？偤嫌?jì)57577.54平方*20元=1151550.8元+127510元=1279060.8元扣減部分其他工人施工90000元（劉微產(chǎn)生費(fèi)用）=1189060.8元。工程合計(jì)造價(jià)1+2+3+4+5+6+7+8+9-扣減9萬(wàn)=1189060.8元。
庭審過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)已付工程款數(shù)額為951248元無(wú)異議。在長(zhǎng)春高新勞動(dòng)監(jiān)察部門，中天昊業(yè)向張立國(guó)支付341248元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問(wèn)題。禾林公司與中天昊業(yè)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。禾林公司雖主張其與劉微之間系內(nèi)部承包關(guān)系，但并未在法庭規(guī)定期間內(nèi)向本院提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故認(rèn)定禾林公司與劉微之間構(gòu)成違法分包的關(guān)系。劉微將17#、18#、19#、20#、23#、24#、25#樓及地下室等強(qiáng)弱電安裝工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的自然人張立國(guó)，雙發(fā)之間構(gòu)成違法分包的法律關(guān)系。二、關(guān)于劉微欠付張立國(guó)工程款數(shù)額的問(wèn)題。根據(jù)2019年1月14日張立國(guó)與劉微簽訂的《協(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》、《強(qiáng)弱電班組（姓名張立國(guó)）工程量結(jié)算書》之記載，劉微欠付張立國(guó)的工程款數(shù)額確認(rèn)為1189060元，各方當(dāng)事人對(duì)已付工程款數(shù)額為610000元無(wú)異議，中天昊業(yè)支付農(nóng)民工工資341248元應(yīng)從欠付工程款中予以扣除，故劉微欠付張立國(guó)工程款數(shù)額為237812元。關(guān)于張立國(guó)主張劉微應(yīng)當(dāng)給付欠付工程款利息的問(wèn)題。因劉微已于2019年1月4日對(duì)欠付工程款的數(shù)額予以確認(rèn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，利息應(yīng)當(dāng)自2019年1月4日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付至實(shí)際給付之日。三、關(guān)于各被告責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，現(xiàn)禾林公司與中天昊業(yè)均表示已經(jīng)不欠付進(jìn)度款，劉微與禾林公司之間尚未形成有效結(jié)算，在此情況下劉微應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，禾林公司與中天昊業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。雖劉微表示雙方之間的工程尚有質(zhì)量糾紛未處理完畢，不應(yīng)給付工程款，但鑒于劉微已經(jīng)向張立國(guó)出具了有效的結(jié)算憑證對(duì)欠付工程款數(shù)額做出約定，且該工程尚未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的質(zhì)保期限，雙方的質(zhì)量糾紛可從質(zhì)保金中予以扣除或另行處理。雖雙方簽訂的協(xié)議書中約定：“劉微向張立國(guó)支付的剩余工程款，雙方均同意在中天昊業(yè)向劉微支付后，再由劉微向張立國(guó)支付”，但根據(jù)庭審過(guò)程中各方當(dāng)事人陳述，中天昊業(yè)并未直接向劉微支付工程款，目前中天昊業(yè)也未有欠付工程款的事實(shí)發(fā)生，故張立國(guó)主張被告支付工程款的條件成就。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉微于本判決生效之日立即給付原告張立國(guó)欠付工程款237812元及利息（利息以237812元為本金，自2019年1月4日起至實(shí)際給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、駁回原告張立國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4868元,保全費(fèi)1710元,由被告劉微負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，張立國(guó)、劉微均不服，上訴至本院，張立國(guó)上訴理由主要為：劉微與禾林公司系內(nèi)部承包關(guān)系，禾林公司對(duì)于劉微欠付的工程款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。退一步講，即使禾林公司與劉微是轉(zhuǎn)包關(guān)系，對(duì)于欠付的工程款也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。中天昊業(yè)作為發(fā)包人，并未提供證據(jù)證明不欠付工程款，對(duì)于欠付的工程款也應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判中天昊業(yè)、禾林公司對(duì)劉微欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一、二審案件受理費(fèi)由三被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
劉微二審答辯稱：張立國(guó)無(wú)論要求哪一方給付工程款都沒有達(dá)到付款條件。本案中張立國(guó)有舉證責(zé)任，中天及禾林之間是否欠付工程款由張立國(guó)負(fù)責(zé)舉證。
禾林公司二審答辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
中天昊業(yè)二審答辯稱：原審判決正確，應(yīng)予維持。
劉微上訴理由主要為：1.原審認(rèn)定劉微向張立國(guó)出具了有效的結(jié)算憑證錯(cuò)誤，《強(qiáng)弱電班組工程量結(jié)算書》記載的是工程總造價(jià)，不是工程尾款的最終結(jié)算。張立國(guó)有未施工部分，需要張立國(guó)繼續(xù)施工完畢才能確定最終工程款數(shù)額。2.協(xié)議約定，因工程存在質(zhì)量問(wèn)題需要張立國(guó)維修，如張立國(guó)不按照甲方要求維修所發(fā)生費(fèi)用及罰款，從工程款中扣除。同時(shí)，原審判決沒有留存張立國(guó)的質(zhì)保金。3.協(xié)議第四條約定，劉微向張立國(guó)支付的剩余工程款，雙方均同意在長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向劉微支付后，再由劉微向張立國(guó)支付。應(yīng)當(dāng)理解為雙方在扣除維修費(fèi)及罰款，剩余工程款在中天昊業(yè)支付工程款后，劉微再支付給張立國(guó)。因劉微與禾林公司、中天昊業(yè)沒有最終結(jié)算，剩余工程款中天昊業(yè)需在結(jié)算后才能支付。這是附條件的民事法律行為，現(xiàn)條件沒有成立，我方不應(yīng)支付工程款。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判駁回張立國(guó)的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，上訴費(fèi)由張立國(guó)負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審查明的案件事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。
另查明：2018年3月31日，劉微與張立國(guó)簽訂《北灣新城4期電氣工程勞務(wù)分包合同》，其中約定5%為質(zhì)保金，保修期滿后全部付清。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：1.張立國(guó)施工完畢后，劉微與其簽訂《強(qiáng)弱電班組工程量結(jié)算書》，約定了工程總價(jià)款為1189060元。該結(jié)算書系對(duì)張立國(guó)施工項(xiàng)目工程價(jià)款的確認(rèn)，為案涉工程的有效結(jié)算協(xié)議?！秴f(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》雖然約定如工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，張立國(guó)不按要求進(jìn)行維修，需扣除相關(guān)費(fèi)用，但劉微并無(wú)證據(jù)證實(shí)案涉工程現(xiàn)仍存在質(zhì)量問(wèn)題尚未維修或未完工程，亦無(wú)法證實(shí)存在張立國(guó)拒絕進(jìn)行維修或劉微另行委托他人進(jìn)行維修的情形，故劉微應(yīng)按照結(jié)算書確定的價(jià)款向張立國(guó)給付工程款。2.劉微與張立國(guó)簽訂的《北灣新城4期電氣工程勞務(wù)分包合同》雖約定工程款的5%為質(zhì)保金，但雙方2019年1月14日簽訂的《協(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》約定“雙方自愿廢除2019年1月14日之前雙方簽訂的任何文字證明、合同、欠條等手續(xù)”，則質(zhì)保金的相關(guān)約定不再具有約束力，劉微上訴要求扣除質(zhì)保金，本院不予支持。3.《協(xié)議書（強(qiáng)弱電安裝）班組》第四條雖約定“劉微向張立國(guó)支付的剩余工程款，雙方均同意在長(zhǎng)春中天昊業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向劉微支付后，再由劉微向張立國(guó)支付”，但中天昊業(yè)與禾林公司現(xiàn)均不欠付工程進(jìn)度款，應(yīng)視為該條約定的付款條件已經(jīng)成就，劉微應(yīng)向張立國(guó)支付剩余工程款。劉微上訴主張付款條件未成就的理由不成立，本院不予支持。4.張立國(guó)上訴主張中天昊業(yè)及禾林公司對(duì)劉微欠付張立國(guó)的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條規(guī)定，連帶責(zé)任由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?，F(xiàn)中天昊業(yè)與禾林公司均不欠付工程進(jìn)度款，且張立國(guó)要求其承擔(dān)連帶責(zé)任亦無(wú)法律或合同依據(jù)，故該上訴理由不成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
張立國(guó)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4868元，由上訴人張立國(guó)負(fù)擔(dān)；劉微預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4867元，由上訴人劉微負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張新華
審判員李迪
審判員張海膠
裁判日期
二〇一九年八月二十七日
書記員
書記員林星辰
