因發(fā)包人過錯(cuò)導(dǎo)致停工的，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)綜合確定一定的合理期間作為停工時(shí)間——河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司與洛陽(yáng)理工學(xué)院、河南省第六建筑工程公司索賠及工程欠款糾紛案
案例要旨：因發(fā)包人提供錯(cuò)誤的地質(zhì)報(bào)告致使建設(shè)工程停工，當(dāng)事人對(duì)停工時(shí)間未作約定或未達(dá)成協(xié)議的，承包人不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)的持續(xù)以及停工損失的擴(kuò)大。對(duì)于計(jì)算由此導(dǎo)致的停工損失所依據(jù)的停工時(shí)間的確定，也不能簡(jiǎn)單地以停工狀態(tài)的自然持續(xù)時(shí)間為準(zhǔn)，而是應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)綜合確定一定的合理期間作為停工時(shí)間。
案號(hào)：〔2011〕民提字第292號(hào)
審理法院：最高人民法院
案例來源：《最高人民法院公報(bào)》 2013年第1期(總第195期)
最高人民法院認(rèn)為：綜合各方當(dāng)事人在本院開庭審理時(shí)的訴辯主張和主要理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為理工學(xué)院、六建公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)鑫龍公司訴請(qǐng)的停工損失。具體又包含兩個(gè)方面的問題，一是停工時(shí)間為多長(zhǎng)，二是停工損失的分擔(dān)比例。
關(guān)于停工時(shí)間。本案中，在發(fā)現(xiàn)成教樓樓板出現(xiàn)裂縫后，1999年4月16日，華誠(chéng)事務(wù)所向洛大項(xiàng)目部下發(fā)停工整改通知書；4月20日，六建公司工程管理部向洛大項(xiàng)目部下發(fā)了停工通知書，決定“洛大成教樓從即日起停工”。至此，成教樓工程全部停工。為了查明成教樓出現(xiàn)裂縫的原因，在工程停工后，理工學(xué)院和六建公司均多次委托不同的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)成教樓工程進(jìn)行了鑒定，由于結(jié)論存在差異，故自停工之日起至2001年3月19日本案一審立案時(shí)的近兩年時(shí)間里，各方一直未能就成教樓出現(xiàn)裂縫的原因達(dá)成一致意見。
在此期間，1999年5月25日，六建公司召開洛大成教樓工程質(zhì)量會(huì)議，根據(jù)該會(huì)議記錄顯示，六建公司經(jīng)理吳志浩要求鑫龍公司退場(chǎng)，鑫龍公司經(jīng)理?xiàng)盍粜辣硎就?。六建公司并于?dāng)日形成了書面的停工撤場(chǎng)通知，要求鑫龍公司“全部人員停工，撤場(chǎng)”，該通知于5月27日由六建公司派駐洛大項(xiàng)目部的人員曹冠周簽收。但該通知也未能得到實(shí)際執(zhí)行。1999年8月2日，六建公司召開了洛大成教樓、住宅樓復(fù)工會(huì)議，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要顯示，六建公司要求“分承包方”即鑫龍公司于8月中旬復(fù)工，工期100天，六建公司副經(jīng)理蔡寶祥并要求“必須保證工期，……如果楊留欣再出現(xiàn)什么事，公司將采取強(qiáng)硬態(tài)度?！睏盍粜绖t表示“一定按公司的要求保質(zhì)、保量完成，盡快安排人員進(jìn)場(chǎng)。”但從1999年10月26日、2000年3月4日鑫龍公司給理工學(xué)院、六建公司的信函以及各方當(dāng)事人在一審、二審以及再審審理中的陳述來看，工程并未于1999年8月中旬復(fù)工，各方當(dāng)事人仍因成教樓裂縫問題而就停工、復(fù)工未達(dá)成一致。直至2001年1月20日、1月21日，鑫龍公司與六建公司才簽訂了兩份《協(xié)議書》，約定“(六建)公司于2000年元月22日支付給偃師鑫龍建安工程有限公司工程款50萬(wàn)元”，“2月7日前就款項(xiàng)問題理工學(xué)院、省建六公司履約的同時(shí)，向省建六公司騰出成教樓施工現(xiàn)場(chǎng)”。但雙方仍均未履行該協(xié)議，六建公司遂訴至河南省洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院，在西工區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解，西工區(qū)人民法院2001年3月20日作出了〔2001〕西經(jīng)初字第175號(hào)民事調(diào)解書，明確“被告(即鑫龍公司)撤出現(xiàn)場(chǎng)”。
從以上事實(shí)可以看出，在1999年4月20日成教樓工程停工后，鑫龍公司與六建公司就停工撤場(chǎng)還是復(fù)工問題一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則加以協(xié)商處理，暫時(shí)難以達(dá)成一致的，發(fā)包方對(duì)于停工、撤場(chǎng)應(yīng)當(dāng)有明確的意見，并應(yīng)承擔(dān)合理的停工損失；承包方、分包方也不應(yīng)盲目等待而放任停工損失的擴(kuò)大，而應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施如及時(shí)將有關(guān)停工事宜告知有關(guān)各方、自行做好人員和機(jī)械的撤離等，以減少自身的損失。
而本案中，成教樓工程停工后，理工學(xué)院作為工程的發(fā)包方?jīng)]有就停工、撤場(chǎng)以及是否復(fù)工作出明確的指令，六建公司對(duì)工程是否還由鑫龍公司繼續(xù)施工等問題的解決組織協(xié)調(diào)不力，并且沒有采取有效措施避免鑫龍公司的停工損失，理工學(xué)院和六建公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。與此同時(shí)，鑫龍公司也未積極采取適當(dāng)措施要求理工學(xué)院和六建公司明確停工時(shí)間以及是否需要撤出全部人員和機(jī)械，而是盲目等待近兩年時(shí)間，從而放任了停工損失的擴(kuò)大。
因此，本院認(rèn)為，雖然成教樓工程實(shí)際處于停工狀態(tài)近兩年，但對(duì)于計(jì)算停工損失的停工時(shí)間則應(yīng)當(dāng)綜合案件事實(shí)加以合理確定，二審判決及再審判決綜合本案各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，參照河南省建設(shè)廳豫建標(biāo)定〔1999〕21號(hào)《關(guān)于記取暫停工程有關(guān)損失費(fèi)用規(guī)定的通知》的規(guī)定，將鑫龍公司的停工時(shí)間計(jì)算為從1999年4月20日起的6個(gè)月，較為合理。鑫龍公司認(rèn)為參照該通知將停工時(shí)間認(rèn)定為6個(gè)月屬于適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。二審判決及再審判決據(jù)此認(rèn)定對(duì)此后的停窩工，鑫龍公司應(yīng)當(dāng)采取措施加以改變，不應(yīng)計(jì)入賠償損失范圍并無(wú)不當(dāng)。鑫龍公司對(duì)其未采取適當(dāng)措施致使的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，鑫龍公司主張不存在怠于采取措施致使損失擴(kuò)大的理由亦不能成立。
來源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期(總第195期
