審理法院： 濟南市中級人民法院
案 號： （2015）濟民五終字第195號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-05-13
審理經(jīng)過
上訴人山東科麟環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司（以下簡稱科麟環(huán)保節(jié)能公司）因與被上訴人田征民間借貸糾紛一案，不服商河縣人民法院（2014）商民初字第139號判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定：2011年下半年，原濟南國海電子科技有限公司（以下簡稱國海公司）法定代表人?，F(xiàn)海在成立公司后，以公司項目建設(shè)資金周轉(zhuǎn)困難為由，找到商河縣城區(qū)產(chǎn)業(yè)園副主任孟凡波讓其幫助借款（國海公司是商河縣城區(qū)產(chǎn)業(yè)園的引進(jìn)項目）。孟凡波為了項目的發(fā)展便同意幫助協(xié)調(diào)借款事項。當(dāng)時向原告借款共60萬元，其中30萬元通過轉(zhuǎn)賬支付，另外30萬元是以現(xiàn)金方式通過孟凡波轉(zhuǎn)交給?，F(xiàn)海，后該借款償還了25萬元，尚欠35萬元未還。2012年4月6日，經(jīng)雙方結(jié)算，國海公司法定代表人?，F(xiàn)海為原告出具了借款條及收條，該借款條記載“借款條今借到儲志忠現(xiàn)金款叁拾伍萬元整，本現(xiàn)金款借來用到國海公司（公司位于商河縣新盛街以南、創(chuàng)業(yè)路以東、商西路以西）項目建設(shè)上，借款時間自2012年4月6日起至2012年8月6日止，借款人以國海公司廠區(qū)內(nèi)所建辦公樓、廠房和土地證做為抵押物，到期不還款抵押物歸儲志忠所有。以上條件借款人簽字有效。借款人簽字：牛現(xiàn)海國海公司借款人身份證：XXX電話：xx2012年4月6號”。該收條記載“收條我于2012年4月6日向儲志忠借款35萬元，用于國海公司工程項目的建設(shè)，此款已全額收到。收款人：國海公司牛現(xiàn)?！?。該借款條及收條均未加蓋國海公司的公章，且公司賬目上沒有此筆借款記載。
國海公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，出資人為其法定代表人?，F(xiàn)海，公司成立于2011年6月24日，注冊資本500萬元。2012年1月4日，甲方出讓方牛現(xiàn)海與乙方受讓方袁樹升簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定，甲方將其在國海公司的500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格為500萬元，在協(xié)議簽訂之日三日內(nèi)，乙方將轉(zhuǎn)讓款500萬元存入甲方賬戶，甲方將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方后，其在國海公司的權(quán)利、義務(wù)由乙方享有和繼承。2012年1月5日，雙方在工商行政管理局辦理了國海公司的變更登記，載明該公司注冊資本500萬元，現(xiàn)股東變更為袁樹升。變更后，國海公司的法定代表人仍是?，F(xiàn)海，2012年9月26日，法定代表人變更為張文軍。2013年1月15日國海公司股東袁樹升通過孟凡波向原告田征還款15萬元（農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬）。2013年3月25日國海公司股東袁樹升與科麟環(huán)保科技公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議第1條約定“甲方（即袁樹升）自愿將其持有的國海公司500萬股份，占公司注冊資本的100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方（即科麟環(huán)?？萍脊荆保?條約定“甲方（即袁樹升）保證其對擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)擁有完全處分權(quán)，保證該股權(quán)沒有設(shè)定質(zhì)押也未被查封，并免遭第三人追索，否則甲方應(yīng)承擔(dān)由此引起的相關(guān)法律責(zé)任?！睗鲜泄ど绦姓芾砭稚毯臃志殖鼍叩目器氕h(huán)保節(jié)能公司登記基本情況記載，2013年3月28日，國海公司股東袁樹升以500萬元價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了科麟環(huán)?？萍脊荆?014）魯商終字第274號民事判決書中認(rèn)定國海公司以750萬元價格將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了科麟環(huán)?？萍脊尽?013年7月19日，國海公司名稱變更為科麟環(huán)保節(jié)能公司，法定代表人張文軍變更為現(xiàn)在的法定代表人石玉國。
另查明，田征曾用名儲志忠，田征與儲志忠系同一人。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：該筆借款發(fā)生在?，F(xiàn)海擔(dān)任國海公司法定代表人期間，因后期陸續(xù)還款，尚欠田征35萬元，2012年4月6日經(jīng)雙方結(jié)算后，?，F(xiàn)海以公司名義為田征出具35萬元的借款條，并未加蓋公司公章。雖然出具借條及收條時?，F(xiàn)海已將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但此時其仍然擔(dān)任公司的法定代表人；且借款條記載該現(xiàn)金款借來用到國海公司項目建設(shè)上，借款人以國海公司廠區(qū)內(nèi)所建辦公樓、廠房和土地證作為抵押物，到期不還款抵押物歸儲志忠所有，借款人簽字：?，F(xiàn)海國海公司；收條也記載該借款35萬元，用于國海公司工程項目的建設(shè)，收款人：國海公司?，F(xiàn)海。原告田征有足夠的理由相信國海公司法定代表人?，F(xiàn)海的借款行為是職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)濟活動，承擔(dān)民事責(zé)任”；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人的名義從事經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，原國海公司法定代表人?，F(xiàn)海的身份地位系法律所確認(rèn)，對外產(chǎn)生一定公信力，善意相對方有理由相信其在民事活動中的民事法律行為對外應(yīng)系法人行為，且證人孟凡波證明該款確系?，F(xiàn)海為公司項目建設(shè)所借，至于被告辯稱公司賬目上沒有該款項的記載，這屬于被告變更前國海公司內(nèi)部管理問題，因此，由該行為所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)當(dāng)由該法人承擔(dān)。
2012年1月4日甲方?，F(xiàn)海與乙方袁樹升簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定“甲方同意將其在國海公司的500萬股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓上述股權(quán)。甲方依法將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方后，其在國海公司的權(quán)利、義務(wù)由乙方享有和繼承”。2013年3月25日國海公司股東袁樹升與科麟環(huán)?？萍脊竞炗喠斯蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議第1條約定“甲方（即袁樹升）自愿將其持有的國海公司500萬股份，占公司注冊資本的100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方（即科麟環(huán)?？萍脊荆保?條約定“甲方（即袁樹升）保證其對擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)擁有完全處分權(quán)，保證該股權(quán)沒有設(shè)定質(zhì)押也未被查封，并免遭第三人追索，否則甲方應(yīng)承擔(dān)由此引起的相關(guān)法律責(zé)任?！币蚬九c股東是兩個法律主體，均各自承擔(dān)法律責(zé)任，履行法律義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的股東，公司的股東及其名稱雖發(fā)生變化，但公司法人的主體仍是延續(xù)的，股權(quán)的變動并不能免除公司責(zé)任的承擔(dān)，公司依舊應(yīng)當(dāng)按照公司法的規(guī)定以其全部財產(chǎn)對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。新、舊股東則按照法律規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定履行合同義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，對公司而言，股權(quán)出讓方與股權(quán)受讓方內(nèi)部的債務(wù)承擔(dān)約定有效，公司在對外承擔(dān)還款責(zé)任后，可根據(jù)協(xié)議約定予以追償。
該筆借款在2013年1月15日國海公司股東袁樹升曾償還15萬元，尚欠20萬元至今未還。雖被告主張在濟南市中級人民法院（2013）濟商初字第62號?，F(xiàn)海訴袁樹升股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件證據(jù)交換時?，F(xiàn)海稱“對儲志忠和三建的債務(wù)如果他們證明確實收到并不再追究我方責(zé)任我們同意抵扣”，但在袁樹升的調(diào)查筆錄中稱“因為孟凡波和田征都不出庭作證，所以?，F(xiàn)海也不同意抵扣股權(quán)了。”且因在該案中，袁樹升未能舉證證實儲志忠（田征）確實收到了袁樹升代替?，F(xiàn)海償還的借款15萬，袁樹升要求予以抵扣的抗辯亦不能成立，最終在?，F(xiàn)海與袁樹升股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，該借款并沒有予以抵扣。因此?，F(xiàn)海在證據(jù)交換筆錄中的該項陳述不能認(rèn)定為?，F(xiàn)海對該筆借款為個人借款的認(rèn)可。故原告田征請求被告科麟環(huán)保節(jié)能公司償還該款，原審法院予以支持。
原告請求判令被告償還借款200000元及利息38000元（按中國人民銀行同期貸款利率計算），因原被告在借款條中并未約定借款利息，原告只要求逾期利息，計算方式是按中國人民銀行同期貸款千分之六計算，其中200000元從2012年8月6日計算至2013年12月30日，另外150000元從2012年8月6日計算至2013年1月15日。原告主張債權(quán)要求被告償還借款及逾期利息，于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持，但是逾期利息應(yīng)自約定還款之日次日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，且150000元已于2013年1月15日償還，故已還的150000元借款逾期利息應(yīng)自2012年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2013年1月14日。因原告主張200000元逾期利息計算至2013年12月30日止，系原告對自己權(quán)利所作的處分，不違反法律規(guī)定，原審法院予以準(zhǔn)許，故200000元借款利息應(yīng)自2012年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2013年12月30日。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條、《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第一百三十七條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條之規(guī)定，判決：一、被告山東科麟環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告田征借款本金200000元及利息（以200000元為基數(shù)，自2012年8月7日起至2013年12月30日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告山東科麟環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還原告田征借款150000元的利息（以150000元為基數(shù)，自2012年8月7日起至2013年1月14日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、駁回原告田征的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4870元，由被告山東科麟環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人科麟環(huán)保節(jié)能公司不服原審判決上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實不清，借款真實性無任何證據(jù)來證實。被上訴人田征陳述35萬元的借條，是2012年4月6日，經(jīng)雙方對原來借款進(jìn)行結(jié)算后，國海公司法人?，F(xiàn)海為田征出具的借款條；而孟凡波在2014年1月16日出具的證明中又陳述：2012年4月6日，在孟凡波的見證下，儲志忠把借款借給了國海公司，田征與孟凡波對同一張借條的陳述大相徑庭。田征陳述借款中30萬元是通過轉(zhuǎn)賬支付，卻沒有提供轉(zhuǎn)賬憑證，僅僅有借款人出具的借條和收條及當(dāng)庭陳述，而原審判決對此沒有作出任何合理的解釋。判決書提到的中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司商河銀河路支行銀行流水，也只是孟凡波的私人流水憑證和2013年1月15日當(dāng)天袁樹升向孟凡波轉(zhuǎn)款的憑證。袁樹升轉(zhuǎn)給孟凡波15萬元的事實已在山東省高級人民法院（2014）魯商終字第274號民事判決書詳細(xì)說明，袁樹升的行為不可能代表上訴人。另外，被上訴人作為一名教師，60萬元的借款明顯超過其支付能力。二、假若借款事實存在，本案中沒有任何證據(jù)證明款項是上訴人單位使用的。在?，F(xiàn)海與袁樹升股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，2013年9月24日?，F(xiàn)海與袁樹升證據(jù)交換筆錄第6頁第7、8行牛現(xiàn)?；卮稹皩χ局液腿ǖ膫鶆?wù)如果他們證明確實收到并不再追究我方責(zé)任我們同意抵頂”，充分說明牛現(xiàn)海也認(rèn)可是個人借款，因此應(yīng)當(dāng)由牛現(xiàn)海承擔(dān)還款責(zé)任。三、本案遺漏當(dāng)事人，原審判決的證據(jù)是?，F(xiàn)海于2012年4月6日書寫的借條及收條，但是?，F(xiàn)海不是本案當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)追加牛現(xiàn)海為本案被告或第三人參加訴訟。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，被上訴人的請求無事實和法律依據(jù)，其請求不應(yīng)得到支持，請二審法院依法改判駁回其訴訟請求，或發(fā)回重審，一二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人田征答辯稱：一、田征具備60萬元的出借能力，本案借款是真實的。田征雖為中學(xué)教師，但其于2002年就與單位簽訂了停薪留職協(xié)議，去北京創(chuàng)業(yè)。其在北京海淀區(qū)中關(guān)村先后設(shè)立經(jīng)營了兩家公司，經(jīng)營電子監(jiān)控設(shè)備。其在2008年以來每年的資金往來數(shù)量都在千萬元以上，因此其有出借并支付60萬元的能力。田征向原國海公司出借款項60萬元，30萬元是通過轉(zhuǎn)賬，因田征當(dāng)時經(jīng)營兩家公司、十幾個門店，其資金往來業(yè)務(wù)量非常大，業(yè)務(wù)繁雜。所以具體轉(zhuǎn)款的細(xì)節(jié)、時間確已記不清楚。另外30萬元是通過孟凡波轉(zhuǎn)交給?，F(xiàn)海的。對以上兩筆共計60萬元借款，?，F(xiàn)海和國海公司是認(rèn)可的。二、牛現(xiàn)海向田征借款是職務(wù)行為，應(yīng)由原國海公司承擔(dān)還款責(zé)任。變更后的原國海公司股東袁樹升和法定代表人張文軍代表公司通過孟凡波已向田征還款15萬元，這說明股東袁樹升和法定代表人張文軍對此借款屬于公司借款是認(rèn)可的，否則不會向素不相識的田征還款15萬元。對于此筆還款袁樹升在一審調(diào)查筆錄中予以否認(rèn)，并說是為和孟凡波搞好關(guān)系而送給孟凡波個人的，與其在與?，F(xiàn)海股權(quán)糾紛案中所說是替?，F(xiàn)海墊付還款自相矛盾，不足采信。原國海公司的股權(quán)、法定代表人、公司名稱幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓和變更后，最終由科麟環(huán)保節(jié)能公司承繼了其權(quán)利、義務(wù)，因此應(yīng)由其承擔(dān)最終還款責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴的人上訴請求，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，上訴人提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議一份，以證明在2012年1月4日?，F(xiàn)海將國海公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁樹升時，?，F(xiàn)海承諾國海公司除商河三建工程款外沒有其他債務(wù)。但是在原審法院對?，F(xiàn)海調(diào)查時，?，F(xiàn)海又稱在2011年下半年曾經(jīng)借過被上訴人的款項，?，F(xiàn)海的陳述前后自相矛盾，不能采信。該補充協(xié)議的內(nèi)容為：“甲方承諾：截止2012年1月4日公司無任何債務(wù)糾紛，廠區(qū)內(nèi)所有基礎(chǔ)建設(shè)的工程款已全部付清（商河三建所承建的辦公樓及廠房已付部分款項，根據(jù)合同余款以竣工后審計為準(zhǔn)另行計算）。甲方簽章：濟南國海電子科技有限公司、?，F(xiàn)海印章2012年1月4日”。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人田征對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該補充協(xié)議并不能證明國海公司無其他債務(wù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓與國海公司其他債權(quán)債務(wù)是兩個法律關(guān)系。?，F(xiàn)海對袁樹升的承諾，對國海公司其他債權(quán)債務(wù)沒有法律效力，公司股權(quán)的變動，并不能免除公司責(zé)任的承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為：一、牛現(xiàn)海代表國海公司向被上訴人田征借款的真實性；二、假若借款事實存在，上訴人科麟環(huán)保節(jié)能公司應(yīng)否向田征承擔(dān)還款責(zé)任；三、?，F(xiàn)海是否必須參加訴訟。
關(guān)于焦點一，由于田征持有?，F(xiàn)海出具的借條和收條，借條和收條中的借款人和收款人簽字均為“?，F(xiàn)海濟南國海電子科技有限公司”。?，F(xiàn)海作為國海公司的法定代表人，對外有權(quán)代表公司簽署合同，有無公司的印章不影響合同的效力，其對外簽署合同的行為應(yīng)視為公司的行為，其后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。?，F(xiàn)海系完全民事行為能力人，且系國海公司的法定代表人，應(yīng)知出具借條和收條的法律后果，如果沒有借款事實存在，?，F(xiàn)海不會輕易出具借條和收條。雖然田征對原來60萬元借款中的30萬元沒有提供轉(zhuǎn)賬憑證，但是由于當(dāng)時的借款經(jīng)辦人國海公司的法定代表人牛現(xiàn)海認(rèn)可共向田征借款60萬元，并曾向田征出具過蓋有國海公司印章的借條，在2012年4月6日，雙方對原來借款結(jié)算并出具本案35萬元借條時，將原來借條銷毀，因此，在對原來借款細(xì)節(jié)難以查清的情況下，依本案田征提供的借條和收條可以證明本案35萬元借款的事實。原審期間的證人孟凡波也證明了借款的事實。雖然孟凡波在原審出庭作證時陳述的借款時間是2012年4月6日，與實際的借款時間有出入，但其在后來已經(jīng)對借款時間進(jìn)行了更正，即借條是在2012年4月6日，經(jīng)雙方對原來借款結(jié)算后，由國海公司法定代表人牛現(xiàn)海為田征出具的，并非實際的借款時間。?，F(xiàn)海對借款的事實亦予以認(rèn)可。從借條和收條中記載的借款用途亦可看出借款系用于國海公司的項目建設(shè)上。2012年1月5日，國海公司的股東由牛現(xiàn)海變更為袁樹升后，于2013年1月15日，袁樹升通過孟凡波向田征還款15萬元，對該15萬元還款的事實，在山東省高級人民法院（2014）魯商終字第274號民事判決書中也得到了印證。雖然袁樹升及國海公司當(dāng)時的法定代表人張文軍否認(rèn)是國海公司向田征還款，述稱是袁樹升個人向田征還款，但是袁樹升并不欠田征款項，其個人向田征還款并無依據(jù)，結(jié)合借款與還款中間人孟凡波的證言，可以認(rèn)定該15萬元還款系國海公司的還款。綜上，本院認(rèn)為，牛現(xiàn)海向田征的借款行為系代表國海公司的職務(wù)行為，國海公司尚欠田征借款20萬元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。雖然在?，F(xiàn)海與袁樹升股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，牛現(xiàn)海在與袁樹升證據(jù)交換筆錄中稱“對儲志忠和三建的債務(wù)如果他們證明確實收到并不再追究我方責(zé)任我們同意抵頂”，但是，因為?，F(xiàn)海系自然人獨資有限責(zé)任公司國海公司的出資人及其法定代表人，其上述陳述并不足以證明本案借款債務(wù)系?，F(xiàn)海的個人債務(wù)，且在該案判決中也沒有認(rèn)定為?，F(xiàn)海的個人債務(wù)。故上訴人主張本案借款系?，F(xiàn)海的個人借款，應(yīng)當(dāng)由?，F(xiàn)海承擔(dān)還款責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人在二審中提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議中，雖然?，F(xiàn)海承諾國海公司除商河三建工程款外沒有其他債務(wù)，但對其債權(quán)人不發(fā)生法律效力，如果牛現(xiàn)海違約，上訴人可以依法另行主張權(quán)利。
關(guān)于焦點二，基于上述焦點一中本院認(rèn)定的事實和理由，本案借款的主體是國海公司，應(yīng)由國海公司承擔(dān)還款責(zé)任。由于原來的國海公司已經(jīng)于2013年7月19日將名稱變更為上訴人科麟環(huán)保節(jié)能公司，公司的股東及其名稱發(fā)生變化，并不影響公司法人的主體地位，故科麟環(huán)保節(jié)能公司依法應(yīng)當(dāng)向田征承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于焦點三，雖然涉案的借條和收條是?，F(xiàn)海所書寫，但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明?，F(xiàn)海系職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由其所代表的法人承擔(dān)，?，F(xiàn)海并非民事行為的主體，田征對其也沒有起訴，不是本案的當(dāng)事人，故上訴人以本案遺漏當(dāng)事人為由，主張應(yīng)當(dāng)追加牛現(xiàn)海為本案被告或第三人參加訴訟，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4870元，由上訴人山東科麟環(huán)保節(jié)能設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳平
審判員任志勇
審判員賀強謨
裁判日期
二〇一五年五月十三日
書記員
書記員劉琳
