審理法院：宿松縣人民法院
案號(hào)：（2011）松民一初字第00920號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-10-17
審理經(jīng)過
原告吳林姣訴被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)、被告宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2011年8月29日受理后，依法組成合議庭，于2011年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳林姣委托代理人肖富軍、被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)委托代理人田中宇到庭參加了訴訟，被告宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村民委員會(huì)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳林姣訴稱，原告自出生后戶藉一直登記于被告孚玉鎮(zhèn)龍山村，居住于龍山村，在此建有房屋并生產(chǎn)、生活。2009年被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)因建設(shè)工業(yè)園區(qū)的需要，征收了原告的土地，原、被告于2009年5月21日簽訂了《宿松縣工業(yè)園規(guī)劃區(qū)房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，為支持園區(qū)建設(shè)，原告及時(shí)按協(xié)議拆除了自住房屋。根據(jù)有關(guān)拆遷安置的規(guī)定，二被告應(yīng)為原告安置宅基地，但二被告一直未予安置，故原告訴訟來院，要求二被告為其安置0.5間（40平方米）宅基地。
被告辯稱
宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)委托代理人田中宇辯稱，原告所述基本是事實(shí)，但原、被告間簽訂的是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并非安置協(xié)議；同時(shí)即使原告符合安置宅基地的條件，也應(yīng)先申請(qǐng)宿松縣人民政府裁決，如不服裁決可再提起訴訟。
被告宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村民委員會(huì)未到庭答辯。
原告吳林姣為支持其訴訟請(qǐng)求向本院提交的證據(jù)及被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)的質(zhì)證意見為：
1、宿松縣工業(yè)園規(guī)劃區(qū)（孚玉地區(qū)）房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議、房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)一覽表，證明原、被告于2009年5月21日簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原告已按協(xié)議履行了自已的義務(wù)。被告委托代理人田中宇認(rèn)為該證據(jù)并未涉及安置宅基地。
2、宿松縣人民法院（2008）松民一初字第30號(hào)民事判決書，證明原告具有龍山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，具有龍山村戶藉且實(shí)際居住，應(yīng)享受宅基地安置的待遇。被告委托代理人田中宇認(rèn)為判決書不能達(dá)到原告的證明目的。
3、原告與被告龍山村桐元村民小組簽訂的“協(xié)議書”，證明原告可享受桐元村民小組其他成員的待遇（土地征收補(bǔ)償除外）。被告委托代理人田中宇對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。其認(rèn)為，宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)非協(xié)議的主體，桐元村民小組不具有安置的主體資格，故該協(xié)議不合法；同時(shí)該協(xié)議與原告的證明目的無(wú)關(guān)聯(lián)性。
4、宿松縣工業(yè)園區(qū)征地拆遷建設(shè)指揮部文件“松工指（2008）1號(hào)關(guān)于印發(fā)《宿松工業(yè)園區(qū)征地拆遷安置實(shí)施意見》的通知”，證明原告符合該文件規(guī)定的宅基地安置條件，應(yīng)安置宅基地。被告委托代理人田中宇對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。原告符合安置條件，應(yīng)先履行報(bào)批手續(xù)。
5、宿松縣工業(yè)園管委會(huì)辦公室2010年4月16日“松工園紀(jì)（XXXX）X號(hào)會(huì)議紀(jì)要”，被告委托代理人田中宇認(rèn)為該證據(jù)缺乏真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到原告的證明目的。
6、證人劉某的證言，證明原告具有龍山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，在桐元組建有房屋并在此生產(chǎn)、生活，同時(shí)與原告條件相同的本村張屋組村民鄧成華等人已安置宅基地的情況。被告委托代理人田中宇認(rèn)為，原告在桐元組居住及拆遷補(bǔ)償是事實(shí)，但鄧成華并未安置宅基地，該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的。
被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)就其答辯向本院提交的證據(jù)及原告的質(zhì)證意見為：
1、宿松縣工業(yè)園規(guī)劃區(qū)（孚玉地區(qū)）房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議、房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)一覽表（2009年5月21日上午10：09分）、工業(yè)園區(qū)房屋及附屬設(shè)施拆遷評(píng)估報(bào)告單，證明原、被告簽訂的是補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償協(xié)議未約定安置宅基地的內(nèi)容。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為達(dá)不到被告的證明目的。
2、宿松縣工業(yè)園管委會(huì)辦公室2010年4月16日“松工園紀(jì)（XXXX）X號(hào)會(huì)議紀(jì)要”，證明被告未承諾給原告安置宅基地。原告認(rèn)為，該證據(jù)原件由被告掌管，與原告的不相同，系被告修改的，不應(yīng)采信。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告的證據(jù)作如下認(rèn)證：
本院認(rèn)為
原告的證據(jù)1、2，真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。原告的證據(jù)3，被告持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不合法且與原告的證明目的缺乏關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告與桐元村民小組簽訂協(xié)議，雙方就原告應(yīng)享有的本村民小組成員的待遇進(jìn)行了約定，被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)及龍山村民委員會(huì)雖非協(xié)議的主體，但作為宿松縣工業(yè)園管委會(huì)駐龍山村工作組的祝建國(guó)及龍山村委會(huì)主任的石丙成均在該協(xié)議上簽字，被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)駐龍山村工作組的行為，亦就是被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)的行為，表明二被告對(duì)該協(xié)議的認(rèn)可，該協(xié)議應(yīng)合法、有效。同時(shí)，該協(xié)議約定了原告放棄土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，但享有本村民組村民待遇中除土地征收補(bǔ)償費(fèi)用以外的待遇，安置宅基地即為應(yīng)享有的待遇之一，該協(xié)議與本案有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告的證據(jù)4，被告持有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)征地拆遷安置實(shí)施意見，對(duì)被拆遷戶安置宅基地的條件、面積等作了祥細(xì)、具體規(guī)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。原告的證據(jù)5，被告持有異議。本院認(rèn)為，原告提交的系復(fù)印件，而不能提供證復(fù)印件的原件，該證據(jù)來源不清，缺乏真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)，本院不予認(rèn)定。原告證據(jù)6，系證人證言，證明原告符合安置宅基地條件，且與原告相同條件的本村其他村民小組成員均已安置宅基地。被告對(duì)原告符合安置宅基地條件不持異議，但認(rèn)為其他村民小組與原告條件相同的村民并未安置宅基地。本院認(rèn)為，原告是否符合宿松縣工業(yè)園管委會(huì)規(guī)定的安置宅基地的條件，決定其能否獲得宅基地安置，并不以其他與原告條件相同的村民是否獲得宅基地安置為前提，對(duì)該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
被告的證據(jù)1，原告持有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖能證明原、被告訂立的是補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議并無(wú)安置宅基地的內(nèi)容，但該證據(jù)同時(shí)亦能反映原告符合安置宅基地的條件，拆除房屋理當(dāng)補(bǔ)償，協(xié)議未約定安置宅基地并非就是不安置宅基地的理由，符合安置宅基地條件的，亦理當(dāng)安置，故對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予認(rèn)定。被告的證據(jù)2，原告持有異議。本院認(rèn)為，會(huì)議紀(jì)要中宿松縣工業(yè)園管委會(huì)未承諾給原告安置宅基地，并不表明原告不應(yīng)該安置宅基地，而正是基于原告要求按條件安置宅基地，被告未安置才引起訴訟的發(fā)生，故對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院亦不予認(rèn)定。
根據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院查明本案如下事實(shí)：
原告生于1972年11月13日，出生后，戶藉登記于宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村，1995年與其所在的家庭戶一起承包了龍山村的耕地。1997年原告與本縣陳漢鄉(xiāng)獨(dú)山村村民朱百春結(jié)婚，并離開桐元組，但戶藉未遷出。2001年，原告一家遷回桐元組居住、生活并在桐元組從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。2009年1月，宿松縣工業(yè)園征收桐元組土地，并發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)給桐元組村民，原告因未分得土地補(bǔ)償費(fèi)而涉訴來院，2009年3月，本院以（2008）松民一初字第30號(hào)民事判決書判決確認(rèn)原告具有宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，享有分配承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利，并判決龍山村給付原告承包土地征收補(bǔ)償費(fèi)26286元。2009年5月4日，原告與桐元村民小組達(dá)成協(xié)議，雙方約定，原告放棄土地征收補(bǔ)償費(fèi)用并享有桐元組村民待遇中除土地征收補(bǔ)償以外的待遇。該協(xié)議的主體為桐元村民小組及原告，被告宿松縣工業(yè)園管委會(huì)駐龍山村工作組代表祝建國(guó)及宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村委會(huì)簽字確認(rèn)。2009年5月，被告宿松縣工業(yè)園管委會(huì)因工業(yè)園建設(shè)需要，依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》及《宿松工業(yè)園征地拆遷安置實(shí)施意見》（松工指（XXXX）X號(hào)）等規(guī)定，與原告簽訂《宿松縣工業(yè)園規(guī)劃區(qū)（孚玉地區(qū)）房屋及附屬設(shè)施拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，之后原告按協(xié)議拆除了自有房屋。2010年4月15日，宿松縣工業(yè)園管委會(huì)就龍山村第二批安置對(duì)象中出嫁女安置宅基地召開專門會(huì)議，對(duì)第二批安置人口問題進(jìn)行了充分討論，達(dá)成一致意見，并形成會(huì)議紀(jì)要，該會(huì)議紀(jì)要未把原告列為安置宅基地對(duì)象，未為原告安置宅基地。原告多次向二被告要求安置宅基地均未果，故訴訟來院，要求二被告依法為其安置宅基地。
另查明，依據(jù)《宿松縣工業(yè)園區(qū)征地拆遷安置實(shí)施意見》，宅基地安置的基本單元為4×20米，人均40㎡（0.5間），享有宅基地安置待遇的人員為在園區(qū)范圍內(nèi)需要拆遷房屋（屬農(nóng)村集體土地性質(zhì)），且具有正式常住戶口并實(shí)際居住的房屋使用人，具體為“有本組戶口、在本組居住、有土地征用、有房屋拆遷”的農(nóng)戶，享有安置宅基地的待遇。
本院認(rèn)為，宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)為加快園區(qū)的建設(shè)，征用土地，建設(shè)園區(qū)，事關(guān)宿松經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。作為征用地的居民，理應(yīng)積極響應(yīng)政府號(hào)召，配合園區(qū)委理委員會(huì)，做好房屋拆遷工作。但作為本案被告的宿松縣工業(yè)園管委會(huì)和龍山村民委員會(huì)，亦應(yīng)妥善做好拆遷戶的安置工作，以讓拆遷戶有一個(gè)安定的生活、生產(chǎn)及居住環(huán)境?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》亦規(guī)定，征收個(gè)人房屋和住宅的，應(yīng)依法給予拆遷補(bǔ)償，并應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。本案原告出生于龍山村，其戶藉登記于龍山村，在此建有房屋并一直在此生活、生產(chǎn)。本院（2008）松民一初字第30號(hào)民事判決書亦判決確認(rèn)原告具有宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。按照被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)《宿松縣工業(yè)園區(qū)征地拆遷安置實(shí)施意見》文件精神，原告完全符合安置宅基地條件（“有本組戶口、在本組居住、有土地征用、有房屋拆遷”），且原告與龍山村桐元村民小組達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議由原告與桐元村民小組簽訂，由被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)駐龍山村桐元村民組代表祝建國(guó)及龍山村民委員會(huì)簽字確認(rèn)，亦已確認(rèn)原告享有安置宅基地的資格，應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)安置宅基地。但原告在拆除自有居住房屋后，二被告一直未為原告安置相應(yīng)的宅基地，其居住條件難以保障，致其不能正常生活、生產(chǎn)，確有安置必要，故原告之訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。訴訟中，被告宿松縣工業(yè)園管理委員辯稱原、被告間簽訂的是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并非安置協(xié)議。本院認(rèn)為，原告與被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)間雖簽訂的是拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議并未涉及安置宅基地，但并非說不應(yīng)安置原告宅基地，相反，更能說明原告具備安置宅基地條件，否則，被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)駐龍山村工作組及被告龍山村民委員會(huì)不可能在原告與龍山村簽訂的協(xié)議上簽字確認(rèn)。故被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)之辯稱，本院不予采信；被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)同時(shí)辯稱，原告要求安置宅基地應(yīng)先申請(qǐng)宿松縣人民政府裁決，如不服裁決可再提起訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為，法律、法規(guī)對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，原告直接向人民法院起訴要求二被告為其安置宅基地并無(wú)不當(dāng)。對(duì)被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)之該辯稱，本院亦不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條第一款、《安徽省實(shí)施（中華人民共和國(guó)土地管理法）辦法》第四十四條第一款第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)和被告宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村民委員會(huì)在本判決生效后三十日內(nèi)為原告吳林姣安置宅基地0.5間（面積40㎡）。
案件受理費(fèi)80元,被告宿松縣工業(yè)園管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)40元,被告宿松縣孚玉鎮(zhèn)龍山村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)40元.
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省安慶市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)彭旺鴻
審判員呂芳
審判員張小兵
裁判日期
二〇一一年十月十七日
書記員
代書記員王菊娟
