審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）滬一中民（行）終字第18號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-03-15
審理經(jīng)過
上訴人A因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民（行）初字第20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年2月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審查明，2007年9月30日，甲公司經(jīng)原乙單位滬徐房拆許字（2007）第35號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，作為拆遷人，委托丙公司實(shí)施拆遷。本市徐匯區(qū)某路某弄某號(hào)二層房屋屬某路新建商辦樓項(xiàng)目建設(shè)拆遷范圍。上述房屋系公有住房，承租人Q于2009年4月報(bào)死亡，至房屋拆遷時(shí)未確定新的承租人。B、C、D、F、G、H、O系Q之子女，E系D之夫，M系F之夫，L系F之女，J系H之子，K系G之子，N系K之女，P、A系O之妻、子。落款為2010年8月21日的《房屋權(quán)屬承諾書》載明“被拆房屋原承租人已于2009年4月15日亡故，現(xiàn)推薦同住人B代表本戶簽署動(dòng)遷協(xié)議，領(lǐng)取有關(guān)補(bǔ)償安置及獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼費(fèi)用。若因房屋租賃權(quán)屬引起的任何糾葛，包括安置補(bǔ)償引發(fā)的任何糾紛，均與動(dòng)遷部門無(wú)關(guān)，由我（們）負(fù)責(zé)處理解決，并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任?！痹摮兄Z書上有B等15位原審被告的姓名字樣。同日，甲公司作為甲方，B（戶）作為乙方簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（適用貨幣補(bǔ)償）》（以下簡(jiǎn)稱：《拆遷協(xié)議》），約定：某路某弄某號(hào)二層公房，建筑面積37.46平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補(bǔ)償款計(jì)人民幣556,655.6元及搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)等其他費(fèi)用；甲方應(yīng)在乙方搬離原址后30日內(nèi)支付給乙方各款項(xiàng)，乙方（包括同住人、使用人）在15天內(nèi)搬離原址，填寫拆房通知的，甲方給予獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼22萬(wàn)余元；應(yīng)安置人員共16人，除B等15位原審被告外，Q也計(jì)入在內(nèi)?！恫疬w協(xié)議》簽訂后，15位原審被告未在約定期限內(nèi)搬離原址，拆遷實(shí)施單位于2012年8月17日向該戶發(fā)出《搬遷催告》要求履行《拆遷協(xié)議》，但O、P、A以不認(rèn)可協(xié)議為由不予搬離，甲公司遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令B等15位原審被告履行《拆遷協(xié)議》，立即搬離某路某弄某號(hào)二層房屋。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，被拆遷房屋系公有住房，甲公司本應(yīng)與房屋承租人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，因該房屋承租人已于動(dòng)遷之前死亡，至動(dòng)遷時(shí)又未確定新的承租人，甲公司根據(jù)《房屋權(quán)屬承諾書》載明的內(nèi)容，以B作為本戶代表，雙方簽訂了《拆遷協(xié)議》，對(duì)此，除O、P、A外，其余原審被告均予認(rèn)可?！恫疬w協(xié)議》是將O、P及A作為安置補(bǔ)償對(duì)象的，且協(xié)議約定的內(nèi)容未違反相應(yīng)的法律規(guī)定，因此是合法有效的，雙方均應(yīng)按約履行。按照協(xié)議的內(nèi)容，15位原審被告均應(yīng)搬離原址，將被拆遷房屋交由甲公司拆除。因15位原審被告至今未搬離原址，故甲公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。遂判決：甲公司與B、C、E、D、F、G、H、J、K、L、O、P、A、N、M應(yīng)履行《拆遷協(xié)議》，本判決生效之日起十日內(nèi)B等15位原審被告均應(yīng)搬離本市某路某弄某號(hào)二層房屋。案件受理費(fèi)40元，由B等15位原審被告負(fù)擔(dān)。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人A上訴稱：《房屋權(quán)屬承諾書》上的“A”字樣系上訴人父親O代簽，其不認(rèn)可該承諾書的效力，亦不認(rèn)可由B作為該戶代表與被上訴人甲公司簽訂的《拆遷協(xié)議》，甲公司強(qiáng)行剝奪上訴人應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求無(wú)理，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人甲公司辯稱：其與被拆遷房屋同住人和使用人推薦的代表B簽訂《拆遷協(xié)議》合法，該戶已領(lǐng)取了全部貨幣補(bǔ)償款并用該款項(xiàng)購(gòu)買了共十一套安置房屋，原審判決B等15位原審被告限期搬離正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人B、C、E、D、F、G、H、J、K、L、N、M辯稱：同意被上訴人甲公司意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人O、P辯稱：同意上訴人A意見，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五條、第二十七條的規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本細(xì)則規(guī)定，對(duì)被拆遷人、房屋承租人給予補(bǔ)償安置；被拆遷人、房屋承租人應(yīng)當(dāng)在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷，并負(fù)責(zé)將房屋使用人遷出。本案中，因被拆遷房屋承租人Q于《房屋拆遷許可證》頒發(fā)后、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂前死亡，且未確定新的承租人，故被上訴人甲公司根據(jù)該戶《房屋權(quán)屬承諾書》上載明的內(nèi)容，與該戶代表B簽訂《拆遷協(xié)議》，并無(wú)不當(dāng)?！恫疬w協(xié)議》約定了B（戶）貨幣補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償安置方式、數(shù)額以及搬遷期限等內(nèi)容，系簽約當(dāng)時(shí)拆遷雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反相關(guān)拆遷規(guī)定，應(yīng)為有效。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。因B（戶）未在《拆遷協(xié)議》約定的搬遷期限內(nèi)搬離原址，亦未在拆遷實(shí)施單位發(fā)出《搬遷催告》后遷出被拆遷房屋，被上訴人甲公司因此提起訴訟，請(qǐng)求判令B等15位原審被告履行《拆遷協(xié)議》，立即搬離被拆遷房屋，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上所述，原審法院判決上訴人A、被上訴人B、O等人在判決生效之日起十日內(nèi)均搬離本市某路某弄某號(hào)二層房屋，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人A負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周瑤華
代理審判員劉智敏
代理審判員侯俊
裁判日期
二○一三年三月十五日
書記員
書記員孫瑩
