審理法院：最高人民法院
案號(hào)：（2020）最高法民再78號(hào)
案件類型：民事
判決審判日期：2020-09-18
案由：民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人席某1、張某2、張某3、徐某4因與再審申請(qǐng)人慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宇公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終437號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年12月13日作出（2019）最高法民申5047號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人席某1、張某2、張某3、徐某4共同委托訴訟代理人路秀芳、再審申請(qǐng)人鑫宇公司法定代表人強(qiáng)俊章及其委托訴訟代理人李星星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
席某1、張某2、張某3、徐某4再審請(qǐng)求：判令鑫宇公司在二審判決確定的支付義務(wù)基礎(chǔ)上再支付房屋置換款4960564元。事實(shí)與理由：二審法院將2010年4月3日《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》中的項(xiàng)目建筑面積錯(cuò)誤認(rèn)定為房屋補(bǔ)償面積，導(dǎo)致席某1、張某2、張某3、徐某4應(yīng)當(dāng)獲得的房屋置換款少計(jì)算4960564元。該《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》并非針對(duì)房屋補(bǔ)償面積簽訂的協(xié)議，而是鑫宇公司為辦理開(kāi)發(fā)手續(xù)簽訂的協(xié)議，雙方未聯(lián)合開(kāi)發(fā)過(guò)任何項(xiàng)目，該協(xié)議也從未實(shí)際履行。該協(xié)議記載的項(xiàng)目地址并非席某1、張某2、張某3、徐某4宅基地地址，而是雙方隨意填寫(xiě)的地址。該協(xié)議載明聯(lián)合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建筑面積456.3㎡，其中商用156.3㎡、住宅300㎡，但案涉項(xiàng)目實(shí)際占地十余畝，建筑面積數(shù)萬(wàn)平方米。事實(shí)上該協(xié)議第四條明確約定席某1、張某2、張某3、徐某4應(yīng)分得的是臨街第一、二層門(mén)面房，與雙方2010年2月5日及同年5月18日簽訂的《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的補(bǔ)償一層門(mén)面房300㎡、二層門(mén)面房156㎡的內(nèi)容一致，并未變更房屋補(bǔ)償面積。
再審被申請(qǐng)人辯稱
鑫宇公司辯稱，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照棚戶區(qū)改造的安置補(bǔ)償指導(dǎo)價(jià)確定，二審判決對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤，席某1、張某2、張某3、徐某4的再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
鑫宇公司再審請(qǐng)求：依法撤銷本案二審判決，維持一審判決。事實(shí)與理由：一、雙方簽訂的協(xié)議涉及土地性質(zhì)和權(quán)屬變更，因變更事項(xiàng)未經(jīng)土地主管部門(mén)批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。二、案涉土地建設(shè)項(xiàng)目為棚戶區(qū)改造中的舊城區(qū)改建項(xiàng)目，本案的安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照棚戶區(qū)改造指導(dǎo)價(jià)并結(jié)合已形成用地事實(shí)的情況確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不能依據(jù)評(píng)估報(bào)告中按照已建成的更高價(jià)值的商品房補(bǔ)償席某1、張某2、張某3、徐某4原有的民用平房。三、基于雙方當(dāng)事人已經(jīng)形成的拆遷安置法律關(guān)系，席某1、張某2、張某3、徐某4主張補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，應(yīng)建立土地使用權(quán)合法轉(zhuǎn)讓的前提下，案涉土地未依法征收，其行使訴權(quán)的條件尚未成就。
再審被申請(qǐng)人辯稱
席某1、張某2、張某3、徐某4辯稱，一、案涉項(xiàng)目已經(jīng)過(guò)前期項(xiàng)目審批、規(guī)劃許可、土地收儲(chǔ)、施工許可等審批程序，不存在鑫宇公司所述補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效的情形。慶陽(yáng)市土地儲(chǔ)備中心出具的案涉土地問(wèn)題“抄告單”明確說(shuō)明，案涉土地征收經(jīng)過(guò)政府審批。鑫宇公司在案涉土地上建設(shè)房屋出售獲利，卻以所謂土地手續(xù)未經(jīng)批準(zhǔn)為由主張補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，屬惡意拖延補(bǔ)償。二、雙方在協(xié)議中對(duì)補(bǔ)償已有明確約定為建成的門(mén)面房，鑫宇公司無(wú)權(quán)對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。鑫宇公司主張案涉項(xiàng)目為棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，但無(wú)證據(jù)證實(shí)。房屋評(píng)估價(jià)值系根據(jù)原協(xié)議約定的置換房屋參照同地段同類型房屋價(jià)值得出的結(jié)論，并未超過(guò)原協(xié)議約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予采信。
一審原告訴稱
席某1、張某2、張某3、徐某4一審訴訟請(qǐng)求：1.鑫宇公司履行雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)(附件)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將該協(xié)議中涉及的房屋置換成同等價(jià)值的金錢價(jià)款（暫定為1824萬(wàn)元）；2.鑫宇公司支付違約造成的損失102.8萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由鑫宇公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：坐落于甘肅省慶陽(yáng)市西峰區(qū)老城村北城組（即南城壕巷**），土地使用面積456.38㎡，使用證號(hào)為西集用（2000）字第900283號(hào)的集體土地登記使用權(quán)人為席某1，實(shí)際為席某1、張某2、張某3、徐某4四家共有。
2010年2月5日，鑫宇公司作為甲方，與乙方席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定乙方將慶陽(yáng)市西峰區(qū)南城壕巷51號(hào)土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給甲方，由甲方辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)并投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，甲方以建成后的門(mén)面房一、二層共計(jì)456㎡抵頂乙方的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，一層占300㎡左右，剩余二層補(bǔ)。該宗土地上的所有建筑物由乙方負(fù)責(zé)完成拆遷，平整后移交給甲方，門(mén)面房的房產(chǎn)證由乙方自行辦理，費(fèi)用自負(fù)。當(dāng)日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)（附件）》約定，營(yíng)業(yè)房的高度按營(yíng)業(yè)房的設(shè)計(jì)高度為準(zhǔn)，乙方要求一樓營(yíng)業(yè)房需兩個(gè)衛(wèi)生間，二樓兩個(gè)衛(wèi)生間，甲方同意簡(jiǎn)裝，乙方要求安裝水電暖。2010年4月3日，鑫宇公司與席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定開(kāi)發(fā)項(xiàng)目名稱為天富商住樓，其他約定內(nèi)容與《協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)（附件）》基本一致。2010年5月18日，鑫宇公司與席某1、張某2、張某3、徐某4再次就土地轉(zhuǎn)讓補(bǔ)償辦法、開(kāi)工時(shí)間及違約責(zé)任達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。
2012年7月23日，鑫宇公司通過(guò)拍賣取得天富大廈占用的3699.61㎡出讓國(guó)有土地使用權(quán)。2013年2月28日，慶陽(yáng)市人民政府向鑫宇公司頒發(fā)慶市國(guó)用（2013）第4596號(hào)《國(guó)有土地使用權(quán)證》。席某1、張某2、張某3、徐某4的集體土地未辦理土地流轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
2013年5月3日，慶陽(yáng)市規(guī)劃局作出慶規(guī)建條（2013）037號(hào)《規(guī)劃條件通知書(shū)》，對(duì)鑫宇公司申報(bào)的“天富大廈綜合商住樓”項(xiàng)目作出規(guī)劃。2013年5月9日，慶陽(yáng)市西峰區(qū)發(fā)展和改革局作出《慶陽(yáng)市西峰區(qū)發(fā)展和改革局關(guān)于慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司天富大廈綜合商住樓一期建設(shè)項(xiàng)目建議書(shū)的核準(zhǔn)通知》，同意鑫宇公司實(shí)施該項(xiàng)目。2013年5月15日，慶陽(yáng)市規(guī)劃局作出地字第2013023號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
2014年5月15日，慶陽(yáng)市規(guī)劃局作出慶規(guī)建條（2014）016號(hào)《規(guī)劃條件通知書(shū)》，對(duì)鑫宇公司申報(bào)的“天富大廈綜合商住樓”項(xiàng)目作出規(guī)劃。2014年5月19日，慶陽(yáng)市規(guī)劃局向鑫宇公司頒發(fā)地字第2014012號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，允許鑫宇公司占用永樂(lè)道以西、橫四路以南、面積7453.6㎡的土地建設(shè)“天富大廈綜合商住樓”一期工程。同年7月16日頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，規(guī)劃案涉工程地上26層公寓樓，15層住宅樓，4層商業(yè)樓，地下第一、二層超市，地下第**為地下車庫(kù)，總建筑面積44492.96㎡。
2015年7月1日，慶陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向鑫宇公司頒發(fā)《建設(shè)工程施工許可證》。2017年8月26日，慶陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局向鑫宇公司頒發(fā)《商品房預(yù)售許可證》。
因規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，雙方當(dāng)事人約定的一、二層門(mén)面房不復(fù)存在，導(dǎo)致雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)，席某1、張某2、張某3、徐某4遂提起訴訟。
一審中，經(jīng)席某1、張某2、張某3、徐某4申請(qǐng)，一審法院委托蘭州中瑞房地產(chǎn)咨詢估價(jià)有限公司作出蘭中瑞估字（2018）第1118號(hào)、第2346號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為，天富大廈綜合商住樓一期工程周圍或附近的同地段同類型營(yíng)業(yè)用房（門(mén)面房）一層均價(jià)為26800元/㎡，二層均價(jià)為16080元/㎡，住宅商品房均價(jià)為5813元/㎡。
鑫宇公司于2011年10月至2013年10月四次共計(jì)補(bǔ)償席某1、張某2、張某3、徐某434萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為
一審法院判決：駁回席某1、張某2、張某3、徐某4的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)131240元、鑒定費(fèi)8667元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)144907元，由席某1、張某2、張某3、徐某4負(fù)擔(dān)。
二審上訴人訴稱
席某1、張某2、張某3、徐某4上訴請(qǐng)求：撤銷甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）甘10民初179號(hào)民事判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
二審法院查明
二審法院認(rèn)定事實(shí)：慶陽(yáng)市發(fā)展和改革委員會(huì)2008年8月11日向甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出《關(guān)于甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司修建“天富綜合商住樓”的核準(zhǔn)通知》（慶市發(fā)改（2008）497號(hào)）批準(zhǔn)了案涉項(xiàng)目，鑫宇公司從甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司受讓該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.席某1、張某2、張某3、徐某4與鑫宇公司之間簽訂的開(kāi)發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議效力如何認(rèn)定；2.鑫宇公司房屋置換款和違約金數(shù)額如何確定。
一、關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題。鑫宇公司從甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司受讓案涉項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)，席某1、張某2、張某3、徐某4與鑫宇公司2010年2月5日、4月3日和5月18日簽訂《協(xié)議書(shū)》《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。在雙方簽訂協(xié)議之前，慶陽(yáng)市發(fā)展和改革委員會(huì)于2008年8月11日頒發(fā)了《關(guān)于甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司修建“天富綜合商住樓”的核準(zhǔn)通知》批準(zhǔn)了案涉項(xiàng)目，該項(xiàng)目已經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)。協(xié)議約定席某1、張某2、張某3、徐某4將建筑物拆遷平整后的宅基地土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓鑫宇公司用于開(kāi)發(fā)建設(shè)，鑫宇公司以建成的門(mén)面房一、二層共計(jì)456㎡抵頂土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)。因此，雙方簽訂的案涉協(xié)議實(shí)質(zhì)為鑫宇公司對(duì)席某1、張某2、張某3、徐某4的拆遷安置補(bǔ)償合同。鑫宇公司于2013年5月9日取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，也取得《建設(shè)工程施工許可證》《商品房預(yù)售許可證》等項(xiàng)目開(kāi)發(fā)和工程建設(shè)必須具備的證書(shū)。而且出讓宅基地所在村委會(huì)出具說(shuō)明，同意席某1、張某2、張某3、徐某4轉(zhuǎn)讓該宅基地，村集體不再另行給席某1、張某2、張某3、徐某4劃撥宅基地。上述事實(shí)說(shuō)明案涉土地開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)過(guò)政府批準(zhǔn)，鑫宇公司已經(jīng)取得建設(shè)用地使用權(quán)。因此，雙方簽訂的案涉協(xié)議內(nèi)容并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效。一審認(rèn)定協(xié)議無(wú)效不當(dāng)，二審法院予以糾正。鑫宇公司主張案涉土地未經(jīng)政府職能部門(mén)批準(zhǔn)，協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。
二、關(guān)于補(bǔ)償數(shù)額和違約金數(shù)額的問(wèn)題。雙方2010年2月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定補(bǔ)償門(mén)面房456㎡，一層占300㎡左右，剩余二層補(bǔ)。但雙方在2010年4月3日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定建筑面積456.3㎡，其中商用156.3㎡，住宅300㎡。前后兩份協(xié)議對(duì)補(bǔ)償面積約定不一致，4月3日協(xié)議應(yīng)視為對(duì)2月5日協(xié)議的變更，故按照簽訂時(shí)間在后的協(xié)議約定面積進(jìn)行補(bǔ)償。根據(jù)一審法院鑒定，一層商鋪價(jià)值26800元/㎡，住宅價(jià)格5813元/㎡。在鑫宇公司無(wú)法按照協(xié)議約定交付房屋的情況下，應(yīng)該按照該約定面積進(jìn)行補(bǔ)償?？鄢斡罟疽阎Ц兜?4萬(wàn)元，其應(yīng)支付的房屋置換款項(xiàng)數(shù)額為5592740元（26800元/㎡X156.3㎡+5813元/㎡X300㎡-34萬(wàn)元）。違約金根據(jù)一審鑒定報(bào)告作出的商鋪年凈收入977.76元/㎡計(jì)算，自2017年6月20日起按每日418.69元（977.76元/㎡÷365天X156.3㎡）支付席某1、張某2、張某3、徐某4租金損失。慶陽(yáng)市發(fā)展和改革委員會(huì)2008年497號(hào)和2013年108號(hào)核準(zhǔn)通知都明確記載項(xiàng)目資金來(lái)源為企業(yè)全額自籌。而且雙方簽訂的協(xié)議也是按照商住性質(zhì)進(jìn)行還建，并未約定是棚戶改造項(xiàng)目。因此，鑫宇公司提出以棚戶區(qū)改造項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝垷o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)雙方協(xié)議約定，土地變性義務(wù)由鑫宇公司負(fù)責(zé)，且雙方協(xié)議性質(zhì)為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被拆遷人席某1、張某2、張某3、徐某4不負(fù)有土地變性義務(wù)。而且鑫宇公司已將土地實(shí)際占用，建設(shè)項(xiàng)目取得了建設(shè)工程規(guī)劃、施工、預(yù)售等各項(xiàng)許可證，說(shuō)明鑫宇公司已取得案涉土地的建設(shè)土地使用權(quán)，其抗辯席某1、張某2、張某3、徐某4未履行土地變性義務(wù)、補(bǔ)償條件不成就的理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。鑫宇公司拒不履行合同義務(wù)，席某1、張某2、張某3、徐某4依法維權(quán)是其正當(dāng)權(quán)利，不但不影響鑫宇公司履行義務(wù)，反而可督促其盡快履行合同義務(wù)。故鑫宇公司抗辯上述訴訟維權(quán)行為給其造成損失的理由不能成立。
二審法院判決：一、撤銷甘肅省慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）甘10民初179號(hào)民事判決；二、鑫宇公司于判決生效之日起30日內(nèi)支付席某1、張某2、張某3、徐某4房屋置換款5592740元；三、鑫宇公司按每日418.69元標(biāo)準(zhǔn)支付席某1、張某2、張某3和徐某4自2017年6月20日起至判決第二項(xiàng)義務(wù)履行完畢之日止的違約損失；四、駁回席某1、張某2、張某3和徐某4的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)131240元、鑒定費(fèi)8667元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)144907元，由席某1、張某2、張某3和徐某4共同負(fù)擔(dān)44907元，鑫宇公司負(fù)擔(dān)100000元；二審案件受理費(fèi)131240元，由席某1、張某2、張某3和徐某4負(fù)擔(dān)31240元，鑫宇公司負(fù)擔(dān)100000元。
本院查明
本案再審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，經(jīng)審查一審、二審證據(jù)，再審查明，2008年8月，甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司取得“天富綜合商住樓”項(xiàng)目核準(zhǔn)通知，項(xiàng)目位于慶陽(yáng)市西峰區(qū)城壕巷南側(cè)。席某1、張某2、張某3、徐某4原住宅位于南城壕巷51號(hào)。鑫宇公司從甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司受讓項(xiàng)目后，于2010年2月5日與席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂《協(xié)議書(shū)》及《協(xié)議書(shū)（附件）》，約定席某1等人將其名下的456.38㎡土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫宇公司，鑫宇公司以建成后的一、二層門(mén)面房456㎡折抵轉(zhuǎn)讓費(fèi)，其中一層門(mén)面300㎡，剩余面積由二層門(mén)面補(bǔ)足；并約定由席某1等人于十日內(nèi)自行完成該宗地塊上的建筑物拆遷，否則鑫宇公司可強(qiáng)行拆除。2010年4月3日，鑫宇公司與席某1簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定由鑫宇公司投入建設(shè)資金1830萬(wàn)元，席某1提供建設(shè)用地0.68畝，聯(lián)合開(kāi)發(fā)天富商住樓，項(xiàng)目建筑面積456.3㎡，其中商用156.3㎡，住宅300㎡；建成后，席某1分得該項(xiàng)目臨街一、二層門(mén)面房。2010年5月18日，鑫宇公司與席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，明確鑫宇公司于案涉項(xiàng)目開(kāi)始出售時(shí)，將補(bǔ)償給席某1等人的456㎡商鋪轉(zhuǎn)移至席某1等人名下，鑫宇公司應(yīng)當(dāng)于當(dāng)年8月開(kāi)工建設(shè)案涉項(xiàng)目，若不能按期竣工并交付，則應(yīng)按當(dāng)時(shí)商鋪的租賃標(biāo)準(zhǔn)向席某1等人支付租賃費(fèi)用。
2014年4月2日，慶陽(yáng)市土地登記發(fā)證中心向慶陽(yáng)市規(guī)劃局出具《抄告單》，載明：“茲有鑫宇房地產(chǎn)公司西峰區(qū)南城壕片區(qū)土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，涉及的國(guó)有土地已完成全部面積的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，另有600㎡集體建設(shè)用地征收手續(xù)正在辦理之中?！?/p>
鑫宇公司于2011年9月26日向席某1、張某2、張某3、徐某4支付“2010年8月至2011年8月未開(kāi)工建設(shè)補(bǔ)償款”6萬(wàn)元，于2012年9月29日支付“補(bǔ)償款”5萬(wàn)元，2013年1月29日支付“2012年補(bǔ)償款”9萬(wàn)元，于2013年10月11日支付“2013.5-2014.5門(mén)市補(bǔ)償金”14萬(wàn)元，共計(jì)34萬(wàn)元。
再審查明的其他事實(shí)與一、二審查明事實(shí)一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條的規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.鑫宇公司與席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂的系列協(xié)議的效力問(wèn)題；2.鑫宇公司應(yīng)付席某1、張某2、張某3、徐某4房屋置換款金額問(wèn)題。
一、關(guān)于協(xié)議效力問(wèn)題。本案中，案涉“天富大廈綜合商住樓”項(xiàng)目于2008年通過(guò)政府審批，鑫宇公司從甘肅晟大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司受讓該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)后，與席某1、張某2、張某3、徐某4簽訂《協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)（附件）》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定席某1等四人自行拆除原有住宅房屋，將房屋占地范圍內(nèi)的456.38㎡土地使用權(quán)交付鑫宇公司，對(duì)價(jià)為該宗土地上建成后的相應(yīng)面積的房屋。案涉土地被納入項(xiàng)目許可用地范圍。綜上，案涉《協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)（附件）》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等系鑫宇公司與席某1、張某2、張某3、徐某4通過(guò)平等協(xié)商自愿簽訂，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未損害第三人利益，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。二審判決對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
二、關(guān)于房屋置換款金額問(wèn)題。首先，案涉協(xié)議簽訂后，席某1、張某2、張某3、徐某4按照約定履行了拆除房屋及交付土地使用權(quán)的義務(wù)，因鑫宇公司未能按約定交付房屋且目前已交付不能，席某1、張某2、張某3、徐某4請(qǐng)求鑫宇公司按照約定房屋價(jià)值支付置換款并承擔(dān)違約責(zé)任，符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。鑫宇公司主張應(yīng)按照棚戶區(qū)改造補(bǔ)償指導(dǎo)價(jià)給付房屋置換款，與合同約定不符，本院不予支持。其次，從雙方簽訂的多份協(xié)議來(lái)看，從2010年2月5日《協(xié)議書(shū)》約定鑫宇公司應(yīng)交付一、二層門(mén)面房，其中一層300㎡，二層156㎡，到同年5月18日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中再次明確鑫宇公司應(yīng)交付的房屋為456㎡商鋪（門(mén)面房），雙方就鑫宇公司應(yīng)交付的房屋類型和面積的約定并未發(fā)生變化。在此期間雙方簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》并非對(duì)雙方約定房屋類型的變更，二審判決對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。參照同地段同類型門(mén)面房的價(jià)格，雙方約定的456㎡門(mén)面房?jī)r(jià)值10548480元（26800元/㎡X300㎡+16080元/㎡X156㎡）。最后，鑫宇公司已付的34萬(wàn)元系按照協(xié)議約定支付的未如期開(kāi)工建設(shè)的補(bǔ)償費(fèi)用，并非房屋置換款，二審判決將該34萬(wàn)元從席某1、張某2、張某3、徐某4應(yīng)得的房屋置換款中予以扣除不當(dāng)。因此，席某1、張某2、張某3、徐某4再審請(qǐng)求鑫宇公司支付房屋置換款10553304元（5592740元+4960564元），其合理部分10548480元，本院予以支持。
另，鑫宇公司未按約定交付房屋，構(gòu)成違約，二審判決其承擔(dān)違約責(zé)任正確，但因二審判決認(rèn)定的置換房屋類型和面積有誤，導(dǎo)致其計(jì)算的租賃費(fèi)用損失亦有所不當(dāng)。但因席某1、張某2、張某3、徐某4未針對(duì)違約責(zé)任問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹?，視為其?duì)二審該判決內(nèi)容的認(rèn)可，故本院對(duì)此不予調(diào)整。
綜上，席某1、張某2、張某3、徐某4的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。鑫宇公司的再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終437號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2019）甘民終437號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)；
三、慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)支付席某1、張某2、張某3和徐某4房屋置換款10548480元；
四、駁回席某1、張某2、張某3、徐某4其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)131240元、鑒定費(fèi)8667元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)144907元，由席某1、張某2、張某3和徐某4共同負(fù)擔(dān)61093元，慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)83814元；二審案件受理費(fèi)131240元，由席某1、張某2、張某3和徐某4負(fù)擔(dān)55331元，慶陽(yáng)鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)75909元。
審判人員
審判長(zhǎng) 胡 瑜
審判員 任雪峰
審判員 何 波
二〇二〇年九月十八日
法官助理李永棟
書(shū)記員何宇
