1996年原告和妻子到打工，將房屋和房照交由被告保管。1999年被告將原告的房屋進(jìn)行了翻建，并自行書寫了一份原告將該房屋出讓被告的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將翻建后的房屋過戶到被告名下。2012年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告將原告的房屋翻建并過戶到被告的名下，遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)被告自行書寫的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。法院依法判決其房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效后，原告要求房產(chǎn)管理局將翻建后的房屋過戶到其名下，房產(chǎn)管理局不予辦理。為此，原告向法院提起行政訴訟，要求判令房管局將翻建后的房屋登記到其名下，法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告又要求房管局為其辦理原房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記，房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)以辦理產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記應(yīng)當(dāng)提供法院出具的確權(quán)判決書為由，拒絕為原告辦理房屋所有權(quán)恢復(fù)登記。為此，原告再次提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告對(duì)原有房屋擁有所有權(quán)。
針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，存有不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的確認(rèn)之訴，告知原告變更或另行提起侵權(quán)賠償給付之訴。理由是：所謂物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。房屋所有權(quán)是物權(quán)的一種，是指權(quán)利人對(duì)房屋的直接占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告的原有房屋已被拆除，標(biāo)的物滅失后，占有、使用、收益和處分標(biāo)的物已成為不可能，物權(quán)亦不存在，為原告恢復(fù)原房屋所有權(quán)，亦成為不可能。人民法院無法從物權(quán)確認(rèn)的角度對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。但是，原告的房產(chǎn)利益受到了損害是有目共睹的，原告可以從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌葘で笏痉ň葷?jì)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行釋明或告知，由原告選擇在確認(rèn)之訴中變更訴訟請(qǐng)求，或是選擇另案提起侵權(quán)賠償之訴。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能裁定駁回原告的起訴。理由是：首先，被告是將原告原有房屋產(chǎn)籍變更登記到自己名下，而不是為翻建后的房屋辦理產(chǎn)建房屋產(chǎn)籍登記，原告原有房屋是經(jīng)過產(chǎn)權(quán)登記的房屋，是有物權(quán)及其歸屬的。被告未經(jīng)原告同意或準(zhǔn)許，擅自將原告的原有房屋拆毀，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是一種不法行為。原告的原有房屋被非法拆除的事實(shí)不能產(chǎn)生《物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”之后果，所以，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其原有房屋享有所有權(quán)。其次，《物權(quán)法》第十九條第一款規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。這一規(guī)定說明了兩個(gè)方面問題，其一是被告自行書寫的原告將房屋轉(zhuǎn)讓給被告的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議被確認(rèn)無效以后，被告原將原告的房屋過戶到自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記已喪失依據(jù)，變更登記是錯(cuò)誤的。原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)予以進(jìn)行其所有權(quán)恢復(fù)登記，房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)必須予以辦理。其二是為原權(quán)利人辦理產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記、確認(rèn)其所有權(quán)，是法律賦予房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)的行政職責(zé)和行政權(quán)利，而不是人民法院的審判權(quán)利，不屬人民法院民事案件受案范圍，法院不應(yīng)否受理房屋所有權(quán)確權(quán)之訴。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，存有不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的確認(rèn)之訴，告知原告變更或另行提起侵權(quán)賠償給付之訴。理由是：所謂物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。房屋所有權(quán)是物權(quán)的一種，是指權(quán)利人對(duì)房屋的直接占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告的原有房屋已被拆除，標(biāo)的物滅失后，占有、使用、收益和處分標(biāo)的物已成為不可能，物權(quán)亦不存在，為原告恢復(fù)原房屋所有權(quán)，亦成為不可能。人民法院無法從物權(quán)確認(rèn)的角度對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。但是，原告的房產(chǎn)利益受到了損害是有目共睹的，原告可以從侵權(quán)賠償?shù)慕嵌葘で笏痉ň葷?jì)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行釋明或告知，由原告選擇在確認(rèn)之訴中變更訴訟請(qǐng)求，或是選擇另案提起侵權(quán)賠償之訴。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只能裁定駁回原告的起訴。理由是：首先，被告是將原告原有房屋產(chǎn)籍變更登記到自己名下，而不是為翻建后的房屋辦理產(chǎn)建房屋產(chǎn)籍登記，原告原有房屋是經(jīng)過產(chǎn)權(quán)登記的房屋，是有物權(quán)及其歸屬的。被告未經(jīng)原告同意或準(zhǔn)許，擅自將原告的原有房屋拆毀，侵犯了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是一種不法行為。原告的原有房屋被非法拆除的事實(shí)不能產(chǎn)生《物權(quán)法》第三十條關(guān)于“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”之后果，所以，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其原有房屋享有所有權(quán)。其次，《物權(quán)法》第十九條第一款規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。這一規(guī)定說明了兩個(gè)方面問題，其一是被告自行書寫的原告將房屋轉(zhuǎn)讓給被告的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議被確認(rèn)無效以后，被告原將原告的房屋過戶到自己名下的房屋產(chǎn)權(quán)變更登記已喪失依據(jù)，變更登記是錯(cuò)誤的。原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)予以進(jìn)行其所有權(quán)恢復(fù)登記，房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)必須予以辦理。其二是為原權(quán)利人辦理產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記、確認(rèn)其所有權(quán)，是法律賦予房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)的行政職責(zé)和行政權(quán)利，而不是人民法院的審判權(quán)利，不屬人民法院民事案件受案范圍，法院不應(yīng)否受理房屋所有權(quán)確權(quán)之訴。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
