審理法院：孝感市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）鄂09民終858號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-07-10
合議庭：鮑龍 戴捷 楊忠東
審理程序：二審
審理經(jīng)過
上訴人李衛(wèi)平因與被上訴人孝感市人民廣場(chǎng)管理處、孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心、孝感市人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初46號(hào)民事裁定。向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李衛(wèi)平上訴請(qǐng)求：1、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初46號(hào)民事裁定，指令孝感市孝南區(qū)人民法院審理本案；2、將本案案由變更為修理、重作糾紛，或修理、重作與房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。事實(shí)和理由：一、即使本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，上訴人也是適格的訴訟主體。上訴人是拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)所有人的唯一繼承人，也是其代理人，是本案適格的訴訟主體。二、即使本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因涉案合同引起的糾紛也是民事法律所調(diào)整的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十三條第一款規(guī)定如果孝感市人民政府對(duì)孝感市人民廣場(chǎng)二期工程范圍內(nèi)房屋作出了征收決定，則會(huì)公告。但孝感市人民政府至今未發(fā)布公告，表明其未對(duì)孝感市人民廣場(chǎng)二期工程范圍內(nèi)房屋作出征收決定。不僅如此，孝感市人民政府更明確表示，孝感市人民廣場(chǎng)二期工程房屋拆遷適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，不適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。雙方簽訂的編號(hào)000025的《人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》不是行政征收合同，而是普通民事協(xié)議。孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心、孝感市人民政府的行為不是行政管理行為，而是違法的民事行為。三、上訴人提起的是修理、重作訴訟，本案應(yīng)當(dāng)確定為修理、重作糾紛，而非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。被上訴人工作人員侵犯了上訴人父親的合法權(quán)益；上訴人提起的是修理、重作訴訟，本案應(yīng)當(dāng)確定為修理、重作糾紛，而非房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛；上訴人是修理、重作糾紛適格的訴訟主體。
被上訴人辯稱
孝感市人民廣場(chǎng)管理處、孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心、孝感市人民政府均未提交書面答辯意見。
李衛(wèi)平向一審法院起訴請(qǐng)求：1、四被告(即孝感市人民廣場(chǎng)管理處、孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心、孝感市人民政府，下同)原地重作原告父親（即李樹森，下同）被非法拆除的房屋；2、四被告修復(fù)非法搬遷原告父親財(cái)物時(shí)損壞的物品(包括柜子、縫紉機(jī)、冰箱、布藝長(zhǎng)沙發(fā)等)；3、編號(hào)000025的《人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》不成立；4、四被告承擔(dān)本案受理費(fèi)；5、四被告承擔(dān)原告、證人、第三人因本案產(chǎn)生的所有費(fèi)用(含交通費(fèi)、文印費(fèi)、通訊費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等)約20000元。
一審法院認(rèn)為，一、本案所訴房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，合同雙方當(dāng)事人為李衛(wèi)平父親李樹森和孝感市人民廣場(chǎng)管理處，李衛(wèi)平不是合同當(dāng)事人，也不是拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)共有人，故李衛(wèi)平起訴不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，原告訴訟主體不適格，依法應(yīng)予駁回。二、李衛(wèi)平父親李樹森和孝感市人民廣場(chǎng)管理處簽訂的《人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是行政征收合同，而非普通的民事協(xié)議。該協(xié)議簽訂的目的是為實(shí)施孝感市人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程的需要，是基于公共利益的需要而實(shí)施的行政管理行為。協(xié)議的拆遷人即孝感市人民廣場(chǎng)管理處是代表孝感市人民政府具體實(shí)施房屋征收拆遷工作，不是獨(dú)立主體與被拆遷人李樹森協(xié)商補(bǔ)償事宜，而是孝感市人民政府依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定而實(shí)施的行政管理行為，該行政行為由孝感市人民政府組織其他相關(guān)部門實(shí)施拆遷補(bǔ)償事宜的簽訂、履行，孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心授權(quán)行使行政行為。孝感市人民廣場(chǎng)管理處、孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心、孝感市人民政府與被拆遷人李樹森存在管理與被管理關(guān)系；雙方不是平等的民事主體，因該合同引起的糾紛不是民事法律所調(diào)整的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，對(duì)李衛(wèi)平的起訴，依法應(yīng)予駁回。裁定：駁回李衛(wèi)平的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，李衛(wèi)平的起訴請(qǐng)求中雖然包括修理、重作等事項(xiàng)，但其請(qǐng)求均屬于因簽訂和履行編號(hào)000025的《人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》所引發(fā)的爭(zhēng)議，本案應(yīng)定性為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。由于該《人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂的目的是為實(shí)施孝感市人民廣場(chǎng)二期建設(shè)工程，該協(xié)議實(shí)為政府為市政公共事業(yè)的需要而實(shí)施的行為，且協(xié)議在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒布實(shí)施之后簽訂，依照該行政法規(guī)的規(guī)定，上述協(xié)議屬于因行政征收而形成的安置補(bǔ)償協(xié)議，不屬于一般民事主體之間的民事合同。孝感市人民廣場(chǎng)管理處是代表孝感市人民政府具體實(shí)施房屋征收拆遷工作，孝感市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、孝感市直企業(yè)離休干部管理服務(wù)中心是根據(jù)授權(quán)行使行政行為。因此，雙方因上述協(xié)議引起的爭(zhēng)議，不是平等民事主體之間的糾紛，不屬民事訴訟的受案范圍。李衛(wèi)平是否李樹森的原委托代理人和繼承人，能否作為適格訴訟主體參加訴訟，不影響本案糾紛的性質(zhì)。
綜上所述，李衛(wèi)平的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)楊忠東
審判員鮑龍
審判員戴捷
裁判日期
二〇一七年七月十日
書記員
書記員劉依爽
