審理法院：北京市房山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）京0111民初20700號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-28
審理經(jīng)過
原告吳小丹與被告北京市房山區(qū)人民政府城關(guān)街道辦事處（以下簡稱城關(guān)街道辦事處）、北京燕房新城投資有限公司（以下簡稱燕房新城公司）、北京市房山區(qū)人民政府城關(guān)街道辦事處東街村村民委員會(huì)（以下簡稱東街村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳小丹的委托訴訟代理人吳永春，被告城關(guān)街道辦事處的委托訴訟代理人王炳明、谷國強(qiáng)，被告燕房新城公司的委托訴訟代理人王嘉磊、董旭嬌，被告東街村委會(huì)的委托訴訟代理人魏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳小丹向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告按東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案中第十二項(xiàng)第三款之規(guī)定被拆遷人的周轉(zhuǎn)費(fèi)按每一宅基地每月補(bǔ)助2500元的標(biāo)準(zhǔn)每年按時(shí)支付給原告，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：因城市軌道交通燕房線土地儲(chǔ)備項(xiàng)目工程建設(shè)用地，原告與被告簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，隨后原告在北京石化新材料產(chǎn)業(yè)基地回遷安置選了一套房。被告發(fā)放的房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案第十二條第三項(xiàng)規(guī)定被拆遷人的拆遷周轉(zhuǎn)費(fèi)按每一宅基地每月補(bǔ)助2500元的標(biāo)準(zhǔn)先行支付24個(gè)月，至回遷為止。當(dāng)時(shí)，被告給原告一次性發(fā)放了拆遷補(bǔ)償款（包含24個(gè)月的周轉(zhuǎn)費(fèi)6萬元），然而被告卻從第三年開始按照每一宅基地每月1500元發(fā)給原告，每月少給原告1000元。被告沒有履行實(shí)施方案中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，侵害了原告的合法權(quán)益，原告特提起訴訟。
被告辯稱
被告城關(guān)街道辦事處辯稱：原告是以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛的案由來起訴，但我方與原告沒有簽訂過合同，我方與原告不存在房屋拆遷安置補(bǔ)償合同關(guān)系，我方不是拆遷人，故我方不是本案的適格主體。另外，因原告所簽的拆遷安置補(bǔ)償合同中沒有作出原告所述的有關(guān)周轉(zhuǎn)費(fèi)的約定，故原告的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
被告燕房新城公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)實(shí)施方案，周轉(zhuǎn)費(fèi)按照每一宅基地每月2500元標(biāo)準(zhǔn)先行支付24個(gè)月，直至回遷為止。因?yàn)楸徊疬w人已經(jīng)回遷了一套房屋，故針對(duì)已經(jīng)回遷的村民周轉(zhuǎn)費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整，按照1500元發(fā)放。原告已經(jīng)取得了24個(gè)月的每月2500元的周轉(zhuǎn)費(fèi)，只是在之后按照每月1500元支付，我公司已經(jīng)將2016年、2017年的周轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放到原告手中，實(shí)際周轉(zhuǎn)費(fèi)已經(jīng)根據(jù)實(shí)際情況及新的方案履行完畢。故原告的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告東街村委會(huì)辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告所依據(jù)的實(shí)施方案中關(guān)于周轉(zhuǎn)費(fèi)的規(guī)定系單方行為，我方與原告簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議約定的周轉(zhuǎn)費(fèi)6萬元才是雙方合同，且該費(fèi)用已經(jīng)發(fā)放給原告，另雙方在簽訂協(xié)議后原告已經(jīng)得到一套回遷安置房，故本案并不屬于實(shí)施方案中第十二條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年10月18日，城關(guān)街道辦事處發(fā)布城處發(fā)【2013】48號(hào)《城關(guān)街道辦事處燕房線土地儲(chǔ)備項(xiàng)目（軌道交通用地）城關(guān)段（集體土地）拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》（以下簡稱燕房線拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案），該燕房線拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案載明為保障北京軌道交通燕房線工程建設(shè)順利進(jìn)行，做好軌道交通燕房線工程征地拆遷工作，依據(jù)《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，結(jié)合城關(guān)街道實(shí)際情況，制定本拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案。燕房線土地儲(chǔ)備項(xiàng)目（軌道交通用地）城關(guān)段各項(xiàng)拆遷工作按屬地負(fù)責(zé)原則進(jìn)行，由城關(guān)街道辦事處組織實(shí)施具體拆遷工作、拆遷采取貨幣補(bǔ)償和房屋安置相結(jié)合的方式進(jìn)行。其中拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)周轉(zhuǎn)費(fèi)一項(xiàng)規(guī)定被拆遷人的拆遷周轉(zhuǎn)費(fèi)按每一宅基地每月補(bǔ)助2500元的標(biāo)準(zhǔn)，先行支付24個(gè)月，至回遷為止。
2013年11月20日，東街村委會(huì)發(fā)布《東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》（以下簡稱永久避險(xiǎn)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案），該永久避險(xiǎn)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案載明為維護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償辦法》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本村實(shí)際情況，制定本實(shí)施方案。拆遷采取貨幣補(bǔ)償和房屋安置相結(jié)合的方式進(jìn)行。其中拆遷補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)周轉(zhuǎn)費(fèi)一項(xiàng)規(guī)定被拆遷人的拆遷周轉(zhuǎn)費(fèi)按每一宅基地每月補(bǔ)助2500元的標(biāo)準(zhǔn)，先行支付24個(gè)月，至回遷為止。
東街村委會(huì)于2013年12月1日召開村民代表大會(huì)，并對(duì)軌道交通燕房線工程征地拆遷相關(guān)事宜進(jìn)行了充分的討論，形成了《東街村村民代表大會(huì)決議》，該決議內(nèi)容為軌道交通燕房線城關(guān)段東街村安置地塊及安置地塊范圍外（柳林前街地塊）的拆遷工作，采取協(xié)議拆遷方式進(jìn)行，不再辦理《房屋拆遷許可證》；《東街村拆遷補(bǔ)償安置方案》涉及的補(bǔ)償、安置標(biāo)準(zhǔn)與《燕房線土地儲(chǔ)備項(xiàng)目（軌道交通用地）城關(guān)段（集體土地）拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》一致。
2013年12月14日，原告（乙方）與東街村委會(huì)（甲方）簽訂《東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（宅基地）》（以下簡稱房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議），約定：為保護(hù)甲、乙雙方權(quán)益，依據(jù)《東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》等相關(guān)規(guī)定，就房屋拆遷相關(guān)事宜，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。拆遷范圍為東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方位于東街村柳林前街1條42號(hào)所有的房屋及附屬物；被拆遷房屋正式房屋建筑面積186.25平方米，宗地面積245.47平方米；拆遷補(bǔ)償甲方向乙方支付拆遷補(bǔ)償款共計(jì)656611元，其中包括周轉(zhuǎn)費(fèi)6萬元。本協(xié)議簽訂并移交房屋后15個(gè)工作日甲方支付拆遷補(bǔ)償款給乙方。乙方接到通知后，持本協(xié)議、《房屋移交確認(rèn)單》等材料，到本村村委會(huì)領(lǐng)取。應(yīng)安置建筑面積為160平方米。該協(xié)議對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)同時(shí)進(jìn)行了約定。同日，原告與東街村委會(huì)又簽訂了《東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議書（宅基地）》（以下簡稱拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議），對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了補(bǔ)充約定。
當(dāng)月，燕房新城公司（甲方）、原告（乙方）與東街村委會(huì)（丙方）簽訂《東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目安置房認(rèn)購協(xié)議書》（以下簡稱安置房認(rèn)購協(xié)議書），約定為了妥善安置被拆遷村民，根據(jù)《城關(guān)街道辦事處關(guān)于東街村永久避險(xiǎn)安置房項(xiàng)目拆遷安置實(shí)施方案》及相關(guān)回遷安置要求，經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商，乙方認(rèn)購位于新石化小區(qū)的安置房一套。乙方在上述已認(rèn)購回遷安置房總建筑面積之外的剩余回遷安置面積，乙方可在下一輪回遷安置房選房時(shí)依據(jù)第一輪已經(jīng)明確的拆遷順序號(hào)按順序進(jìn)行選房；應(yīng)當(dāng)在回遷樓戶型當(dāng)中選擇與剩余回遷安置面積最為接近的戶型面積進(jìn)行購買，超出面積按回遷安置方案執(zhí)行；屆時(shí)另行簽訂認(rèn)購房協(xié)議書，本協(xié)議收回；低于35平方米的，被拆遷人不得再次購買回遷房，剩余安置面積將按照審核后的成本價(jià)進(jìn)行折款返還；本協(xié)議簽訂之日起，乙方在辦理供暖、物業(yè)等手續(xù)后可先領(lǐng)取安置房鑰匙，購房款待乙方領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款后7日之內(nèi)繳納，如不能按期繳納的每天按房款的千分之五收取滯納金。該協(xié)議對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)同時(shí)進(jìn)行了約定。
此后，原告領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款（包括周轉(zhuǎn)費(fèi)6萬元）并與燕房新城公司、東街村委會(huì)履行了上述安置房認(rèn)購協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)，隨即原告入住了上述安置房。2016年1月至今，原告每月收到了1500元的周轉(zhuǎn)費(fèi)。原告在上述已認(rèn)購回遷安置房總建筑面積之外的剩余回遷安置面積至今未得到安置。
訴訟中，原、被告認(rèn)可原告已認(rèn)購安置房屋的建筑面積約為應(yīng)安置建筑面積的一半，尚有近一半的應(yīng)安置面積未得到安置。另，東街村委會(huì)表示永久避險(xiǎn)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案參照燕房線拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案制定。同時(shí)，被告表示該兩項(xiàng)拆遷項(xiàng)目的拆遷安置補(bǔ)償同時(shí)進(jìn)行，且周轉(zhuǎn)費(fèi)發(fā)放政策、回遷安置待遇標(biāo)準(zhǔn)均相同；涉案拆遷項(xiàng)目的拆遷補(bǔ)償款以燕房新城公司名義支付，回遷安置房亦以燕房新城公司名義出資建設(shè)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：拆遷人與被拆遷人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，該協(xié)議基于雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該協(xié)議基于永久避險(xiǎn)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案而形成，結(jié)合協(xié)議和永久避險(xiǎn)拆遷補(bǔ)償實(shí)施方案的內(nèi)容來看，原告直至回遷為止有權(quán)取得周轉(zhuǎn)費(fèi)。周轉(zhuǎn)費(fèi)系為解決被拆遷人在永久安置前臨時(shí)居住而給予的一定補(bǔ)償，具有補(bǔ)償性、臨時(shí)性、合理性的特點(diǎn)。被告東街村委會(huì)、燕房新城公司作為合同相對(duì)方及拆遷安置的資金支付主體，在簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的同時(shí)，按照每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)先行向原告支付了兩年的周轉(zhuǎn)費(fèi)用。簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議當(dāng)月，原告得到了部分安置，一定程度上緩解了居住問題。公平原則是民事法律應(yīng)遵循的一項(xiàng)重要原則。本案中，案涉拆遷項(xiàng)目與燕房線軌道交通建設(shè)密切相關(guān)，軌道交通建設(shè)牽涉重大社會(huì)公共利益，原告基于周轉(zhuǎn)需要，已取得了過半的應(yīng)安置面積，合同雙方履行協(xié)議的基礎(chǔ)已發(fā)生了變化，原告堅(jiān)持按照未回遷的情形主張安置費(fèi)用，有違公平原則，本院不予支持。故被告合理的抗辯意見，本院予以采納；不合理的抗辯意見，本院不予采納。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告吳小丹的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)六百一十九元，由原告吳小丹負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員肖金良
裁判日期
二〇一七年十一月二十八日
書記員
書記員楊雅晴
