審理法院：蘇州市相城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇0507民初2937號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-27
審理經(jīng)過
原告沈辰浩、吳洪萍與被告沈紅星、蘇州市相城區(qū)北河涇街道朱涇社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱朱涇居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2016年6月17日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員舒馨獨(dú)任審判，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情需要，本案依法適用普通程序組成合議庭進(jìn)行審理，于2017年5月17日進(jìn)行了公開開庭審理。原告吳洪萍及原告方共同委托訴訟代理人楊慶珍，被告朱涇居委會(huì)的委托訴訟代理人吾福男兩次庭審均到庭參加訴訟。原告方的委托訴訟代理人李日鈞第一次庭審時(shí)到庭參加訴訟，原告沈辰浩、被告朱涇居委會(huì)的負(fù)責(zé)人顧玉龍第二次庭審時(shí)到庭參加訴訟。被告沈紅星第一次庭審時(shí)到庭參加訴訟，第二次庭審時(shí)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告沈辰浩、吳洪萍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)被告沈紅星與被告朱涇居委會(huì)簽訂的高鐵新城民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告沈紅星與原告吳洪萍曾系夫妻關(guān)系，于1990年1月20日登記結(jié)婚，2005年7月26日協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書中明確“原蠡口十六大隊(duì)（即朱涇社區(qū)中陶村）三間平房原產(chǎn)權(quán)人沈紅星，離婚后西間歸吳洪萍所有，中間歸沈辰浩所有，東間歸沈紅星所有”，原告沈辰浩系原告吳洪萍與被告沈紅星的兒子。2014年11月6日，被告朱涇居委會(huì)在明知××大隊(duì)（××社區(qū)中××）三間平房的產(chǎn)權(quán)為本案兩原告與被告沈紅星共有的情況下，沒有告知兩原告房屋拆遷的相關(guān)事宜、沒有與兩原告聯(lián)系，擅自與被告沈紅星簽訂《蘇州高鐵新城民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。因兩原告均不住在朱涇社區(qū)，對(duì)此毫不知情，直到2015年6月左右原告聽說朱涇社區(qū)拆遷事宜，趕到朱涇社區(qū)，才知兩被告已簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議。被告朱涇居委會(huì)無權(quán)對(duì)本案原蠡口十六大隊(duì)（即朱涇社區(qū)中陶村）三間平房實(shí)施征收，也無權(quán)作為征收人簽署蘇州高鐵新城民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議。對(duì)兩被告單獨(dú)簽訂拆遷協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害原告利益的行為，原告根本無法認(rèn)可，只能向相關(guān)部門反映、提出異議，但均未解決。原告為維護(hù)自身權(quán)利，故訴至法院。
被告辯稱
被告沈紅星辯稱，被拆遷的房屋是其父母的遺產(chǎn)，其母親是1984年去世的，其父親是1996年去世的，房屋應(yīng)該是由其和其妹妹繼承。房子是村里要求拆遷的，其認(rèn)為房子跟兩原告沒有關(guān)系，就沒有通知兩原告。安置房屋現(xiàn)未拿到，安置的款項(xiàng)也沒有拿，安置過渡費(fèi)發(fā)放了兩萬元左右，在其處。
被告朱涇居委會(huì)辯稱，原告主張的協(xié)議無效不成立。1、朱涇社區(qū)中陶村7號(hào)的房屋系被告沈紅星的父親沈如松在沈紅星婚前即1985年11月經(jīng)申請(qǐng)由政府有關(guān)部門批準(zhǔn)建造的三間平房。該房于2014年涉及拆遷，根據(jù)《蘇州市農(nóng)村宅基地管理暫行辦法》“一戶一宅”的原則，以及相城區(qū)農(nóng)村拆遷以戶為單位的政策規(guī)定，被告沈紅星（戶）已經(jīng)得到了補(bǔ)償安置，且原告沈辰浩與被告沈紅星父子已經(jīng)得到安置面積120平方米的拆遷安置房。2、原告吳洪萍作為非農(nóng)村戶籍在冊(cè)人員，也未取得第二輪土地承包權(quán)，因此不在本次農(nóng)村房屋拆遷安置的政策范圍內(nèi)。綜上，原告的離婚協(xié)議所涉及的三間平房歸屬，要求拆遷住房安置，不符合現(xiàn)行的政策規(guī)定，房屋的歸屬并非對(duì)該住處房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行析產(chǎn)，況且原告也沒有該處房屋的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)證明，故此兩被告于2014年11月6日簽訂的協(xié)議符合政策規(guī)定，依法成立有效，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年11月6日，被告朱涇居委會(huì)（甲方）與被告沈紅星（乙方）簽訂《蘇州高鐵新城民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定，根據(jù)蘇州市整體建設(shè)規(guī)劃發(fā)展的需要，切實(shí)保障動(dòng)遷戶的正當(dāng)合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)文件及農(nóng)村房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法的相關(guān)規(guī)范，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，訂立本協(xié)議，補(bǔ)償金額總計(jì)353209元，其中過渡費(fèi)核定過渡人數(shù)2人，12個(gè)月共計(jì)18000元；安置乙方房屋面積120平方米（其中乙方享受安置價(jià)結(jié)算的房屋面積為87平方米，優(yōu)惠價(jià)結(jié)算的安置房面積為33平方米）；簽訂協(xié)議后，乙方在甲方規(guī)定的房源內(nèi)自主選擇。合同另約定房款支付、搬遷等事宜。兩被告分別在甲乙方蓋章、簽字，蘇州高鐵新城規(guī)劃建設(shè)局拆遷辦公室作為見證方加蓋公章。兩原告因?qū)杀桓婧炗喌牟疬w安置協(xié)議存有異議，數(shù)次信訪無果，故提起訴訟。
又查，原告吳洪萍與被告沈紅星原系夫妻，雙方于1990年1月20日登記結(jié)婚，婚后生育兒子沈辰浩。雙方于2005年7月26日辦理離婚登記，約定兒子沈辰浩由沈紅星撫養(yǎng)，并約定原蠡口十六大隊(duì)三間平房原產(chǎn)權(quán)人歸沈紅星，離婚后西間歸吳洪萍所有，中間歸兒子沈辰浩所有，東間歸沈紅星所有。原告吳洪萍的戶籍于2005年12月20日從被拆遷的房屋地址朱涇村（10）中陶村7號(hào)處遷出至目前的住所地。
再查，訟爭的原蠡口十六大隊(duì)三間平房系被告沈紅星的父親沈如根于1985年11月申請(qǐng)到宅基地后建造的，當(dāng)時(shí)的家庭人員為沈如根、兒子沈紅星及女兒沈紅妹。原告吳洪萍與被告沈紅星離婚時(shí)，被告沈紅星的父親沈如松已經(jīng)去世。
以上事實(shí)，由原告提供的離婚協(xié)議書、信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書、常住人口登記卡，被告朱涇居委會(huì)提供的宅基地申請(qǐng)表復(fù)印件、蘇州高鐵新城民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議、房屋拆遷補(bǔ)償價(jià)值分戶評(píng)估單、房屋產(chǎn)價(jià)評(píng)估單、房屋建筑面積分戶平面圖、原蘇州市相城區(qū)元和鎮(zhèn)大灣村村民委員會(huì)出具的證明及當(dāng)事人陳述附卷佐證，本院予以確認(rèn)。
原告方主張，依照《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條的規(guī)定，只有縣級(jí)人民政府，在征收土地方案依法報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府審察批準(zhǔn)后方可進(jìn)行征收，依法對(duì)集體土地房屋進(jìn)行補(bǔ)償后，方可拆除，但本案居委會(huì)作為基層群眾性自治組織，未辦理過征收的相關(guān)法律程序，也無權(quán)簽署本案的補(bǔ)償協(xié)議，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。
被告沈紅星認(rèn)為，房屋應(yīng)該是由其和其妹妹繼承，跟兩原告沒有關(guān)系，且原告沈辰浩對(duì)拆遷的事情是知悉的，過渡人數(shù)兩人是其和原告沈辰浩，對(duì)于協(xié)議存在無效情形，其也不清楚。
被告朱涇居委會(huì)認(rèn)為，其與被告沈紅星簽訂的拆遷安置協(xié)議合法有效，按照一宅一戶的原則，原蠡口十六大隊(duì)三間平房已經(jīng)安置給原告沈辰浩與被告沈紅星名下，原告吳洪萍在拆遷安置時(shí)戶口已經(jīng)遷出，為非農(nóng)村戶籍在冊(cè)人員，也未取得第二輪土地承包權(quán)，因此不在本次農(nóng)村房屋拆遷安置的政策范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中原告主張涉案安置補(bǔ)償協(xié)議無效的法律依據(jù)是《中華人民共和國土地管理法》第四十六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條,系規(guī)范對(duì)國有土地上房屋進(jìn)行征收的行政行為。根據(jù)民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議載明的“依據(jù)相關(guān)文件及農(nóng)村房屋拆遷安置補(bǔ)償辦法的相關(guān)規(guī)范，經(jīng)甲乙雙方充分協(xié)商，訂立本協(xié)議”及具體內(nèi)容，本案兩被告系為拆遷安置農(nóng)村宅基地房屋而簽署，且被告朱涇居委會(huì)為基層群眾性自治組織，本質(zhì)上屬于協(xié)議拆遷，與原告主張的征收行為并不屬于同一范疇。故原告方以此為由主張民房動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告的主張不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告沈辰浩、原告吳洪萍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告沈辰浩、吳洪萍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號(hào)：10×××76，戶名：蘇州市中級(jí)人民法院）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
審判人員
審判長吳宏
審判員舒馨
人民陪審員范桂珍
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書記員
書記員趙俊
同類案例
