審理法院：長春市朝陽區(qū)人民法院
案號：（2017）吉0104民初5044號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-12-25
審理經(jīng)過
原告孫德龍訴被告長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱信誠公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告訴稱
原告提出如下訴訟請求：1.請求判令被告向原告給付未支付的拆遷補償人民幣6,224.00元整及其利息。2.請求判令由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。庭審中，原告撤回第一項訴請中關(guān)于利息的主張。事實與理由：2001年8月，包括原告在內(nèi)的被拆遷戶與中銀吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中銀公司）簽訂了《住宅（非住宅）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，后中銀吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因無力開發(fā)該項目，被市政府收回，轉(zhuǎn)交給由東北師范大學(xué)信誠后勤集團(tuán)牽頭組建的長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。2005年末，師大后勤集團(tuán)由于政策原因退出，信誠公司由其內(nèi)部成員大連億豐公司范東超牽頭接管，并出任法人代表。被告承諾按照《住宅（非住宅）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》辦事，依據(jù)《住宅（非住宅）房屋拆遷補償安置協(xié)議書》和被告2005年6月29日出具的《關(guān)于回遷安置有關(guān)問題的答復(fù)》，被告應(yīng)向原告支付21,102.58元，截止起訴之日起，尚欠原告6,224.00元（不含利息）。針對被告拖欠原告的拆遷補償款，原告多次向被告催要，被告均以各種借口拒不給付其所拖欠的拆遷補償及利息，現(xiàn)原告向貴院呈訴請，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告辯稱:1.原告的起訴已經(jīng)超過2年訴訟時效，人民法院應(yīng)駁回訴訟請求；2.信誠公司不是本案的適格被告，原告的合同是與中銀吉林房地產(chǎn)開發(fā)簽訂其所主張的事實與信誠公司無關(guān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：一、2001年8月，中銀吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“中銀公司”）與原告達(dá)成房屋拆遷補償安置協(xié)議。但中銀公司無力繼續(xù)開發(fā)建設(shè)，超期回遷，在政府協(xié)調(diào)下，東北師大信誠后勤集團(tuán)于2004年9月16日與中銀公司簽訂《湖光小區(qū)項目對接協(xié)議》，承接了該項目，后案外人大連億豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大連北方工業(yè)房屋開發(fā)有限公司、周茂有、王巖、梁世平等人對東北師大信誠后勤集團(tuán)所屬的信誠公司進(jìn)行股權(quán)重組，東北師大信誠后勤集團(tuán)與信誠公司分別于2005年12月26日和2006年11月27日簽訂了《交接備忘錄》和《協(xié)議書》，東北師大撤出該項目，將項目交由信誠公司獨立開發(fā)建設(shè)。2005年6月29日被告向包括原告在內(nèi)的“前進(jìn)五隊回遷戶”發(fā)出《關(guān)于回遷安置有關(guān)問題的答復(fù)》，承諾向被拆遷戶發(fā)放過渡補償費，同時約定：“過渡補助費發(fā)放方法為①買斷的回遷時一次性付清；②住宅戶分三次發(fā)放，回遷時付40%，年末前付40%，剩余20%于明年4月15日前結(jié)清；③非住宅戶分三次：住宅分配安置完畢后十日內(nèi)按每平方米100.00元發(fā)放，待開工三個月內(nèi)再發(fā)不低于40%，本年末前付40%，剩余20%明年4月15日前結(jié)清。今年不能回遷的，以后發(fā)生的過渡費按季度發(fā)放……產(chǎn)權(quán)證問題，在回遷之日起半年內(nèi)為住戶辦理完畢?！?/p>
二、原告于2005年7月5日回遷。原告向本院提供《回遷安置明細(xì)表》一份，該表載明：產(chǎn)權(quán)人為原告，回遷至5棟1單元702室，房屋使用面積為22.39平方米，過渡費18個月內(nèi)為5,239.26元（22.39平方米×13.00元×18個月），超過18個月的過渡補償費為1309.82元（22.39平方米×19.50元×3個月），超過21個月的過渡補償費為14,553.50元（22.39平方米×26.00元×25個月），以上合計21,102.58元，已領(lǐng)7,046.00元。原告應(yīng)交面積款4,408.20元，退瓷磚等款、物業(yè)費、綜合費用相互抵算后原告應(yīng)交3,623.60元。原告提供《拆遷戶房屋分配證》一份，并基于該分配證上記載，自認(rèn)自2006年起共收到過渡補償費3,034.00元。
三、2009年后被告未再向原告支付過渡補償費，致原告多次向長春市信訪局、長春市房屋征收經(jīng)辦中心等部門信訪，長春市房屋征收經(jīng)辦中心于2013年11月18日、2014年4月24日分別向被告信誠公司發(fā)函，2013年11月18日發(fā)函內(nèi)容為：“長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司：近日，高新區(qū)雙德鄉(xiāng)前進(jìn)五隊回遷居民來我中心反映，2004年你公司接手中銀吉林國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)項目后，至今仍有部分過渡期補助費沒有結(jié)清，引起回遷居民上訪。經(jīng)核實，居民反映的上述情況屬實。我中心認(rèn)為，你公司接手該項目，應(yīng)承擔(dān)回遷居民的安置補償?shù)攘x務(wù)，包括按照相關(guān)規(guī)定支付超期補助費，因此希望你公司接此函后，盡快與回遷居民結(jié)清剩余部分補助費用”；2014年4月24日該中心向信誠公司發(fā)出《關(guān)于再次督促結(jié)清剩余部分過渡期補助費的函》，內(nèi)容為：“長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司：高新區(qū)雙德鄉(xiāng)前進(jìn)五社回遷居民多次來我中心反映，2004年你公司接手中銀吉林國際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)項目后，至今仍有部分過渡期補助費沒有結(jié)清，引起回遷居民上訪。經(jīng)核實，居民反映的上述情況屬實。我中心已于2013年向你公司發(fā)函，要求盡快結(jié)清過渡期補助費，但你公司至今未履行，現(xiàn)我中心再次發(fā)函督促，望你公司接此函后，與回遷居民結(jié)清剩余部分補助費”，督促信誠公司履行發(fā)放補助費的義務(wù)，要求信誠公司盡快結(jié)清過渡期補助費，但被告至今仍未履行給付義務(wù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案訴訟時效的問題，被告未按《關(guān)于回遷安置有關(guān)問題的答復(fù)》中的承諾履行給付過渡費的義務(wù)，原告自2006年起分不同時期領(lǐng)取了過渡補助費，2009年后原告及前進(jìn)五隊回遷居民代表曾多次到相關(guān)部門信訪，一直以信訪等方式主張權(quán)利，信訪部門也一直督促被告履行給付過渡費的義務(wù)，因此，這期間訴訟時效一直處于中斷狀態(tài)，故本案未超過訴訟時效。二、關(guān)于本案被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付原告拆遷過渡期補償款的問題，根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第二十二條的規(guī)定，雖然涉案小區(qū)原開發(fā)主體是中銀公司，《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》是原告與中銀公司簽訂，但被告承接了該項目，作為開發(fā)單位繼續(xù)開發(fā)建設(shè)該項目，依法承接了該項目開發(fā)單位應(yīng)負(fù)的全部權(quán)利和義務(wù)，包括對被拆遷戶進(jìn)行回遷安置及支付過渡期補償費的義務(wù)。因此原告主張由被告承擔(dān)過渡期補償費，本院予以支持。至于被告和中銀公司之間的協(xié)議，僅對合同雙方有約束力，不能約束原告等合同以外的第三人，對于被告申請追加中銀公司為第三人的請求本院不予支持。被告履行開發(fā)義務(wù)后，與原開發(fā)單位中銀公司的糾紛可另行解決。三、關(guān)于被告給付原告過渡拆遷補助費的數(shù)額問題，被告雖然對原告提供的回遷安置明細(xì)表予以否認(rèn)，但未能提供相反證據(jù)證明其主張，且同類案件各被拆遷人提供的明細(xì)表均為統(tǒng)一制式表格，費用項目和計算方式完全一致，本院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信原告提供的回遷安置明細(xì)表真實存在具有高度可能性，故認(rèn)定原告據(jù)此陳述的相關(guān)事實。該明細(xì)表載明“過渡費合計21,102.58元、已領(lǐng)7,046.00元、原告應(yīng)交面積款4,408.20元，退瓷磚等款、物業(yè)費、綜合費用相互抵算后原告應(yīng)交3,623.60元”，其中同類案件的其他被拆遷人均認(rèn)可存在被告用尚欠的過渡補助費與各被拆遷人沖抵應(yīng)交納的物業(yè)費、綜合費用和面積款的情況，故該幾項費用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已領(lǐng)取的補助費，又因原告自認(rèn)另行收到補助費3,034.00元，故被告還應(yīng)給付原告過渡補助費的計算公式為：21,102.58元-7,046.00元-4,408.20元-3,623.60元-3,034.00元=2,990.78元。四、關(guān)于被告主張其承擔(dān)的是正常過渡費，并非超期過渡費的抗辯，因其在2005年6月29日《關(guān)于回遷安置有關(guān)問題的答復(fù)》第四條第三項承諾；“……今年不能回遷的，以后發(fā)生的過渡費按季度發(fā)放。”此內(nèi)容說明被告承諾承擔(dān)原告在2005年以后不能回遷的過渡費，至2005年，正?；剡w期18個月已過，此后的過渡補償費均系超期補償費，即被告以該答復(fù)承諾同意承擔(dān)超期的過渡補償費。被告在本次庭審中雖以該答復(fù)為復(fù)印件為由不予認(rèn)可，但因該系列案件部分被拆遷人在2015年對被告所提起的訴訟中將該答復(fù)的原件作為證據(jù)向法庭提交，被告未提供證據(jù)否認(rèn)該答復(fù)的真實性，同時辯稱答復(fù)意見僅適用于被告所開發(fā)商品房，但對此主張亦未提供有效證據(jù)，故對被告的該項抗辯不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、一百八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、《城市房地產(chǎn)開發(fā)管理條例》第二十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在本判決生效后立即給付原告孫德龍拆遷過渡期補償款2,990.78元；
二、駁回原告孫德龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元，由被告長春信誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。
審判人員
審判長謝省倫
人民陪審員孫夢
人民陪審員張立平
裁判日期
二〇一七年十二月二十五日
書記員
書記員程喆
