審理法院：桐梓縣人民法院
案號(hào)：（2017）黔0322民初2353號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-11-08
審理經(jīng)過(guò)
原告王光平、任政平與被告遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，審理中王光平、任政平于2017年7月17日申請(qǐng)?jiān)u估，2017年11月1日評(píng)估程序結(jié)束，原告王光平、任政平委托代理人祝婭、張?bào)w文，被告遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李雄剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告2009年7月19日簽訂《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》有效；2、依法判決被告按房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)的約定交付給二原告的門(mén)面房為：即以電信路正街寬3.6米，深度13米一間至煙草家屬區(qū)長(zhǎng)約21米（包括弧形、轉(zhuǎn)角），深度為12米，確保臨街（電信路）一間在內(nèi)的平方共計(jì)289.7平方米；3、依法判決被告按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)的約定交付給二原告的住房為：即B區(qū)五棟一單元兩套住房共計(jì)240平方米；4、依法判決被告支付二原告從2012年3月13日至還房時(shí)的門(mén)面、住房過(guò)渡費(fèi)1238932.8元（截止起訴之日）；5、依法判決被告按照《合同法》第一百一十三條之規(guī)定賠償二原告的租金損失1098202.36元（超出過(guò)渡費(fèi)金額的部分）；6、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年7月19日，原、被告簽訂《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，根據(jù)該協(xié)議約定，被告應(yīng)如期向二原告履行交付拆遷房屋的義務(wù)，但被告卻至今不履行交房義務(wù)，而且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年多不支付過(guò)渡費(fèi)，嚴(yán)重違反合同約定和法律、法規(guī)的規(guī)定，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)該協(xié)議書(shū)第二條、第五條還明確約定了安置過(guò)渡費(fèi)結(jié)算和違約責(zé)任承擔(dān)依據(jù)是按照桐梓縣人民政府令第17號(hào)《桐梓縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》第34條之規(guī)定執(zhí)行，因此被告應(yīng)在臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%過(guò)渡費(fèi)，由于被告超出協(xié)議約定的時(shí)間還房，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，還應(yīng)按照《合同法》第113條規(guī)定賠償原告的租金損失。
被告辯稱
被告遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：消防設(shè)施沒(méi)弄完，外墻也未完善，導(dǎo)致門(mén)面不能交付，不是被告故意不交付；住房因客觀變化，不能交付也是因?yàn)樵谘b修，以前的樓層改為商業(yè)用房了，所以不能交付；門(mén)面過(guò)渡費(fèi)計(jì)算有誤，金額沒(méi)有那么多；既然計(jì)算過(guò)渡費(fèi)，再計(jì)算租金就是重復(fù)計(jì)算，過(guò)渡費(fèi)就是彌補(bǔ)原告的損失。請(qǐng)予依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：2009年7月19日，遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與任政平、王光平簽訂《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定任政平、王光平將舊房住房947.16平米、門(mén)面289.7平米交由遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷安置，還房時(shí)間為合同簽訂后30個(gè)月。雙方還約定了具體安置住房多套和289.7平米的商業(yè)用房，其中前述拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)履行過(guò)程中，雙方對(duì)陽(yáng)光水岸2期位于B區(qū)五棟一單元一樓二套的安置樓層發(fā)生爭(zhēng)議，遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為由于主管部門(mén)調(diào)整規(guī)劃，地上一至四層為商業(yè)用房，原定的二樓還房變更在六樓，故不能歸還二樓給任政平、王光平，任政平、王光平認(rèn)為遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將還房約定的二樓擅自變更為六樓，并非主管部門(mén)規(guī)劃原因，而是自身追求商業(yè)利益最大化。對(duì)此，雙方于2016年10月通過(guò)訴訟途徑處理，遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以前述理由要求解除涉案B區(qū)五棟一單元一樓二套的安置協(xié)議，本院（2016）黔0322民初3786號(hào)判決書(shū)判決駁回其請(qǐng)求，遵義市中級(jí)人民法院（2017）黔03民終2266號(hào)判決書(shū)判決維持本院（2016）黔0322民初3786號(hào)判決?，F(xiàn)任政平、王光平訴來(lái)本院，要求依法判決被告按房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)的約定交付給二原告的門(mén)面房為：即以電信路正街寬3.6米，深度13米一間至煙草家屬區(qū)長(zhǎng)約21米（包括弧形、轉(zhuǎn)角），深度為12米，確保臨街（電信路）一間在內(nèi)的平方共計(jì)289.7平方米；依法判決被告按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)的約定交付給二原告的住房為：即B區(qū)五棟一單元兩套住房共計(jì)240平方米；依法判決被告支付二原告從2012年3月13日至還房時(shí)的門(mén)面、住房過(guò)渡費(fèi)1238932.8元（截止起訴之日）。《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》第二條第1項(xiàng)約定“甲方安置還房的過(guò)渡期為18個(gè)月，臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)從乙方簽訂房屋拆遷安置協(xié)議當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算，至還房通告當(dāng)日止。過(guò)渡期住宅及商業(yè)由乙方自行解決。甲方依照《桐梓縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》的規(guī)定給予乙方過(guò)渡補(bǔ)償”、第四條第1項(xiàng)約定“甲方超出本協(xié)議約定時(shí)間還房，按《貴州省城市房屋拆遷管理辦法》、《桐梓縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》的相關(guān)規(guī)定支付乙方超期臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)”，協(xié)議書(shū)《補(bǔ)充說(shuō)明》第二條約定“消防中隊(duì)區(qū)域的門(mén)面和住房還房時(shí)間為合同簽訂后30個(gè)月。過(guò)渡費(fèi)用支付在18個(gè)月后19個(gè)月起計(jì)算，按住房面積約240平方米，4元/平方米計(jì)算；門(mén)面面積289.7平方米，8元/平方米計(jì)算支付”?！锻╄骺h城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法》第32條載明“被拆遷房屋使用人在規(guī)定的過(guò)渡期限內(nèi)自行解決過(guò)渡用房的，拆遷人應(yīng)付給臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：拆遷住宅房屋的，按被拆房屋的建筑面積每月每平方米3元計(jì)算；拆遷非住宅房屋的，按被拆房屋建筑面積每月每平方米6元計(jì)算”、第34條載明“增加標(biāo)準(zhǔn)為：逾期不滿半年的增加25%。逾期三年以上的，拆遷人必須采取措施予以安置，不予安置的，在原臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加500%”。審理中，原告方撤回1、依法判決原告與被告2009年7月19日簽訂《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》有效；5、依法判決被告按照《合同法》第一百一十三條之規(guī)定賠償二原告的租金損失1098202.36元（超出過(guò)渡費(fèi)金額的部分）兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。審理中，經(jīng)原告方申請(qǐng)，本院裁定對(duì)陽(yáng)光水岸2期位于電信路正街寬3.6米，深度13米一間至煙草家屬區(qū)長(zhǎng)約21米（包括弧形、轉(zhuǎn)角），深度為12米，確保臨街（電信路）一間在內(nèi)的平方共計(jì)289.7平方米以及B區(qū)五棟一單元一樓二套住房240平方米予以查封。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，原告出示的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、樓盤(pán)平面圖、門(mén)面圖、桐梓縣法院的判決書(shū)、遵義市中院的判決書(shū)、房屋租賃協(xié)議兩份、領(lǐng)款單、補(bǔ)充出示桐梓縣城鎮(zhèn)房屋拆遷管理辦法，被告出示的桐梓縣國(guó)土資源局12-29號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓資料（12-29號(hào)簡(jiǎn)介及出讓條件、住建局規(guī)劃條件通知書(shū)）、2011年10月12日桐梓縣國(guó)土資源局文件、桐梓縣拆遷管理辦法等在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原、被告雙方于2009年7月19日在平等自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充說(shuō)明》，是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效的民事法律行為。協(xié)議簽訂后，該協(xié)議對(duì)合同雙方具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，全面履行合同義務(wù)。因任政平、王光平已按約將房屋交由遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司拆遷，履行了其有關(guān)義務(wù)，而遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未能按照協(xié)議約定履行交房義務(wù)，構(gòu)成違約，且遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)于涉案門(mén)面及住房不能按期交付已于2016年提起訴訟要求解除協(xié)議，由于其理由不能成立，本院（2016）黔0322民初3786號(hào)判決書(shū)判決駁回其請(qǐng)求，遵義市中級(jí)人民法院（2017）黔03民終2266號(hào)判決書(shū)判決維持本院（2016）黔0322民初3786號(hào)判決，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在本案訴訟中仍然并未提供證據(jù)證明其不能交付房屋屬于不可抗力所致，其辯稱涉案房屋尚在裝修等原因不能交付等抗辯理由不能成立，因此，任政平、王光平的訴訟請(qǐng)求符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持，遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)按照《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定繼續(xù)履行，其涉案過(guò)渡費(fèi)按照約定計(jì)算，還房時(shí)間合同簽訂后30個(gè)月即2012年1月19日，超期后原告自2012年3月13日之后未領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)，從2012年3月13日計(jì)算至2017年6月7日應(yīng)為住房［240平米×4元/平米×63個(gè)月×（1+500%）］+門(mén)面［289.7平米×8元/平米×63個(gè)月×（1+500%）］=362880元+876052.8元=1238932.8元。為此，依照上述法律規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司繼續(xù)履行《桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)電信路08-07號(hào)地開(kāi)發(fā)建設(shè)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，交付以電信路正街寬3.6米，深度13米一間至煙草家屬區(qū)長(zhǎng)約21米（包括弧形、轉(zhuǎn)角），深度為12米，確保臨街（電信路）一間在內(nèi)的平方共計(jì)289.7平方米門(mén)面房給任政平、王光平；交付電信路安置房B區(qū)五棟一單元兩套住房共計(jì)240平方米給任政平、王光平。本判決生效后1個(gè)月內(nèi)履行。
二、遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付任政平、王光平住房及門(mén)面房過(guò)渡費(fèi)共計(jì)1238932.8元。本判決生效后1個(gè)月內(nèi)履行。(如遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未能按照第一判項(xiàng)履行，則過(guò)渡費(fèi)繼續(xù)從本判決履行期限屆滿次日起計(jì)算至涉案房屋實(shí)際交付之日止，按照本案計(jì)算公式計(jì)算)
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25497元，減半收取12748.5元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)17748.5元，由遵義市乾豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級(jí)人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判人員
審判員令狐昌友
裁判日期
二〇一七年十一月八日
書(shū)記員
書(shū)記員趙元強(qiáng)
