審理法院：安陽市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）豫05民終1576號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-27
審理經(jīng)過
上訴人呂來修與被上訴人林州市開元街道水車園村委會(huì)、張龍保、郭梅英及原審第三人林州市房屋征收辦公室拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，河南省林州市人民法院于2015年12月20日作出（2015）林民新二初字第180號(hào)民事判決，張龍保、郭梅英不服判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月28日作出（2016）豫05民終1032號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河南省林州市人民法院于2016年12月28日作出（2016）豫0581民初2526號(hào)民事判決，呂來修不服判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
呂來修上訴請(qǐng)求：1、撤銷林州市人民法院（2016）豫0581民初2526號(hào)民事判決，改判被上訴人林州市開元街道水車園村委會(huì)與被上訴人張龍保、郭梅英就林州市水車園村北一街7號(hào)宅基地及房屋簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議為無效；被上訴人林州市開元街道水車園村委會(huì)、第三人林州市房屋征收辦公室將林州市水車園村北一街7號(hào)宅基地及房屋的拆遷權(quán)益直接給付上訴人呂來修；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定雙方是房屋買賣關(guān)系錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人系租賃關(guān)系，被上訴人給的8萬元是租賃費(fèi)，不是買房款，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
張龍保、郭梅英辯稱，一審判決認(rèn)定雙方是買賣房屋的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立，其主張8萬元是租賃費(fèi)沒有依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
林州市開元街道水車園村委會(huì)未到庭未答辯。
林州市房屋征收辦公室述稱，一審判決認(rèn)定本案與林州市房屋征收辦公室沒有關(guān)系，林州市房屋征收辦公室不作答辯。
呂來修向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告林州市開元街道水車園村委會(huì)、林州市房屋征收辦公室與被告張龍保、郭梅英就林州市水車園村北一街7號(hào)宅基地及房屋簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議為無效合同；2、判令被告林州市開元街道水車園村委會(huì)、林州市房屋征收辦公室將本案爭議宅基地及房屋拆遷補(bǔ)償權(quán)益直接給付原告呂來修；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告呂來修與被告林州市開元街道水車園村委會(huì)于1993年4月16日簽訂建房合同；合同簽訂后，原告呂來修在合同確定的位置上新建了房院一處，房院內(nèi)有主房五間兩層及陪房；原告在建房前及建成房屋后未辦理土地使用證和房產(chǎn)證。房院建成后，被告張龍保、郭梅英搬入該房屋居住生活，并在入住后對(duì)訟爭房屋進(jìn)行了陸續(xù)改造修建；原告當(dāng)庭稱對(duì)被告張龍保、郭梅英的后續(xù)改造不知情。本案在審理過程中，證人周某出庭作證提出：聽說被告80000元買了原告的房屋；證人薄中吉出庭作證提出：聽說被告在2005年之前買了原告的房屋。原告呂來修及其家人2001年分兩次共計(jì)收取被告張龍保、郭梅英現(xiàn)金80000元。被告張龍保、郭梅英提交一份水車園村田現(xiàn)周曾在2000年以78800元的價(jià)格將一處房屋賣給常建合、郭建興的房屋買賣契約，以證明當(dāng)時(shí)房屋買賣價(jià)格行情。因水車園村舊村改造需要，2015年6月5日由相關(guān)單位對(duì)該訟爭房屋進(jìn)行了拆遷摸底勘丈登記。2015年6月26日征收單位與被告張龍保、郭梅英簽訂了征收協(xié)議。在訟爭房屋被征收后，被告張龍保、郭梅英按照征收補(bǔ)償安置方案選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，共調(diào)換安置房408.21平方米。上述事實(shí)有原告提供的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》一份、林州市開元街道水車園村委會(huì)與原告簽訂的建房合同一份，被告張龍保、郭梅英提供的收到條兩張、田現(xiàn)周與常建合郭建興的《房屋買賣契約》、證人周某、薄中吉當(dāng)庭證言及原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，所有證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)證可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就其主張有義務(wù)向法院提供證據(jù)。在本案審理過程中原告方先主張是被告將80000元訟爭房屋的房款強(qiáng)行交付給原告，后又主張?jiān)A爭房屋是租賃給被告。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，訴訟過程中當(dāng)事人在陳述中承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。原告既未提供被告強(qiáng)行交付房款的證據(jù)，又未就其主張的租賃關(guān)系提供相關(guān)書面證據(jù)，也未就租賃關(guān)系中的租賃期限、租金金額、租金交付時(shí)間等具體事項(xiàng)作出明確合理的說明和解釋。被告在訟爭房屋長期居住生活并對(duì)房屋進(jìn)行了續(xù)建改造，同時(shí)根據(jù)被告方提供的現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，同期同村出售的房屋與雙方訟爭的房屋買賣價(jià)款差距并不大，且有證人及房屋所在地的村委會(huì)法定代表人均當(dāng)庭提出聽說被告買了原告主張的訟爭房屋。證人的當(dāng)庭證言雖為間接證據(jù)材料，但與被告張龍保、郭梅英提供的其他反駁證據(jù)并不矛盾。綜上所述審查原、被告雙方提供的證據(jù)，被告張龍保、郭梅英提供反駁證據(jù)的證明力明顯大于原告提供起訴證據(jù)的證明力。故原告訴請(qǐng)判決《拆遷征收補(bǔ)償協(xié)議》為無效合同及拆遷補(bǔ)償權(quán)益直接給付原告的主張，缺乏基礎(chǔ)事實(shí)和法律依據(jù)。按現(xiàn)有證據(jù)材料不能支持原告主張，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告呂來修的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告呂來修負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，上訴人呂來修未提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，呂來修認(rèn)可張龍保、郭梅英自1995年一直就在該處房院內(nèi)居住生活并在2001年分兩次收取張龍保、郭梅英合計(jì)80000元的事實(shí)，呂來修主張?jiān)?0000元是房屋租賃費(fèi)，但其卻不能就雙方租賃關(guān)系中的租賃期限、租金金額、租金交付時(shí)間等具體事項(xiàng)作出明確合理的說明和解釋。一審法院依據(jù)雙方的陳述舉證情況，認(rèn)定呂來修所提證據(jù)的證明力明顯小于張龍保、郭梅英提供證據(jù)的證明力，判決駁回呂來修的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。呂來修上訴稱雙方是房屋租賃合同關(guān)系而不是房屋買賣關(guān)系的理由、證據(jù)不足，與其收取張龍保、郭梅英80000元的事實(shí)和其在一審?fù)応愂鰰r(shí)稱張龍保、郭梅英強(qiáng)行將該買房款給其的事實(shí)不符，其也未提供其他有效證據(jù)予以證明，故呂來修上訴稱雙方是房屋租賃關(guān)系的理由、證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，呂來修的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人呂來修負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長付文華
審判員彭立輝
審判員朱志偉
裁判日期
二〇一七年五月二十七日
書記員
書記員宋濤
