審理法院：聊城市東昌府區(qū)人民法院
案號：（2015）聊東民初字第2102號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-03-09
審理經(jīng)過
原告王尚忠與被告聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顧官屯鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱顧官屯鎮(zhèn)政府），聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顧官屯鎮(zhèn)王樓村村民委員會（以下簡稱王樓村委會）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年6月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王尚忠及委托代理人孫常峰，被告顧官屯鎮(zhèn)政府委托代理人馮永浩、杜德臣，被告王樓村委會委托代理人李廣強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，我與顧官屯鎮(zhèn)政府簽訂“房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”后積極配合拆遷，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成協(xié)議內(nèi)容，鎮(zhèn)政府應(yīng)支付我獎(jiǎng)金10000元而拒不支付。王樓村委會應(yīng)給我發(fā)放補(bǔ)償金29160元拒絕支付。要求顧官屯鎮(zhèn)政府支付我獎(jiǎng)金10000元，王樓村委會支付我拆遷補(bǔ)償金29160元（324×90）。
被告辯稱
被告顧官屯鎮(zhèn)政府辯稱，我政府不是涉案房屋征收主體，我政府也未與原告簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，應(yīng)駁回原告訴求。
被告王樓村委會辯稱，村委會不是征收主體，也不是房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的拆遷人，不應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)償金。
查明，2013年9月8日聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)房屋征收管理局發(fā)布“聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顧官屯鎮(zhèn)王樓村、石莊村和白莊村住宅房屋征收補(bǔ)償安置方案”，該方案獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，全村房屋院落，附屬物及其它建筑物全部拆除清理后，增加對發(fā)布房屋征收公告時(shí)本村符合安置條件的常住農(nóng)業(yè)人口（即參加分配又盡義務(wù)人員）的獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)為每人10000元?！痹摲桨父郊恢醒a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)第三條載明“形成院落的院內(nèi)建筑物之外部分，不再丈量評估，按90元每平方米予以補(bǔ)助?！痹摲桨赴l(fā)布后，由顧官屯鎮(zhèn)政府承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。被征收戶均與聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)房屋征收管理局簽訂了房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議。
訴訟期間，原告未向本院遞交“房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系因房屋征收補(bǔ)償安置引起的糾紛，應(yīng)參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》相關(guān)規(guī)定處理。該條例第四條第二款規(guī)定“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作”，第五條第二款規(guī)定“房屋征收部門對房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任”。二被告不是聊城高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)房屋征收管理局發(fā)布的關(guān)于顧官屯鎮(zhèn)王樓村、石莊村和白莊村住宅房屋征收補(bǔ)償安置方案及所附附件的履行主體，現(xiàn)原告要求二被告按照該方案及附件向其支付獎(jiǎng)金和拆遷補(bǔ)償金，二被告沒有合同約定和法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王尚忠的訴訟請求。
案件受理費(fèi)779元由王尚忠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，上訴于山東省聊城市中級人民法院。
審判人員
審判長肖際森
人民陪審員張勇
人民陪審員李玉霞
裁判日期
二〇一六年三月九日
書記員
書記員鄭萌萌
